Решение по делу № 8Г-2068/2022 [88-4207/2022] от 18.01.2022

I инстанция – Королева О.М.

II инстанция – Климова С.В. (докладчик), Масленникова Л.В., Пильганова В.М.

Дело №88-4207/2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0023-02-2020-001084-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Байбакова М.А.,

судей Захаровой С.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ Мономах о признании увольнения незаконным, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1216/2021),

по кассационной жалобе ТСЖ Мономах на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2021,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А., объяснения представителя ответчика ТСЖ Мономах ФИО15 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась суд с иском к Товариществу собственников жилья «Мономах» (далее - ТСЖ «Мономах»), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., признании председателя правления ТСЖ «Мономах» нелегитимным, мотивируя обращение тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ТСЖ «Мономах» главным бухгалтером, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей были объявлены выговоры, а ДД.ММ.ГГГГ она уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, трудовые обязанности она выполняла надлежащим образом, нарушений трудовой дисциплины не допускала.

ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено определение о прекращении производства по делу в части требований ФИО1 о признании нелегитимным председателя ТСЖ «Мономах».

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично, увольнение ФИО1 признано незаконным, отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, ФИО1 восстановлена на работе в должности главного бухгалтера Основное подразделение ТСЖ Мономах с ДД.ММ.ГГГГ.

С ТСЖ Мономах в пользу ФИО1 взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 644 811 руб. 84 коп., в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 руб., с ТСЖ Мономах в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина 9 748 руб.

В кассационной жалобе ТСЖ Мономах, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Савеловского районного суда г. Москвы от 08.04.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2021, как незаконных.

ТСЖ Мономах указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, допустили нарушение норм материального права, выводы судов, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, не представившая сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, что ФИО1, 1953 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ТСЖ «Мономах» на должность главного бухгалтера с должностным окладом 91 955 руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему; с должностной инструкцией главного бухгалтера, правилами внутреннего трудового распорядка, положением о защите персональных данных работников ТСЖ «Мономах» истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в день подписания договора.

Приказом №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи нарушением обязанности, предусмотренной п. 3.2 Положения о защите персональных данных работников, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ; из приказа №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ внес следует, что длительное нахождение ноутбука за пределами ТСЖ «Мономах», расположенного по адресу: <адрес>, создает угрозу разглашения персональных данных и иных охраняемых законом конфиденциальных сведений, находящихся в базе данных этого ноутбука, а так же препятствует нормальному функционированию ТСЖ «Мономах».

Основанием для вынесения приказа послужил акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный председателем правления ТСЖ «Мономах» ФИО10, электриком ФИО11, дежурным техником ФИО12, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружено отсутствие в кабинете бухгалтерии ноутбука, предоставленного (вверенного) в целях исполнения трудовых обязанностей и надлежащего материально-технического обеспечения рабочего места главного бухгалтера ФИО1, на котором имеется база данных, содержащая персональные данные работников ТСЖ «Мономах», а также жильцов многоквартирного дома, управление которым осуществляет ТСЖ «Мономах», при этом вынос ноутбука с непосредственным руководителем не согласовывался, что нарушает требования п. 3.2 Положения о защите персональных данных работников, согласно которому запрещается сотрудникам, которым предоставлен доступ к персональным данным и которые осуществляют их обработку, выносить за пределы помещений, в которых осуществляется обработка персональных данных, материальные носители, содержащие персональные данные: документы на бумажном носителе, диски, дискеты, флеш-накопители, жесткие диски, персональные компьютеры, ноутбуки, планшеты и прочее.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о необходимости предоставить объяснение о причине отсутствия ноутбука направлено истцу по почте по адресу проживания ввиду ее отсутствия на рабочем месте и при непоступлении от нее письменных объяснений составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении требований ФИО1 в части оспаривания приказа №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции учел, что до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1 и 5 которой предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал устно или должен был узнать о нарушении своего права, при этом при пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Учитывая, что с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имела право на обращение в суд о его оспаривании в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как такой иск подан в суд только ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, а разрешая вопрос об уважительности причин его пропуска, исходил из отсутствия таковых с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Приказом №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение, ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных должностной инструкцией главного бухгалтера ТСЖ «Мономах», и п. 2.2.1 трудового договора.

Основанием издания приказа указан акт №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец не сдала в электронном виде статистический отчет за 1 квартал 2020 года по форме 22-ЖКХ (жилище) не позднее 30-го дня со дня окончания отчетного периода, статистические отчеты по форме П-2 за 1 и 2 кварталы 2020 года со сроками сдачи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ не оформила приказ о предоставлении отпуска и не произвела расчет оплаты отпуска работнику ФИО13, утратила первичные документы с ООО «ВДГБ: ИТС», допустила ошибки в отчете по форме 4-ФСС, в расчете по налогу по УСН за первое полугодие 2020 года, не учтен один листок нетрудоспособности и не внесен в базу «1C».

Из служебной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных объяснений следует, что невыполнение должностных обязанностей связано с конфликтными отношениями с председателем Правления, препятствовавшим ее доступу к необходимой базе данных.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в части оспаривания приказа №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания имелись, порядок наложения взыскания не нарушен, у работника затребованы письменные объяснения, которые она представила в виде служебной записки, взыскание применено в пределах месяца со дня совершения проступка с учетом времени нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи нарушением обязанности, предусмотренной п. 4.1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно за отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут.

Основанием для вынесения приказа послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте в указанные дни.

Согласно п. 2.2.3 трудового договора истец обязана соблюдать правила внутреннего распорядка, а в соответствии с п. 4.2.2 правил трудового распорядка время начала работы у ответчика составляет 09 часов 00 минут, время окончания работы 18 часов 00 минут.

Уведомление о необходимости дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением подтверждающих документов направлено истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ устно запрошены объяснения о причинах отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ.

В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объяснила свое отсутствие на рабочем месте исполнением Указа Мэра Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ о самоизоляции лиц старше 65 лет.

При рассмотрении требований ФИО1 в части оспаривания приказа №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции учел положения Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Распоряжений Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 № 762-р, Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ с учетом внесения в него изменений, ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу о незаконности приказа и об удовлетворении заявленных требований в этой части, поскольку истец, 1953 года рождения, с учетом введенных ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19) отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам, в том числе учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств издания приказов или распоряжений, регламентирующих и разъясняющих порядок работы работников старше 65 лет, а также то, что с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не направлял истцу уведомлений о необходимости явки и выполнении трудовых обязанностей на рабочем месте, в то время как ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила работодателя о выполнении должностных обязанностей в дистанционном режиме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Анализ нормативно-правовых актов, позволивших судам первой и апелляционной инстанции прийти к соответствующим выводам, в обжалуемых судебных постановлениях приведен в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ Мономах - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи