Решение по делу № 33-12350/2017 от 07.09.2017

Судья: Головачева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 12350/2017

9 октября 2017 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Филатовой Г.В., Акининой О.А.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш.Э.Р. – Б.А.Н. на решение Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковое заявление ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ш.Д.Р. и Ш.Э.Р. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 201.4-2» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по кредитному договору №ФР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 366 658 рублей 37 копеек, из которых 1 317 732 рубля 97 копеек - задолженность по основному долгу, 18 925 рублей 40 копеек - задолженность по процентам, 30 000 рублей - задолженность по пени, расходы по оплате госпошлины в сумме 15 033 рубля 30 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из четырех комнат, общей площадью 74,90 кв.м, этаж 1, кадастровый номер объекта: № (запись в ЕГРП о праве общей совместной собственности ответчиков на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ; запись об ипотеке в силу закона объекта от ДД.ММ.ГГГГ за №), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в сумме 1 858 800 рублей 00 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №ФР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым Акционерным обществом «Первый объединенный банк» и Ш.Д.Р. и Ш.Э.Р..

Взыскать солидарно с Ш.Д.Р. и Ш.Э.Р. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя Ш.Э.Р. – Б.А.Н. в поддержание апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» обратилось в Комсомольский районный суд <адрес> с иском к Ш.Д.Р. и Ш.Э.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первый Объединенный Банк» и Ш.Д.Р., Ш.Э.Р. заключен кредитный договор №ФР, по условиям которого банк предоставил заемщикам целевой кредит в размере 1 778 000 рублей сроком на 240 месяцев под 12,10 процентов годовых на приобретение в общую совместную собственность квартиры по адресу: <адрес>, которая передана в ипотеку кредитору в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиков по возврату суммы кредита и процентов за пользование им. Права залогодержателя ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» подтверждаются выданной закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец. Заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Ш.Д.Р. и Ш.Э.Р. перед истцом составила 1 404 163,16 рубля. Ответчики, несмотря на указанные обстоятельства, отказываются исполнять обязательства по погашению образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2», уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просило суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №ФР, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по нему в размере 1 404 163,16 рубля, из которых задолженность по основному долгу – 1 317 732,97 рублей, задолженность по процентам – 18 925,40 рублей, задолженность по пени – 67 504,79 рублей, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>, определив ее продажу с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1 858 800 рублей, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 522,75 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель Ш.Э.Р. – Б.А.Н. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку ответчики фактически оплатили половину рыночной стоимости квартиры, суд не достаточно уменьшил неустойку, часть просроченной задолженности на сумму 10 000 рублей погашена, оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки не имелось, квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

В заседании судебной коллегии представитель Ш.Э.Р. – Б.А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на указанном выше основании, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно статье 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первый Объединенный Банк» и Ш.Д.Р., Ш.Э.Р. заключен кредитный договор №ФР, по условиям которого банк предоставил заемщикам целевой кредит в размере 1 778 000 рублей сроком на 240 месяцев под 12,10 процентов годовых на приобретение в общую совместную собственность квартиры по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 19-25).

Стороны признали и не оспаривали, что обязательство по выдаче кредита в размере 1 778 000 рублей на указанных выше условиях исполнено ОАО «Первый Объединенный Банк» надлежащим образом.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Д.Р. и Ш.Э.Р. за счет кредитных средств банка приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 83-86).

Вместе с правом общей совместной собственности, в пользу банка зарегистрирована ипотека в силу закона, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134-136).

ДД.ММ.ГГГГ первоначальному залогодержателю ОАО «Первый Объединенный Банк» выдана закладная (т. 1, л.д. 36-45) в которой должниками и залогодателями указаны ответчики.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время законным владельцем закладной остается ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2», что следует из отметок на закладной и справки о наличии закладной на счете ДЕПО (т. 1, л.д. 35).

Заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, по состоянию на 02.06.2017г. общая сумма задолженности Ш.Д.Р. и Ш.Э.Р. перед истцом составила 1 404 163,16 рубля, из которых задолженность по основному долгу – 1 317 732,97 рублей, задолженность по процентам – 18 925,40 рублей, задолженность по пени – 67 504,79 рублей, что подтверждается представленным истцом уточненным расчетом задолженности (т. 2 л.д. 45-59).

При вынесении решения, суд, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворения исковых требований ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2», поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиками кредитных обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренных условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №ФР, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал спорную сумму с заемщиков в соответствии с представленным стороной истца уточненным расчетом задолженности, обосновано признанным судом арифметически верным и в полной мере соответствующим условиям кредитного договора.

Иной расчет задолженности, в том числе контррасчет ответчиков, суду представлен не был.

Оснований для снижения неустойки, как на это указано в апелляционной жалобе, не имеется, так как ее размер соответствует последствиям нарушенного обязательства, не нарушает баланс имущественных интересов сторон и не влечет неосновательное обогащение кредитора.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неисполненного обязательства ответчиков перед банком – 1 404 163 руб. 16 коп. и составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Из уточненного расчета задолженности истца (т. 2, л.д. 76-79) следует, что просроченная задолженность по основному долгу составляет 54 265,35 рублей, по процентам – 1892540 руб., пени взысканные судом 30 000 руб.

Общий размер текущей задолженности 103 190,75 руб.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из заключения эксперта от 12.04.2017г. ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» рыночная стоимость указанной выше квартиры по состоянию на дату исследования составляет 2 323 500 руб. (т.1., л.д. 217-228), текущий долг по кредиту - 103 190,75 руб., сумма неисполненного обязательства составляет 4,4% от стоимости предмета квартиры, что меньше 5% от стоимости предмета ипотеки.

С учетом длительности отношений сторон (с 2012 года), незначительной суммы просроченной задолженности, имеющихся сведений о принятии заемщиками мер к погашению просроченной задолженности, а также принципа соразмерности заявленных требований обстоятельствам нарушения прав и реальных (а не возможных) последствий такого нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>.

Отказ в удовлетворении требований в данной части не прекращает залог, а залогодержатель вправе при увеличении суммы просроченной задолженности вновь обратиться с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество при наличии к тому законных оснований.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество – отменить, постановить в указанной части новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 201.4-2» к Ш.Д.Р. и Ш.Э.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> – отказать.

В остальной части решение суда - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи