Решение по делу № 2-239/2018 ~ М-236/2018 от 23.10.2018

№ 2-239/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Казанское Казанского района Тюменской области 05 декабря 2018 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи     Первушиной Н.В.,

при секретаре                     Массёровой А.В.,

с участием ответчика Королёва В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Королёву Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.11.2013 года,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. Свои требования мотивирует следующим:

15.11.2013 года между ПАО Сбербанк с одной стороны и Королёвым В.И. с другой стороны был заключен кредитный договор № на сумму 275 000 рублей под 16,5% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в счет погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного долга.

Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредиту, поэтому за период с 15.03.2016 года по 12.09.2018 года у него образовалась задолженность в сумме 274 593 рубля 47 копеек, в том числе:

неустойка за просроченные проценты – 22 195 рублей 36 копеек;

неустойка за просроченный основной долг – 54 818 рублей 46 копеек;

просроченные проценты – 21 214 рублей 81 копейка;

просроченный основной долг – 176 364 рубля 84 копейки.

Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

06.08.2018 года мировым судьей судебного участка №1 Бердюжского судебного района Тюменской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Казанского судебного района, был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако в связи с поступившими от ответчика возражениями 01.08.2018 года было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Просит взыскать с Королёва Владимира Ивановича в пользу ПАО Сбербанк в сумму задолженности по кредитному договору № от 15.11.2013 года за период с 15.03.2016 года по 12.09.2018 года в сумме 274 593 рубля 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 945 рублей 93 копейки.

Представитель истца ПАО Сбербанк, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не заявлял, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Королёв В.И. в судебном заседании исковые требования признал частично: в части суммы основного долга и просроченных процентов, полагает, что неустойка за просроченные проценты и за просроченный основной долг является завышенной, при этом подтвердил, что кредитный договор заключал, денежные средства по кредитному договору получал, в связи с финансовыми трудностями не смог оплачивать кредитный договор с марта 2016 года.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о займе.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

15 ноября 2013 года между ПАО Сбербанк с одной стороны и Королёвым В.И. с другой стороны в письменной форме был заключен кредитный договор № в сумме 275 000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 16,5% годовых (л.д. 10-12).

В соответствии с условиями кредитного договора на имя Королёва В.И. был открыт текущий счет №, на который на основании заявления заемщика (л.д. 14) 15.11.2013 года были зачислены кредитные денежные средства (л.д. 15).

Денежными средствами Королёв В.И. воспользовался, что подтверждается отчетом обо всех операциях за период с 15.11.2013 года по 15.12.2013 года (л.д. 15), а также показаниями самого Королёва В.И., данными им в судебном заседании.

Таким образом, кредитором свои обязательства по договору исполнены, договор о предоставлении кредита заключен в письменной форме. Текст договора содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга, его возмездность, размер платы за пользование суммой займа. Простая письменная форма сделки сторонами соблюдена. Сведений о том, что данный договор сторонами оспорен полностью или в части, признан недействительным полностью или в части, суду не представлено.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что Королёв В.И. свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом с 15.03.2016 года по настоящее время, денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитному договору не вносит. Суд находит допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора по возврату заемных средств и процентов за пользование кредитом существенными.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного суд находит, что истец законно и обоснованно обратился в суд с иском о взыскании с Королёва В.И. суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Судом учитывается, что неустойка является мерой ответственности за нарушение условий договора, предусмотренная условиями договора, поэтому она подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик подтвердил, что кредитный договор подписывал, следовательно, условия договора ему были известны, в том числе, в части неустойки. Доказательств тому, что условия договора оспорены, признаны недействительными в части взыскания неустойки суду не представлено.

Ответчик в судебном заседании заявил о том, что размер неустойки, по его мнению, завышен, однако доказательств этому не представил, как не представил своего расчета неустойки.

Согласно представленному расчету суммы иска (л.д. 16, 17-18), за период с 15.03.2016 года по 12.09.2018 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 274 593 рубля 47 копеек, в том числе:

неустойка за просроченные проценты – 22 195 рублей 36 копеек;

неустойка за просроченный основной долг – 54 818 рублей 46 копеек;

просроченные проценты – 21 214 рублей 81 копейка;

просроченный основной долг – 176 364 рубля 84 копейки.

Ответчиком доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона или договора ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Расчет суммы иска, представленный истцом, судом проверен, в том числе и в части просроченных процентов и неустойки, он соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона, поэтому принимается в качестве основания для определения размера задолженности, подлежащей взысканию.

Суд находит, что размер неустойки соответствует требованиям законодательства, соразмерен продолжительности срока неисполнения условий договора ответчиком. Злоупотребления правами со стороны истца судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом объема представленных доказательств, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежными поручениями № от 13.07.2018 года (л.д. 8), № от 08.10.2018 года (л.д. 9) подтверждается, что истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в сумме 5 945 рублей 93 копейки. С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 309, 310, 361, 363, 420, 421, 432, 434, 807-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 88, 89, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Королёву Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.11.2013 года удовлетворить.

Взыскать с Королёва Владимира Ивановича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № от 15.11.2013 года сумму задолженности за период с 15.03.2016 года по 12.09.2018 года включительно задолженность в сумме 274 593 рубля 47 копеек, в том числе:

неустойку за просроченные проценты – 22 195 рублей 36 копеек;

неустойку за просроченный основной долг – 54 818 рублей 46 копеек;

просроченные проценты – 21 214 рублей 81 копейка;

просроченный основной долг – 176 364 рубля 84 копейки,

а также госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, в размере 5 945 рублей 93 копейки,

всего 280 539 рублей 40 копеек (двести восемьдесят тысяч пятьсот тридцать девять рублей 40 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 10 декабря 2018 года.

Председательствующий судья:/подпись/

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-239/2018 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда                        Н.В. Первушина