Решение по делу № 33-2839/2019 от 24.06.2019

Дело № 33-2839 судья Белякова Н.В. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2019 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Гудковой М.В., Голубевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Богдановой Антонины Ивановны на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Богдановой Антонины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис-3», обществу с ограниченной ответственностью «Вышний Волочек-Спецстрой», Муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжающая компания», Комитету по управлению имуществом города Вышний Волочек о перерасчете платы за коммунальные услуги за период с 1 декабря 2015 г. по 1 декабря 2018 г., об исключении задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 200762 (двести тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 86 копеек отказать».

Судебная коллегия

установила:

Богданова А.И. обратилась в суд с иском к ООО «ЕРКЦ» о перерасчете платы за коммунальные услуги.

В основании иска указала, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> Из выставленных ООО «ЕРКЦ» квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг следует, что за ней на 1 сентября 2018 года числится задолженность в размере 194 668,81 рублей, а именно: 21 403,88 рублей (КУИ), 76 784,65 рублей (МУП «ТСК»), 72 575,43 рублей (ООО «Вышний Волочек-Спецстрой»), 1 056,52 рублей (ООО «Жилкомсервис-3»), 31 947,56 рублей (ООО «УК ЖКХ»).

При неоднократном обращении в ООО «ЕРКЦ» с просьбой разъяснить наличие задолженности, ей поясняли, что задолженность образовывалась на протяжении десяти лет. Пересчитывать задолженность с учетом срока исковой давности ответчик отказался.

Просила произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 декабря 2015 года по 1 декабря 2018 года, исключив задолженность в сумме 200 762,86 рублей.

Определениями суда от 26 февраля 2019 года, 26 марта 2019 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «УК ЖКХ», ООО «Жилкомсервис-3», ООО «Вышний Волочек-Спецстрой», МУП «ТСК», Комитет по управлению имуществом города Вышний Волочек; в качестве третьих лиц ООО «ТСАХ», ООО «ПЖРЭУ», ООО «РЦ», администрация г. Вышний Волочек Тверской области.

Истец Богданова А.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Дмитриева Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила исключить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 200 762,86 рублей по причине пропуска срока исковой давности для ее взыскания.

Представитель ответчика - ООО «ЕРКЦ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Из представленного суду письменного отзыва на исковое следует, что ООО «ЕРКЦ» производит начисление платы за жилищно-коммунальные услуги и является агентом на основании договоров, заключенных с поставщиками жилищно-коммунальных услуг ООО «УК ЖКХ», ООО «Жилкомсервис-3», ООО «Вышний Волочек-Спецстрой», МУП «ТСК». В жилом доме по адресу <адрес>, производится начисление платы за услуги: содержание жилья, электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, вывоз ТБО. По состоянию на 25 января 2019 года в отношении жилого помещения истца образовалась задолженность по всем видам услуг в сумме 187 752,58 рублей и пеням в сумме 24 242,59 рублей. ООО «ЕРКЦ» является ненадлежащим ответчиком.

Представители ответчиков - ООО «УК ЖКХ», ООО «Жилкомсервис-3», ООО «Вышний Волочек-Спецстрой», МУП «ТСК», комитета по управлению имуществом города Вышний Волочек, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица - администрации города Вышний Волочек Тверской области Морозов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Толобова А.А., Толобова М.Г., Виноградова С.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц - ООО «ТСАХ», ООО «ПЖРЭУ», ООО «РЦ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Богданова А.И. просит решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 16 апреля 2019 года отменить.

Доводы жалобы основаны на том, что ответчики не представили обоснования тому, согласно каким тарифам и за какой период образовался испрашиваемый долг. Кроме того, представленный ответчиком расчет является приблизительным и не согласуется с выставленными в ее адрес счетами.

Полагает, что суд не распределил бремя доказывания, а также при вынесении решения неправильно определил все юридически значимые обстоятельства для дела.

Представитель истца Дмитриева Ю.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Дмитриеву Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Богдановой А.И. и членам ее семьи на основании договора социального найма предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> Лицевой счет квартиры №18660 и платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг оформлены и выставляются на имя Богдановой А.И.

С 1 февраля 2017 года ООО «ЕРКЦ» является агентом по начислению и сбору денежных средств за жилищные услуги для комитета по управлению имуществом г. Вышний Волочек, ООО «Вышний Волочек - Спецстрой», МУП «ТСК», ООО «Жилкомсервис-3», ООО «ТСАХ», ООО «УК ЖКХ», в том числе в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Из расчета ООО «ЕРКЦ» за квартирой, в которой проживает истец, за период с 1 февраля 2017 года по 31 декабря 2018 года по состоянию на февраль 2017 года числится задолженность в сумме 164 208,01 рублей, в том числе: холодное водоснабжение -27 136,60 рублей, водоотведение - 50 181,62 рублей, вывоз ТБО - 992,25 рублей, содержание жилья – 35 375,32 рублей, найм - 21 426,70 рублей, горячее водоснабжение - 11 189,77 рублей, пеня за горячее водоснабжение - 167,29 рублей, отопление - 17495,29 рублей, пеня за отопление - 243,17 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Богданова А.И. просит произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 декабря 2015 года по 1 декабря 2018 года путем исключения задолженности в сумме 200762,86 рублей, образовавшейся за пределами срока исковой давности для ее взыскания.

Разрешая заявленное Богдановой А.И. требование, суд первой инстанции, проанализировав с учетом положений статей 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истечение срока исковой давности в силу главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, не предусмотрена возможность списания задолженности, требование о взыскании которой не было предъявлено в пределах срока исковой давности.

Обоснованно по мотивам, изложенным в решении, суд признал несостоятельным довод истца со ссылкой на пункт 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, указав, что данное Положение не указывает на обязанность организации производить списание задолженности, а лишь предусматривает право на такое списание и порядок такого списания.

Таким образом, установив, что требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг к истцу в рамках настоящего дела не предъявлялись, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для списания в судебном порядке задолженности, возникшей до 1 декабря 2015 года, в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Богдановой А.И. в удовлетворении заявленного к ООО «ЕРКЦ» требования о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с истечением срока исковой давности.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.

Рассматривая спор, суд верно исходил из того, что, поскольку ответчик требований о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг к истцу не предъявлял, основания для списания в судебном порядке задолженности, возникшей до 1 декабря 2015 года, в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности отсутствуют.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что вопрос предъявления таких требований является правом, а не обязанностью ответчика, и в случае предъявления соответствующих требований истец не лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

Решение же вопроса о списании суммы долга в связи с истечением срока давности при указанных обстоятельствах является преждевременным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не предоставил истцу расчет задолженности, в силу чего невозможно проверить его обоснованность, на правильность постановленного судебного акта не влияют, ибо требование о возложении на ответчика обязанности предоставить расчет выставляемой к оплате задолженности истец в рамках данного спора не заявлял.

В целом суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой Антонины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи О.Ю. Голубева

М.В. Гудкова