Решение от 16.07.2019 по делу № 33-32464/2019 от 12.07.2019

Судья: фио

Дело №33-32464

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, наименование организации,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио 

дело по апелляционным жалобам истца фио, ответчика фио  на решение Зюзинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- исковые требования фио  к   фио  о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов  - удовлетворить частично,

- взыскать со фио в пользу фио  в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на проведение   оценки в размере  сумма,  расходы на проведение  экспертизы в размере  сумма, расходы на представителя в размере  сумма,  почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма,

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратился в Чертановский районный суд адрес с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Иск был подан по месту нахождения имущества ответчика в связи с неизвестностью места жительства ответчика.

Определением  Чертановского  районного суда адрес    от дата  гражданское дело по иску фио  к   фио  о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов направлено  в Зюзинский  районный суд адрес.

С учетом  уточненного искового заявления в последней  редакции фио просил  о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного заливом ущерба в размере сумма, из них: затраты на проведение восстановительного ремонта - сумма, рыночная стоимость поврежденного имущества квартиры - сумма; в счет возмещения затрат, связанных с подготовкой и ведением гражданского дела в размере - сумма, из них: на первоначальное проведение оценки ущерба – сумма, на оплату услуг представителя - сумма, на отправку телеграммы о проведении экспертизы и претензии в адрес ответчика в размере сумма, сумма; взыскании компенсации морального вреда в размере сумма; взыскании расходов по оплате госпошлины   в размере сумма

В обоснование заявленного иска указано на то, что дата произошло затопление квартиры по адресу: адрес, собственником которой в настоящий момент является истец, канализационной водой. Собственником квартиры № 1323, расположенной по адресу: адрес, мкр-н Северное Чертаново, д. lA, является фио дата между наименование организации и наименование организации заключен абонентский договор № АЭ-1 о предоставлении комплекса услуг по ограничению водоотведения. дата актом осмотра наименование организации зафиксированы установленные в стояках № ВК-13 и № ВК-14 со стороны квартиры ответчика перпендикулярно стенкам пруты из арматуры по 1 штуке в каждом (шпильки). В этот же день фио под подпись вручили предписание об устранении нарушений в пользовании инженерными коммуникациями (от получения отказался). дата актом мониторинга повторно зафиксированы установленные в стояках № ВК-13 и № ВК-14 со стороны квартиры ответчика перпендикулярно стенкам пруты из арматуры по 1 штуке в каждом. дата наименование организации обратилось в МЖИ адрес и Управу района с просьбами принять меры в отношении фио Факт установки прутов из арматуры (шпильки) ответчиком - собственником квартиры № 1323 самостоятельно или с привлечением третьих лиц установлена результатами экспертизы,  представленными  актами о заливе. В результате залива истец  понес расходы на   восстановительный  ремонт  квартиры  в размере   сумма,  также  было  повреждено имущество  на общую  стоимость  сумма  В связи с обращением с иском в суд истец понес расходы на оказание  юридической помощи в размере   сумма,  почтовые расходы  в размере    сумма,  расходы на проведение оценки в размере    сумма,  также  расходы на проведение судебной  экспертизы в размере  сумма В результате   произошедшего залива  истцу   были причинены нравственные  страдания,  которые он  оценивает  в сумма 

Истец  в судебном заседании  уточненные исковые требования,  по доводам изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик  фио в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил в судебном заседании, что доказательств того, что  залив произошел по вине ответчика не представлено,  залив  произошел  в результате неправомерных   действий  третьего лица по установке  заглушки  в  стояке, с выводами  судебной  экспертизы не согласился.

Представитель третьего лица  наименование организации  в судебное заседание не  явился,  о   месте  и   времени рассмотрения  дела  извещен надлежащим образом,  ранее представил  отзыв на иск,  согласно которому полагал  исковые  требования, предъявленные  к фио, подлежащими  удовлетворению, утверждая, что действия ответчика по установке прутов из арматуры привели к заливу (т.1 л.д. 101-105).

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого в части неполного взыскания юридических расходов просит истец фио, об отмене решения просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Истец полагает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, необоснованно снизил размер взысканных расходов на представителя до сумма. По мнению ответчика фио,  суд неправильно оценил представленные доказательства по обстоятельствам и причине залива, оспаривает свою вину в данном событии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

          Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, истец  является собственником квартиры,  расположенной  по  адресу: адрес, мкр-н  Северное Чертаново,  д. 1А,  кв. 1327 (т. 1 л.д. 15),  ответчик  является  собственником квартиры,  расположенной  по  адресу: адрес, * (т. 1 л.д. 20-23). дата произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: адрес, *.

дата    в акте б/н,  составленном  в присутствии    главного инженера    ЖК  «Авеню  77»,  техника ЖК «Авеню  77»,  представителя  квартиры  №  *,  произведен  осмотр  квартиры  истца,  подтвержден  факт  залива,  в акте  установлено,  что   причиной  залива    является  засор   канализационного стояка № ВК  14 на  уровне   89,5  м.,  вследствие    засора   сточные воды   поднялись  до  уровня    93,5  кв.м., что  привело    к выбросу    сточных   вод    в квартиру   № * через   сантехнические приборы.  Причина возникновения    засора   установлена   в  ходе  обследования     канализационного стояка №  ВК 14 наименование организации   при помощи  прибора    видео-контроля   (т. 1 л.д. 19).

Согласно   акту   по проверке    средства ограничения    водоотведения  (заглушки)  №  228  от  дата,  составленному   представителями  наименование организации,  в ходе   осмотра    стояка    с видеофиксацией    выявлено:  со  стороны    квартиры    №   *  в канализационном стояке  №  ВК 14  на высотной  отметке  +89,50м. (на уровне   24 этажа квартиры  № *) путем    врезки    перпендикулярно    к стене    стояка,  не санкционированно   установлено инородное    тело,  предположительно    металлический    прут    арматуры   (шпилька).  На шпильке    визуализируются    следы    коксования   отходов  в таком    количестве,  что  просвет    стояка   перекрыт -  сток воды невозможен,  что  привело    к затоплению  вышерасположенной  квартиры №  * (т. 1 л.д. 17-18).

В результате залива квартире истца причинены повреждения: вспучивание    напольного покрытия  (ламинат) 35 кв.м.,  отслоение    настенного покрытия   (обои) 0,5 кв.м.,  набухание  и отслоение    декоративного    покрытия   (дверные  коробки    4 шт.,  дверное полотно  1 шт.) (т. 1 л.д. 16).

Согласно отчету №   127-ЗИ-1217-1 об  оценке рыночной   стоимости   поврежденного   имущества   квартиры, расположенной  по адресу: адрес, (т. 1 л.д. 24-39),  рыночная  стоимость    поврежденного  имущества  квартиры с учетом    округления,  составляет  сумма  

Согласно отчету №   127-ЗИ-1217 об  оценке рыночной   стоимости   восстановительного ремонта   внутренней   отделки   квартиры, расположенной  по адресу: адрес, (т. 1 л.д. 40-56),  рыночная  стоимость    восстановительного ремонта   внутренней   отделки   квартиры с учетом    округления,  составляет  сумма

Истцом  были произведены  ремонтные  работы  в квартире  по  устранению  причин залива, стоимость работ составила  сумма  (т. 1 л.д. 81-85).

В связи  с оспариванием стороной   ответчика причин  залива  определением суда  от дата  была назначена  судебная строительно-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 246-247).

Согласно заключению   эксперта  №  279/2-3278/18  от   дата,  составленному    фио   независимых    экспертиз  и  права  «Стандарт  Эксперт» (т. 2 л.д. 22-64)  по результатам исследования представленных материалов гражданского дела №2-3278/18 причиной произошедшего дата залива квартиры по адресу: адрес, , явился засор канализационного стояка №ВК-14. Согласно Акту по проверке средства ограничения водоотведения (заглушки) от дата, составленному представителями наименование организации в канализационном стояке №ВК-14 на уровне 24 этажа в квартире №* было установлено инородное тело, предположительно металлический прут арматуры (шпилька). Установка или демонтаж заглушек в отводах канализационных стояков №ВК-13 и №ВК-14 квартиры №1323 по адресу: адрес, , не могли явиться причиной залива, так как установке заглушек препятствовали выявленные от дата шпильки.

По результатам проведенного наружного осмотра канализационного стояка №ВК-14 в ванной комнате квартиры №*, экспертом было определено вероятное место установки шпильки. адрес находится на высоте люка, обеспечивающего доступ жителям квартиры в технический шкаф. Вероятное место нарушения целостности имеет неоднородную поверхность, а также перекрывает (прерывает) проходящий по всей высоте стояка след от потека. В ходе внутреннего осмотра стояка №ВК-14 экспертом были выявлены следы, характерные для внешнего воздействия на трубопровод. Об этом свидетельствуют покатистая окружность, а также сердцевина, которая по визуальным признакам неоднородна с материалом, из которого выполнен исследуемый трубопровод канализации. Более того на поверхности данной сердцевины имеются следы красно-оранжевого цвета, которые похожи на следы коррозии.

Стоимость восстановления повреждений квартиры №*, расположенной по адресу адрес, , в результате залива, произошедшего дата на дату повреждений, округленно составляет: без учета износа материалов - сумма, с учетом износа материалов – сумма 

Заключение эксперта № 279/2-3278/18  от   дата,  составленное    фио   независимых    экспертиз  и  права  «Стандарт  Эксперт» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд признал допустимым, относимым и убедительным доказательством, отметив при этом, что полученное заключение не было опровергнуто участниками процесса.

Учитывая, что залив произошел в результате засора канализационного стояка №ВК-14 на уровне 24 этажа,  так как в квартире №* было установлено инородное тело, предположительно металлический прут арматуры (шпилька),  на  шпильке  произошло    коксование отходов  в таком количестве,  что  сток  воды  стал невозможен,  что привело  к затоплению  вышерасположенной  квартиры  №  *,  доказательств того, что залив произошел по каким-либо другим причинам суду не представлено, суд пришел к выводу, что причинителем вреда является собственник  квартиры  №  * – ответчик по настоящему  делу.

Суд выслушал доводы и возражения ответчика,  дал им объективную оценку, признал. что выводы эксперта не опровергнуты, ссылка на незаконность установки заглушки на канализацию третьим лицом признана не имеющей отношения к рассматриваемому спору, поскольку залив  произошел не  в результате  установленной заглушки, а по причине   вмешательства  в систему  стояка,  путем  установки  шпильки силами  ответчика.  Сторона ответчика  в судебном заседании не  оспаривала,  что  в квартиру № * был  вызван  специалист,  который  с разрешения собственника квартиры   произвел   работы,  обеспечив работу   водоотведения  в квартиру  № *.  Данные  обстоятельства  также   были подтверждены  свидетелем фио в судебном заседании.

Учитывая, что залив квартиры произошел по вине ответчика, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части расходов на восстановительный ремонт в сумме сумма 

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба  за  испорченное   в результате  залива  имущество  в размере  сумма суд не усмотрел в связи с отсутствием документального подтверждения наличия такого имущества,  его стоимости. Представленная  истцом оценка  имущества  произведена со  слов  заявителя,  как  указал  истец  в судебном заседании,  документов  о приобретении имущества  у него не   сохранилось,  с   учетом  характера  залива, испорченное  имущество  было  сразу  же   выброшено. В указанной части решение суда истцом не обжалуется.

Истец понес расходы на оплату услуг по проведению оценки стоимости ущерба, расход составил сумма (т. 1 л.д. 61-63), оплатил почтовые расходы в размере сумма, сумма  (т. 1 л.д. 58, 64), понес расходы на оплату  судебной  экспертизы  в размере  сумма  (т. 2 л.д. 80). Суд верно признал перечисленные расходы понесенными в связи с рассмотрением данного дела и  в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал данные суммы с ответчика в пользу истца.

Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма (т. 1 л.д. 88-91), суд определил ко взысканию с ответчика из заявленной суммы сумма, сочтя ее разумной, отвечающей принципу справедливости, соответствующей объему, степени сложности и продолжительности спора.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма (т. 1 л.д. 14), которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда суд отказал, поскольку доказательств того, что действия ответчика были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага истца, суду не были представлены, оснований для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда судом не установлено.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы истца состоят в оспаривании снижения судом взысканных расходов на представителя. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право определять размер взыскиваемых расходов на представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, сделанный вывод суд мотивировал.

Ответчик в поданной апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о наличии его вины в заливе, полагает недопустимыми доказательствами акт проверки заглушки и акта о заливе квартире, поскольку не принимал в осмотре участие. Коллегия отклоняет этот довод, так как документы составлены компетентными и не заинтересованными в исходе дела лицами специализированной организацией. Выводы данных специалистов совпали с выводами эксперта. Факт наличия шпильки не отрицал ответчик и свидетель фио, проживающий в квартире.

Возражения ответчика против выводов эксперта коллегия принять во внимание не может, так как выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, по результатам исследований, мотивированы, эксперт не имеет самостоятельного интереса в исходе дела, оценка полученного заключения эксперта произведена судом по совокупности с другими, собранными по делу доказательствами.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░  ░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ –  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░