Решение по делу № 11-146/2021 от 21.07.2021

11-146/2021

Мировой судья Н.В. Сорокина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 года                                              г. Оренбург

    Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

    при секретаре Тлеужановой Б.Е.,

    с участием ответчика Климовой Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» к Климовой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа,

    по апелляционной жалобе Климовой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга от <Дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» (далее по тексту - ООО «Айди Коллект») обратилось в суд с иском к Климовой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что <Дата обезличена> между ООО МФК «Лайм-Займ» и Климовой Л.А. был заключен договор потребительского займа <Номер обезличен>. До настоящего времени обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. <Дата обезличена> ООО МФК «Лайм-Займ» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного с Климовой Л.А., что подтверждается договором об уступке прав (требований) <Номер обезличен>-КА от <Дата обезличена> и выпиской из Приложения <Номер обезличен> к Договору уступки прав (требований) <Номер обезличен>-КА от <Дата обезличена>. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление.

ООО «Айди Коллект» просило взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере 6996 рублей, сумму задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 16 241,46 рублей, сумму задолженности по пени в размере 528,54 рублей, сумму задолженности по комиссии в размере 720рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского района г. Оренбурга от <Дата обезличена>, исковые требования ООО «Айди Коллект» удовлетворены. С Климовой Л.А. в пользу ООО «Айди Коллект» взыскана задолженность по договору займа за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 24 486,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 467 рублей 29 копеек.

Не согласившись с указанным решением, Климова Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца ООО «Айди Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик Климова Л.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила применить ст.333ГК РФ и снизить неустойку.

Представитель третьего лица ООО МФК «Лайм-Займ» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Деятельность ООО МФК «Мани Мен» осуществляется также в рамках Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ).

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон от 21.12.2013N353-ФЗ).

В силу частей 2 и 3 статьи 8 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, которые должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов.

Судом первой инстанции было установлено, что <Дата обезличена> между Климовой Л.А. и МФК «Лайм-Займ» был заключен договор потребительского займа по условиям которого Климовой Л.А. предоставлена сумма займа в размере 6996 рублей сроком на 16 дней, с процентной ставкой 675, 25 %.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий кредитного договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного основного долга.

Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты.

Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств исполнены надлежащим образом, что подтверждается справкой МФК «Лайм-Займ», согласно которой денежные средства на сумму 6996 рублей перечислены на банковскую карту Климовой Л.А.

Согласно условиям договора займа процентная ставка составляет 547,5 % годовых.

Единовременный платеж в размере 8675,04 рублей подлежал уплате 06.06.2019 года

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

29.04.2020 года ООО МФК «Лайм-Займ» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного с Климовой Л.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с Климовой Л.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа за период с 07.06.2019 года по 29.04.2020 в размере 24 486 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 6996 рублей, сумма задолженности за пользование кредитом - 16 241,46 рублей, сумма задолженности по пени - 528, 54 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканных процентов за пользование займом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 10 000 руб. на срок до 365 дней были установлены Банком России в размере 192, 799%, при их среднерыночном значении 144, 599 %.

Между тем, судом первой инстанции проценты за пользование кредитом за период с 07.06.2019 года по 29.04.2020 года взысканы на сумму основного долга 6 996 руб. исходя из ставки 547,5%.

При этом судом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 10 000 руб. сроком до 365 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 192,799%, при их среднерыночном значении 144,599%.

Таким образом, с ответчика взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке, в связи с чем решение суда подлежит изменению, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 07.06.2019 года по 29.04.2020 года не может превышать предельные значения полной стоимости микрозайма, то есть должен рассчитываться из ставки не более 192,799%

С учетом приведенных положений расчет суммы задолженности ответчика следующий.

С учетом предельного значения полной стоимости кредита - 192,799%, суммы основного долга по договору потребительского займа – 6996 руб., за период с 07.06.2019 года по 29.04.2020 года (328 дней) задолженность ответчика по процентам составляет: 6996 руб.* 192,799/365*328 = 12 120,92 руб.

Проценты за пользование займом за период с 22.05.2019 по 07.06.2019 в иске ко взысканию не заявлены.

Отсюда общая сумма задолженности составит 19 116,92 руб. (6996 руб. + 12 120,92 руб.).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, с учетом которого суд апелляционной инстанции снижает заявленную неустойку до 500 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению.

Подлежащие возмещению расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ и разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», составят 785,82 руб.

Учитывая изложенное, решение суда в части размера взысканных процентов за пользование займом и взыскании неустойки подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    решение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга от <Дата обезличена> изменить, изложив абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» к Климовой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

    Взыскать с Климовой Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 19 616,92 руб., из которых: 6996 руб. - сумма основного долга, 12 120,9 руб. - проценты за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, 500 руб. – пеня за просрочку оплаты займа за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

    Взыскать с Климовой Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 785,82 руб.»

    Судья                                                                          Н.А. Федулаева