Решение по делу № 8Г-10297/2020 от 10.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                        Дело № 88-12593/ 2020

                                                              № дела суда 1-й инстанции 2-4841/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      04 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО3 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО «Тинькофф Страхование» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.01.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки, штрафа, поступившую в суд 10.04.2020,

заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

                                                         Установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование», указав в обсонование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль истца «БМВ», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме размере 247 642 рублей. Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 410 200 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако она осталась не урегулированной. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 152 358 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 152 358 рублей, и штраф в размере 76 179 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26.09.2019, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 152 358 рублей, неустойку в размере 75 000 рублей, штраф в размере 39 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.01.2020 решение первой инстанции оставлено без изменений

В кассационной жалобе представитель АО «Тинькофф Страхование» просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца «БМВ», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является водитель «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Истец обратился в страховую компанию, которая осмотрев автомобиль, произвела выплату страхового возмещения на общую сумму в размере 247 642 руб.

    Согласно независимому экспертному заключению представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 410 200 руб. Указанное заключение вместе с претензией направлены в страховую компанию, однако выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе повторное заключение, проведенной по делу судебной экспертизы АНО "Краснодарский Центр судебных экспертиз", установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сделал вывод о возникновении на стороне ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения и сопутствующих расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационной жалобы, в т.ч., о недопустимости в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, находит указанные выводы судебных инстанции не соответствующими требованиям закона в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 12 закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Из материалов дела видно, что ответчик по заявлению потерпевшего 16.01.2019 произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

По результатам проведенного осмотра на основании экспертного заключения ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № страховая компания выплатила Истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 249 500 рублей.

Таким образом, ответчик исполнил обязанность по осмотру поврежденного автомобиля, организации независимой технической экспертизы и оценке ущерба, а также выплатил страховое возмещение.

В свою очередь, не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно обратился за проведением независимой экспертизы к ИП Проценко.

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (далее - Положение N 433-П) в случае несогласия потерпевшего с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Положения N 433-П при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Таким образом, правом на самостоятельную оценку, потерпевший обладает лишь в случае бездействия страховщика. И именно в последнем случае результаты такой оценки принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Между тем, как указывает ответчик, истец, ссылаясь на несогласие с размером возмещенных ему убытков, провел самостоятельную экспертизу без уведомления страховщика о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Судом первой инстанции при принятии судебного акта не получило судебной оценки то обстоятельство что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения страховщика от проведения повторной экспертизы, в то время как право потерпевшего обратиться за проведением повторной независимой экспертизой обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации экспертизы.

Кроме того, судами при принятии судебного акта не получило судебной оценки то обстоятельство были ли собственником транспортного средства, по результатам его осмотра, заявлены возражения относительно перечня повреждений отраженных в акте осмотра от 16.01.2019, тогда как указанные возражения истец обязан был заявить именно по результатам составления акта осмотра.

Так пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Между тем, суд при рассмотрении настоящего спора не предложил истцу представить доказательств того, что истец обращался к ответчику с заявлением о повторном осмотре транспортного средства и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества.

При этом само по себе проведение потерпевшим независимой экспертизы транспортного средства и определение стоимости восстановительного ремонта привлеченной экспертной организацией не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением.

Таким образом, судом первой инстанции оставлены без исследования существенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного рассмотрения гражданского дела, тогда как несоблюдение истцом порядка организации независимой экспертизы и выплаты страхового возмещения, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, заслуживает внимания и довод кассационной жалобы о том, что в судебных актах отсутствует надлежащая оценка довода ответчика о выполнении повторной судебной экспертизы с нарушением действующего законодательства.

Так, согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств. В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Указанные требования судебными инстанциями не учтены.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон N 40-ФЗ) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 данной статьи независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Постановлением Правительства РФ от 17 октября 2014 года N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации" таким органом определено Министерство транспорта РФ.

Согласно п. 3 Приказа Минтранса России от 22 сентября 2016 года N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидатов в эксперты-техники для осуществления технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников. Профессиональная аттестация, ее аннулирование осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее по тексту - МАК).

Реестр экспертов-техников МАК находится в общем доступе в телекоммуникационной сети Интернет.

Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, ведется Министерством юстиции Российской Федерации в соответствии с "Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников", утвержденным Приказом Минюста России от 11 сентября 2017 года N 160.

По смыслу приведенных правовых норм судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора по поводу страхового возмещения по договору ОСАГО должна проводиться экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников.

Между тем, как следует из материалов дела, при разрешении спора по иску потерпевшего о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО повторная судебная экспертиза по вопросам соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, положенная в основу решения суда первой инстанции, проведена АНО "Краснодарский Центр судебных экспертиз", при этом эспертом, проводившим экспертизу № ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО4 не имеющий, предусмотренной законом профессиональной аттестации (профессиональная аттестация аннулирована 25.04.2018 (л.д.203-205)).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств выполнены не были.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке указанные нарушения норм материального и процессуального права устранены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.01.2020 с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.01.2020 – отменить, дело направить на новое апелляционной рассмотрение.

Председательствующий                                     ФИО5

Судьи                                                  ФИО3

ФИО6