Решение по делу № 33-14236/2018 от 12.07.2018

Судья Лисовенко Н.Е. Дело № 33-14236/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.08.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева В.П.,

судей Зайцевой В.А.,

Киселевой С.Н.,

при секретаре Баишевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Аверченкова Владимира Игнатьевича, Аверченковой Антонины Владимировны, Голубковой Елены Владимировны к Чеблаковой Елене Александровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Чеблакова Александра Сергеевича, Чеблакова Евгения Станиславовича, о восстановлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Чеблаковой Елены Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Чеблакова Александра Сергеевича, Чеблакова Евгения Станиславовича к Аверченкову Владимиру Игнатьевичу, Аверченковой Антонине Владимировне, Голубковой Елене Владимировне об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе истца Аверченкова В.И. на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 16.04.2018.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Аверченкова В.И. и его представителя Дергунова К.В., ответчика Чеблаковой Е.А., судебная коллегия

установила:

Аверченкова А.И., Аверченков В.И. обратились в суд с иском к Чеблаковой Е.А,действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Чеблакова А.С., Чеблакова Е.С., об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно возложении на ответчиков обязанности перенести забор и освободить самовольно занятую часть спорного земельного участка, восстановив границу земельного участка, и взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. Также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 45250 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договора купли-продажи от 04.07.1997 им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №:69, расположенный по адресу: ..., д. 10. Площадь принадлежащего им земельного участка согласно свидетельству о праве собственности на землю от 11.07.1997 составляет 1797 кв.м., а согласно выписки из похозяйственных книг – 1500 кв.м по состоянию на 05.10.1988 года. Собственники смежного земельного участка с кадастровым номером №:18, расположенного по адресу: ..., д. 10А, Чеблаковы при проведении кадастровых работ, самовольно перенесли границу между участками и возвели забор, который фактически расположен на принадлежащем истцам участке. Акт согласования границ земельного участка истцы не подписывали, так как с ним не согласны. Истцы полагают, что ответчики произвели самовольный захват части принадлежащего истцам земельного участка.

Определением суда от 10.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Горноуральского городского округа.

Ответчик Чеблакова Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Чеблакова А.С., Чеблакова Е.С., иск Аверченковых не признала и 17.08.2017 обратилась в суд со встречным иском к Аверченкову В.И., Аверченковой А.И. об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных встречных требований Чеблакова Е.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних Чеблакова А.С., Чеблакова Е.С., указала, что ей и ее несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1710 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская ..., 10 «А». Ответчикам по встречному иску Аверченковым на праве общей долевой собственности принадлежит смежный земельный участок №10. В 2014 году она провела межевание принадлежащего ей земельного участка, ответчики не подписали ей акт согласования местоположения границы земельного участка, представив свои возражения, которые были включены в состав приложения межевого плана. Возражения являются необоснованными в связи с чем возник спор по границе. Просит установить смежную границу между спорными земельными участками точкам н1 (Х- 497031,35; Y- 1500999,16), н2 (Х- 497031,21; Y- 1500962,44), н3 (Х- 497031,18; Y- 1500952,04), н4 (Х- 497038,80; Y- 1500953,18), н5 (Х- 497039,15; Y- 1500931,78), в соответствии с межевым планом от 06.03.2014, выполненным кадастровым инженером МУП «Нижнетагильское БТИ».

Определением суда от 28.09.2017 в связи со смертью истца Аверченковой А.И. производство по делу приостановлено до окончания шестимесячного срока, установленного законом для принятия наследства после смерти Аверченковой А.И. до 21.03.2018. По истечении указанного срока производство по делу было возобновлено, определением от 13.04.2018 года произведена замена истца Аверченковой А.И., умершей 20.09.2017, ее правопреемниками Аверченковой А.В., Голубковой Е.В., по встречному иску произведена замена ответчика Аверченковой А.И. ее правопреемниками Аверченковой А.В., Голубковой Е.В.

В судебном заседании истец Аверченков В.И. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в иске, подтвердив, что фактическое пользование участками соответствует местоположению забора, установленного К.(предыдущим владельцем участка Чеблаковых) более 15 лет назад. Спорной частью, на которую Аверченковы претендуют, они никогда не пользовались. На спорной части земельного участка с 1997 года находится баня, принадлежащая ответчикам, сарай–дровяник, теплица, кусты смородины, все также принадлежит ответчикам. Указанные строения, принадлежащие Чеблаковым и находящиеся на спорной части земельного участка, расположены на одном и том же месте на протяжении более 15 лет, никуда не переносились. Между тем истец полагает, что конфигурация и площадь его земельного участка, указанная в его свидетельстве о праве собственности на землю, не соответствует конфигурации и площади участка по состоянию на 1988 год. Кроме того, считает, что при передаче земельного участка в собственность предыдущему собственнику участка № 10А К. Николо-Павловской территориальной администрацией Пригородного района были допущены нарушения закона, поскольку подпись в постановлении о передаче земельного участка К выполнена не главой территориальной администрации, а иным лицом, так как подпись у главы территориальной администрации другая. Кроме того, в свидетельстве о праве собственности на землю, выданном К., отсутствует подпись руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству, а имеется подпись иного лица. В плане БТИ по состоянию на 1994 год на домовладение, расположенное на земельном участке ответчика, указаны иные линейные размеры земельного участка ответчика, которые не соответствуют сложившемуся фактическому землепользованию. Считает, что граница между земельными участками должна проходить по точкам Г-В в соответствии со схемой земельного участка, выполненной самим истцом и приложенной к иску, а его земельный участок должен иметь иную конфигурацию, чем указано в свидетельстве. Просит обязать ответчика перенести забор на расстояние 6 метров от стены его нового дома и освободить самовольно занятую ответчиком часть принадлежащего ему земельного участка. Встречные исковые требования Чеблаковой Е.А. не признает, поскольку должно быть расстояние не менее 6 метров от смежной границы до его дома.

Истцы Аверченкова А.В., Голубкова Е.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что исковые требования поддерживают.

Ответчик Чеблакова Е.А,, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Чеблакова А.С., Чеблакова Е.С., исковые требования не признала, суду пояснила, что земельный участок с кадастровым номером №:18, расположенный по адресу: ..., д. 10А, приобрела по договору купли-продажи от 17.04.2013 у своего отца К. Земельным участком № 10А ее семья пользуется с 1989 года по настоящее время. Граница между участками сложилась с 1989 года, находится на одном и том же месте, не смещалась и не передвигалась. Границы ее земельного участка не установлены. Граница с участком истца выражена забором: частично деревянным, частично из сетки-рабицы. На спорной части земельного участка, принадлежащего ей, с 1993 года находятся принадлежащие ей баня, сарай-дровяник, более 20 лет - кусты смородины, теплица. Конфигурация земельного участка не изменялась, смежная граница и строения не переносились. Никаких строений, насаждений, принадлежащих истцам, на испрашиваемой ими части ее земельного участка, не имеется. Частью земельного участка, на которую истцы претендуют, они никогда не пользовались. Считает исковые требования необоснованными. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, указанным во встречном иске. Дополнительно суду пояснила, что предлагаемый ею вариант местоположения смежной границы соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся с конца 1980-х годов. Иначе, чем в судебном порядке, установить границу она не может, поскольку истцы не подписывают акт согласования границ. С другими смежными землепользователями никаких споров по границам не имеется. Просила установить смежную границу между участками в соответствии с межевым планом от 06.03.2014 по точкам н1 - н2 - н3 - н4 - н5.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, администрация Горноуральского городского округа, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Горноуральского городского округа, Николо-Павловская территориальная администрация, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 16.04.2018 исковые требования Аверченковых об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Исковые требования по встречному иску Чеблаковой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Чеблакова А.С., Чеблакова Е.С. к Аверченкову В.И., Аверченковой А.В., Голубковой Е.В. об установлении границ земельного участка суд удовлетворил.

Установил границу земельного участка с кадастровым номером №:18, расположенного по адресу: ..., 10 «А», смежную с земельным участком с кадастровым номером №:69, расположенным по адресу: ..., 10, по точкам: н1 (Х- 497031,35; Y- 1500999,16), н2 (Х- 497031,21; Y- 1500962,44), н3 (Х- 497031,18; Y- 1500952,04), н4 (Х- 497038,80; Y- 1500953,18), н5 (Х- 497039,15; Y- 1500931,78), в соответствии с межевым планом от 06.03.2014, выполненным кадастровым инженером МУП «Нижнетагильское БТИ» Б.

Взыскал с Аверченкова В.И. в пользу Чеблаковой Е.А.судебные расходы в размере 6866 руб. 66 коп.

Взыскал с Аверченковой А.В., Голубковой Е.В. в пользу Чеблаковой Е.А. судебные расходы, с каждой по 1716 руб. 67 коп.

С решением не согласился истец Аверченков В.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и удовлетворить их иск. В качестве оснований для отмены решения указал, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы относительно незаконности плана границ участка ответчиков, являющегося приложением к свидетельству старого образца, и положил его в основу решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Чеблакова Е.А. указала на правильность применения норм материального права при рассмотрении настоящего дела и верное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Аверченков В.И. и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Ответчик Чеблакова Е.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, участвующие в деле в судебное заседание коллегии не явились, извещались публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено, что истцы Аверченков В.И., Аверченкова А.В., Голубкова Е.В. на праве общей долевой собственности являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №:69, площадью 1797 кв.м, расположенного по адресу: ..., д. 10 (далее по тексту – земельный участок № 10). Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Ответчикам Чеблаковой Е.А., Чеблакову А.С., Чеблакову Е.С. принадлежит на праве общей долевой собственности смежный земельный участок с кадастровым номером №:18 площадью 1710 кв.м, расположенный по адресу: ..., д. 10А. (далее по тексту – земельный участок № 10А). Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Поскольку граница земельного участка истцов на местности не установлена, сведения о ней не внесены в государственный кадастр недвижимости, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов об устранении препятствий в пользовании земельным участком, находя недоказанным несоответствие расположения забора установленным границам.

Рассматривая встречный иск Чеблаковых об установлении границы между земельными участками, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактически граница проходит по существующему более 15 лет забору, часть земельного участка, на которую претендуют истцы, никогда в их пользовании не находилась, письменные возражения к акту согласования являются необоснованными.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается. Поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

В ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе, линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с частью 9 статьи 38 этого же закона в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 ст. 38(далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Аналогичные нормы содержатся в действующих в настоящее время редакциях части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", частях 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Установив на основании фотографий, представленных ответчиком за различные периоды времени, выкопировки стереотопографической съемки 2004 года, выкопировки из дежурного плана застройки с. Николо-Павловское по состоянию на 11.04.2018, показаний свидетелей, не опровергнутых истцом, что фактическое пользование между участниками спора осуществлялось по существующему забору, а так же то обстоятельство, что на спорной части земельного участка с 1993 года находятся принадлежащие ответчикам баня, сарай-дровяник, более 20 лет - кусты смородины, теплица, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактического землепользования при разрешении требования об установлении границы между земельными участками.

Учитывая доказанность факта длительного существования границы между участками истцов и ответчиков, описание которой приведено в межевом плане от 06.03.2014, выполненном кадастровым инженером МУП «Нижнетагильское БТИ» Б., судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности установления границы по точкам н1-н5, поскольку именно такое местоположение спорной границы отвечает требованиям ч. 9 ст. 38 Федерального закона от "О государственном кадастре недвижимости".

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы истца о прохождении границы в ином месте, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств этому истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о незаконности плана границ, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности старого образца, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правовое значение в рассматриваемом случае имеет фактически сложившееся землепользование, а сведения, содержащиеся в плане, являются ориентировочными и суд при вынесении решения основывал свои выводы на совокупности доказательств, а не на одном только документе, как утверждает автор апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12,56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 16.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аверченкова В.И. без удовлетворения.

Председательствующий В.П.Игнатьев

Судьи В.А. Зайцева

С.Н.Киселева