Решение от 17.05.2021 по делу № 2-1056/2021 от 29.03.2021

Дело № 2-1056/2021 УИД 76МS0010-01-2020-003545-73

м.р. 24.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к С., ИП Б. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

АО «Согаз» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств ПАЗ 320412-05 г.р.з. №, принадлежащего ИП Б. и под управлением С., застрахованного по полису ОСАГО в АО «Согаз», и ВАЗ 1119 г.р.з. № управлением ФИО4, застрахованного по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». По факту ДТП водителями оформлено извещение, причиной ДТП явилось нарушение водителем С. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ВАЗ получило механические повреждения. ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и осуществила выплату страхового возмещения в размере 10 700 руб. АО «Согаз» компенсировало выплаченную АО «АльфаСтрахование» денежную сумму в размере 10 700 руб. Ответчики не направили истцу экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного, с учетом положений п. «ж» ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая компания полагает, что приобрела право требования с ответчиков возмещения ущерба в порядке регресса. Истец просит взыскать с ответчиков в счет причиненного ущерба 10 700 руб., расходы по оплате госпошлины 428 руб. Истец просил дело рассмотреть без участия представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Б. по доверенности Н. возражал против удовлетворения иска, указал, что на момент ДТП С. состоял в трудовых отношениях с собственником транспортного средства ПАЗ ИП Б., оснований для взыскания ущерба с ИП Б. не имеется, поскольку истцом не доказан факт причинения убытков.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика ИП Б., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств ПАЗ 320412-05 г.р.з. № принадлежащего ИП Б. и под управлением С., застрахованного по полису ОСАГО в АО «Согаз», и ВАЗ 1119 г.р.з. № под управлением ФИО4, застрахованного по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Причиной ДТП явилось нарушение водителем С. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ВАЗ 1119 получило механические повреждения. Оформление ДТП производилось водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и осуществила выплату страхового возмещения в размере 10 700 руб. АО «Согаз» компенсировало выплаченную АО «АльфаСтрахование» денежную сумму в размере 10 700 руб. Ответчики не направили страховщику АО «Согаз» экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися материалами дела, не оспариваются и не отрицаются сторонами, в силу чего суд считает их установленными.

В части требований истца к С. суд считает, что регрессные требования на основании ст.14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент ДТП транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса, в связи с чем требования истца к С. удовлетворению не подлежат.

В части требований истца к ИП Б. суд приходит к следующему.

Ненаправление страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии, документы о котором оформлены без участия сотрудников полиции, не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований на основании подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП).

Согласно пп. 2, 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 11.1, подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 г. № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 г. № 1059-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Таким образом, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях установлена ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Истец не указал, в чем состоит нарушение его прав как страховщика ответственности причинителя вреда вследствие непредставления ему экземпляра извещения о ДТП. Суд учитывает, что экземпляр извещения потерпевшего был признан АО «АльфаСтрахование» достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Доказательств обратного не представлено.

АО «Согаз», в свою очередь, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, оценив обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, приняло решение о компенсации страхового возмещения АО «АльфаСтрахование», при этом, требование о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчикам не направлялось.

Таким образом, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю.

Кроме того, в соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с п.1 ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Из обстоятельств дела не следует, что ИП Б. намерен был причинить вред истцу, действовал в обход закона с противоправной целью, доказательств уклонения ответчика от предоставления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, намеренного невыполнения ответчиком требований страховой компании истцом не предоставлено.

Также на основании абз. 3 подп. «а» п. 10 ст. 2 ФЗ от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО с 01.05.2019 признан утратившим силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу положений ч. 2 ст. 54 Конституции РФ никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотренное ст. 14 Закона об ОСАГО, является мерой ответственности лица, причинившего вред, за нарушение ПДД РФ или неисполнение обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд считает, иск АО «Согаз» не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца не предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░., ░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░