Решение по делу № 33-2950/2020 от 07.10.2020

Дело № 2-1012/2020

Судья Рожин Г.И.                                                                     Дело № 33-2950/2020

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 года                                                                                     г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Бережновой О.Н., Кычкиной Н.А., при секретаре Кузьмине Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2020 года, которым

по гражданскому делу по иску Ветровой Н.В. к Гундовой А.Д. о взыскании денежных средств от аренды общего имущества

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении искового заявления Ветровой Н.В. к Гундовой А.Д. о взыскании денежных средств от аренды общего имущества, отказать.

Взыскать с Ветровой Н.В., _______ года рождения, уроженки .........., в пользу муниципального образования «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 7 897,00 руб.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ветрова Н.В. обратилась в суд к Гундовой А.Д. с иском о взыскании денежных средств от аренды общего имущества, указывая, что в ее собственности с 1997 г. по 2019 г. были *** доли в общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ........... Вторым собственником квартиры с 2015 г. по 2019 г. была Гундова А.Д., которая владела двумя долями по *** доли общедолевой собственности на квартиру. В квартире истец не проживала с 1998 г. из-за состояния здоровья. В январе 2020 г. истец узнала, что вся квартира сдавалась вторым собственником Гундовой А.Д. в аренду в период с 23 июля 2017 г. по 11 февраля 2019 г. без ее ведома и согласия.

Первый договор № ... аренды жилого помещения между ООО «********» и Гундовой А.Д. от 23 июля 2017 г. был заключен на срок с 23 июля 2017 г. по 22 июня 2018 г. По договору аренды жилого помещения ООО «********» согласно пункту 2.2.8. вносил арендную плату в размере .......... руб. в месяц.

По окончании срока аренды жилого помещения был составлен Акт возврата жилого помещения по договору аренды жилого помещения № ... от 23 июля 2017 г., согласно п. 4 Акта расчеты за аренду произведены в полном объеме. Задолженность у арендатора перед Арендодателем отсутствует. Денежные средства за аренду жилого помещения, перечисленные по договору аренды ООО «********» ответчику Гундовой А.Д., составили .......... за одиннадцать месяцев.

Второй договор № ... аренды жилого помещения между ООО «********» и Гундовой А.Д. от 23 июня 2018 г. был заключен на срок с 23 июня 2018 г. по 22 мая 2019 г. Арендная плата согласно пункту 2.2.8. составила .......... руб. По окончании срока аренды жилого помещения был составлен Акт возврата жилого помещения по договору аренды жилого помещения № ... от 23 июня 2018 г., согласно п. 4 которого расчеты за аренду произведены в полном объеме. Задолженность у арендатора перед Арендодателем отсутствует. Денежные средства за аренду жилого помещения составили .......... руб. за семь месяцев 19 дней.

Истец просит взыскать согласно ст. 248 ГК РФ с ответчика Гундовой А.Д. денежную сумму по договору аренды жилого помещения в размере 499 746,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 7 298,22 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 197,00 руб.

Гундова А.Д. обратилась в суд со встречным иском к Ветровой Н.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса за коммунальные платежи и компенсации денежных средств, затраченных на капительный ремонт и неотделимые улучшения жилого помещения.

Определением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 16 июля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска Гундовой А.Д.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истец Ветрова Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства дела, дал ненадлежащую оценку доводам ответчика.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, истец, ответчик не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно статье 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Названная статья регулирует отношения участников общей долевой собственности при распределении имущественных благ, приобретенных ими в результате использования общего имущества. Указанные правила действуют не только в отношении плодов и продукции, полученных ими при непосредственной хозяйственной эксплуатации объекта права общей собственности, но и при поступлении иных доходов от этого имущества, в том числе связанных с возмездной передачей его в пользование третьим лицам.

Таким образом, платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии с приведенной нормой гражданского права.

Критерием распределения доходов при отсутствии на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей долевой собственности. Применение такого механизма не ставится действующим законодательством в зависимость от наличия или отсутствия между участниками общей долевой собственности спора о порядке совместного владения и пользования общим имуществом либо совершения одним из них действий по выделу своей доли в объекте права общей собственности.

Норма ст. 248 ГК РФ гарантирует получение участниками общей собственности причитающейся части доходов в рамках отношений по поводу общего имущества.

Для определения обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции приобщил по ходатайству истца копию договора купли-продажи указанной квартиры от 28.04.1994, в соответствии с которым В. приобрел указанную квартиру; копию свидетельства о заключении брака Кривцовой Н.В. с Т. _______ и изменении фамилии истца, копию свидетельства о праве на наследство по закону от _______ г. Кривцовой (Ветровой) Н.В. - жены умершего В., С. - матери умершего, К. - дочери умершего; копию свидетельство о праве собственности Кривцовой (Ветровой) Н.В. от _______ на ? собственности указанной квартиры; копии двух договоров купли-продажи указанной квартиры от 03.11.2015, в соответствии с которыми Гундова А.Д. приобрела по *** доли указанной квартиры у К., П.; копию заявления об обследовании квартиры от 22.05.2019; копию ответа и.о. генерального директора ООО «********» от 24.06.2019.

Как следует материалов дела и установлено судом, истцу Ветровой Н.В. в период с 1997 г. по 2019 г. на праве общей долевой собственности – *** доли принадлежала квартира, общей площадью *** кв.м., находящейся по адресу: ..........; *** доля в указанном спорном жилом помещении принадлежит ответчику Гундовой А.Д.

С 1998 г. истец Ветрова Н.В. не проживает в спорной квартире.

Действуя единолично, Гундова А.Д. по договору аренды № ... от 23.07.2017 передала указанное жилое помещение ООО «********» сроком до 23.06.2018; ежемесячный размер арендной платы составил .......... руб., включая НДФЛ 13% - .......... руб. 23.07.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения, 22.06.2018 между сторонами подписан акт возврата жилого помещения.

23.06.2018 между Гундовой А.Д. и ООО «********» вновь заключен договор аренды № ... по вышеуказанному жилому помещению сроком до 23.05.2019; ежемесячный размер арендной платы составил .......... руб., включая НДФЛ 13% - .......... руб. 23.06.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения, 30.01.2019 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды жилого помещения № ... от 23.06.2018.

Кроме того, по условиям вышеуказанных договоров аренды, арендодатель обязуется оплачивать счета за ЖКУ (своевременно) и счета за электричество.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Ветрова Н.В. не представила доказательств реального несения убытков и финансовых потерь, не доказала факт непроживания в квартире по уважительной причине, факт реальной возможности использования квартиры для проживания, с требованием об определении порядка владения и пользования жилым помещением вселении в квартиру не обращалась.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также обстоятельствам дела.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик Гундова А.Д. незаконно без согласования с истцом Ветровой Н.В., которому принадлежит доля в размере *** общей долевой собственности, распорядилась недвижимым имуществом, передав его по договору аренды в пользование ООО «********».

Поскольку между сторонами спора отсутствовало соглашение о распоряжении общим имуществом, ответчик Гундова А.Д. не имела права на единоличное распоряжение этим имуществом и получение всей суммы причитающихся доходов от предоставления этого объекта в аренду.

Учитывая, что объектом аренды является общее имущество, к отношениям участников общей собственности в связи с распределением доходов, полученных от сдачи имущества в аренду, подлежит применению упомянутая норма ст. 248 ГК РФ. Право требовать часть соответствующих доходов обусловлено наличием у истца Ветровой Н.В. статуса участника общей долевой собственности. При этом данное правило действует независимо от наличия или отсутствия между участниками общей долевой собственности спора о порядке совместного владения и пользования общим имуществом либо совершения одним из них действий по выделу своей доли в объекте права общей собственности.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с неосновательного обогащения являются обоснованнмыи, поскольку в материалах дела представлены доказательства, которые свидетельствуют о получении ответчиком от арендатора денежных средств в счет арендной платы, которые должны были быть распределены между участниками долевой собственности соразмерно их долям.

Судебная коллегия соглашается с расчетом истца взыскиваемых сумм, которые заявлены им в исковом заявлении. Общая сумма составила 499 746, 00 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Судебная коллегия соглашается с расчетом истца взыскиваемых процентов которые заявлены им в исковом заявлении. Общая сумма составила 7298, 22 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в виде полученных ответчиком в 2017-2018 г.г. арендных платежей в размере 499 746, 00, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 298, 22 руб.

Поскольку истец при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 300 руб. и просила суд о предоставлении ей отсрочки уплаты части государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 300 рублей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в связи с отменой решения суда, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взыскания с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с Гундовой А.Д.. взысканию в бюджет подлежит государственная пошлина в размере 8270, 44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Гундовой А.Д. в пользу Ветровой Н.В. неосновательное обогащение в виде арендных платежей в размере 499 746, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7298, 22 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Гундовой А.Д. в доход местного бюджетного государственную пошлину в размере 8 270, 44 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                       Е.В. Пухова

Судьи                                                                                                     О.Н. Бережнова

                                                                                                           Н.А. Кычкина