Решение по делу № 22-606/2019 от 25.01.2019

Судья Евдокимова С.А. № 22-606/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 февраля 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

при секретаре Луневой О.А.,

с участием прокурора Захаровой С.А.,

осуждённых Кудактина А.Б., Наумова А.Ю., Анциферова Г.А.,

защитника осуждённого Кудактина А.Б. – адвоката Вагаповой Е.Н., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осуждённого Наумова А.Ю. – адвоката Жильцовой Н.В., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осуждённого Анциферова Г.А. – адвоката Сухорукова Р.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Клиничева М.Ю. на приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 4 декабря 2018 года, в соответствии с которым

Кудактин А. Б., родившийся <адрес>,

осуждён

по ч. 3 ст. 256 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, уведомлять указанную инспекцию об изменении места жительства, не совершать правонарушений.

Наумов А. Ю., родившийся <.......>

осуждён

по ч. 3 ст. 256 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, уведомлять указанную инспекцию об изменении места жительства, не совершать правонарушений.

Анциферов Г. А., родившийся <адрес>, судимый:

<.......>

осуждён

по ч. 3 ст. 256 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, уведомлять указанную инспекцию об изменении места жительства, не совершать правонарушений.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кудактина А.Б., Наумова А.Ю., Анциферова Г.А. оставлена без изменения.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления прокурора Захаровой С.А., частично поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, полагавшей необходимым приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в общем порядке в тот же суд в ином составе, осуждённых Кудактина А.Б., Наумова А.Ю., Анциферова Г.А., их защитников – адвокатов Вагаповой Е.Н., Жильцовой Н.В., Сухорукова Р.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд

установил:

Кудактин А.Б., Наумов А.Ю. и Анциферов Г.А. признаны виновными в совершении незаконной добыче (вылове) биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, а также запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, организованной группой.

Как установлено судом и изложено в приговоре, преступление Кудактиным А.Б., Наумовым А.Ю. и Анциферовым Г.А. совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов Анциферов Г.А., действуя согласно отведённой ему роли в составе организованной группы, в которую входили Наумов А.Ю. и Кудактин А.Б., используя предоставленную последним металлическую лодку «<.......>» с подвесным лодочным мотором «<.......>», являющуюся самоходным транспортным плавающим средством, имея прямой умысел на незаконный лов рыбы, с использованием подготовленных двух ставных капроновых сетей, размерами: длиной 90 метров, ячьей 100х100 мм, высотой стены 1 метр, длиной 90 метров, ячьей 90х90 мм, высотой стены 1 метр, являющихся запрещённым орудием лова, одним из способов массового истребления водных животных, по указанию Кудактина А.Б., с берега на металлической лодке «Прогресс-2» с подвесным лодочным мотором «<.......>», вышел на водоём реки Дон верхнего плеса <адрес> в районе 500 метров от <адрес>, взяв с собой вышеуказанные две ставные рыболовные капроновые сети.

В нарушение раздела 4 ст. 49.1 п. «а» Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, п. 4 ч. 1 ст. 26 и ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов», ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Анциферов Г.А. установил в водоём указанные ставные рыболовные капроновые сети, после чего вернулся на берег.

ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов сотрудниками отдела № <...> УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> при трале водоёма реки Дон верхнего плеса Цимлянского водохранилища в районе 500 метров от <адрес> были обнаружены и изъяты две ставные рыболовные капроновые сети, установленные Анциферовым Г.А. по указанию Кудактина А.Б. В результате рыбы поймано не было, ущерб не причинён.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.34 часов Кудактин А.Б., Наумов А.Ю. и Анциферов Г.А., действуя в составе организованной группы, распределив между собой роли, используя предоставленную Кудактиным А.Б. металлическую лодку «<.......>» с подвесным лодочным мотором <.......>», являющуюся самоходным транспортным плавающим средством, имея прямой умысел на незаконный лов рыбы, с использованием запрещённого орудия лова, одного из способов массового истребления водных животных – ставных рыболовных лесковых сетей в количестве 2 штук размерами каждая длиной 90 метров, ячьей 40х40 мм, высотой стены 2 метра, с берега на металлической лодке «<.......>» с подвесным лодочным мотором «<.......>», вышли на водоём реки Дон верхнего плеса <адрес> в районе 500 метров от <адрес>.

В нарушение раздела 4 ст. 49.1 п. «а» Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, п. 4 ч. 1 ст. 26 и ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов», ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Кудактин А.Б., Наумов А.Ю. и Анциферов Г.А. установили в водоём две вышеуказанные ставные рыболовные лесковые сети, использование которых, согласно постановлению Правительства РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня запрещённых к ввозу на территорию РФ орудий добычи водных биологических ресурсов» запрещено, после чего вернулись на берег.

ДД.ММ.ГГГГ около 09.25 часов Кудактин А.Б., Анциферов Г.А. и Наумов А.Ю. на металлической лодке «Прогресс-2» с подвесным лодочным мотором «Globalmarine Т 2,5» выехали на водоём реки Дон верхнего плеса Цимлянского водохранилища в 500 метрах от <адрес> и извлекли ранее установленные две ставные рыболовные лесковые сети из водоёма. При осмотре рыболовных сетей установлено, что в них была поймана рыба частиковых пород, серебристый карась в количестве 20 кг. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам», стоимость рыбы серебристый карась по таксировке не имеет. Ущерб причинён не был.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.38 часов Кудактин А.Б., Наумов А.Ю. и Анциферов Г.А., действуя в составе организованной группы, распределив между собой роли, используя предоставленную Кудактиным А.Б. металлическую лодку «<.......>» с подвесным лодочным мотором «<.......>», являющуюся самоходным транспортным плавающим средством, имея прямой умысел на незаконный лов рыбы, с использованием запрещённого орудия лова, одного из способов массового истребления водных животных – ставных рыболовных лесковых сетей в количестве 2 штук размерами каждая длиной 90 метров, ячьей 40х40 мм, высотой стены 2 метра, с берега на металлической лодке «<.......>» с подвесным лодочным мотором «<.......><.......>», вышли на водоём реки Дон верхнего плеса <адрес> в районе 500 метров от <адрес>.

В нарушение раздела 4 ст. 49.1 п. «а» Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, п. 4 ч. 1 ст. 26 и ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов», ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Кудактин А.Б., Наумов А.Ю. и Анциферов Г.А. установили в водоём две вышеуказанные ставные рыболовные лесковые сети, использование которых, согласно постановлению Правительства РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня запрещённых к ввозу на территорию РФ орудий добычи водных биологических ресурсов» запрещено, после чего вернулись на берег.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.32 часов Кудактин А.Б., Анциферов Г.А. и Наумов А.Ю. на металлической лодке «<.......>» с подвесным лодочным мотором «<.......>» выехали на водоём реки Дон верхнего плеса <адрес> в 500 метрах от <адрес> и извлекли ранее установленные две ставные рыболовные лесковые сети из водоёма. При осмотре рыболовных сетей было установлено, что в них была поймана рыба частиковых пород - серебристый карась, 64 штуки, красноперка 32 штуки. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> « Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам», стоимость серебристый карась, красноперка по таксировке не имеют. Ущерб причинён не был.

Подробные обстоятельства совершённого преступления изложены в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Кудактин Г.А., Наумов А.Ю., Анциферов Г.А. заявили о признании своей вины в полном объёме. По их ходатайствам дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Калачевского района Волгоградской области Клиничев М.Ю. считает незаконным приговор суда в части переквалификации действий осуждённых каждого с ч. 3 ст. 256, ч. 3 ст. 256, ч. 3 ст. 256 УК РФ на ч. 3 ст. 256 УК РФ как единое преступление. Отмечает, что органами предварительного следствия предъявлено обвинение Наумову А.Ю., Анциферову Г.А., Кудактину А.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256, ч. 3 ст. 256, ч. 3 ст. 256 УК РФ, за период с 10 августа по 10 сентября 2018 года, то есть преступления совершены осуждёнными в длительный период времени, с использованием разных орудий лова, рыболовных сетей с различными параметрами, каждое из совершённых преступлений заранее ими планировалось, подбирались орудия преступления, место совершения, способ. Указывает, что для установления факта совершения преступления с единым умыслом суду необходимо было допросить подсудимых, однако при рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ этого сделать невозможно. Просит приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 4 декабря 2018 года в отношении Наумова А.Ю., Анциферова Г.А., Кудактина А.Б. отменить, вынести обвинительный приговор, признав Наумова А.Ю., Анциферова Г.А., Кудактина А.Б. виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256, ч. 3 ст. 256, ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить наказание:

Наумову А.Ю.:

по ч. 3 ст. 256 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц,

по ч. 3 ст. 256 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц,

по ч. 3 ст. 256 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении;

Анциферову Г.А.:

по ч. 3 ст. 256 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц,

по ч. 3 ст. 256 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц,

по ч. 3 ст. 256 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении;

Кудактину А.Б.:

по ч. 3 ст. 256 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца,

по ч. 3 ст. 256 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца,

по ч. 3 ст. 256 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Клиничева М.Ю. защитник осуждённого Наумова А.Ю. – адвокат Волчанская Е.И. считает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Отмечает, что уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, её подзащитный вину признал, с объёмом предъявленного обвинения согласился. Считает, что наказание Наумову А.Ю. назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке и квалифицировал действия осуждённого Наумова А.Ю. как единое продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 256 УК РФ, при этом переквалификация судом действий Наумова А.Ю. не противоречит положениям ч. 2 ст. 252 УПК РФ. Просит приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 4 декабря 2018 года в отношении Наумова А.Ю. оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, возражениях на него, приходит к следующему.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением Кудактину А.Б., Наумову А.Ю., Анциферову Г.А. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

В судебном заседании Кудактин А.Б., Наумов А.Ю., Анциферов Г.А. виновными себя признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайства заявили добровольно и после консультации со своими защитниками, осознавая характер и последствия заявленных ходатайств, ст. 317 УПК РФ им разъяснена. Государственный обвинитель, защитники не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства суд должен убедиться в обоснованности предъявленного обвинения.

На основании собранных предварительным следствием материалов дела судом сделан правильный вывод о том, что предъявленное обвинение обосновано и собранные по уголовному делу доказательства подтверждают совершение каждым из осуждённых единого, продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Согласно положениям действующего Уголовного Закона, к продолжаемым относятся преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в совокупности единое преступление.

Как видно из материалов уголовного дела, предъявленного органом предварительного следствия обвинения Кудактину А.Б., Наумову А.Ю., Анциферову Г.А. и описательно-мотивировочной части приговора, в течение периода времени с августа 2018 года по 11 сентября 2018 года осуждёнными были совершены тождественные, однородные действия, приведшие к наступлению однородных последствий, направленных к единой цели – незаконному вылову рыбы с применением самоходного транспортного плавающего средства, а также запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, организованной группой.

Тем самым совершённое Кудактиным А.Б., Наумовым А.Ю., Анциферовым Г.А. преступление явилось продолжаемым, то есть складывающимся из ряда тождественных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Поскольку действия осуждённых при совершении незаконной добычи водных биологических ресурсов (рыбы) охватывались единым умыслом, они не образуют совокупности преступлений, и судом верно квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Принимая во внимание, что для указанного вывода не требуется исследования доказательств, он вытекает из описания преступного деяния, а также учитывая, что с изменением квалификации действий осуждённых фактические обстоятельства не изменяются, судом, вопреки доводам государственного обвинителя, верно действия каждого из осуждённых квалифицированы как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ – как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, а также запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, организованной группой.

Наказание Кудактину А.Б., Наумову А.Ю., Анциферову Г.А. назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60, 61, чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, и влияния назначенного наказания на их исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание:

Кудактина А.Б., в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал: наличие малолетнего ребёнка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, признание вины, деятельное раскаяние;

Анциферова Г.А., в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, верно признаны судом: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания;

Наумова А.Ю., в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребёнка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, деятельное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кудактина А.Б., Анциферова Г.А., Наумова А.Ю., обоснованно не установлено.

Кроме того, судом учтено, что Кудактин А.Б., Наумов А.Ю. ранее не судимы, положительно характеризуются; Анциферов Г.А. ранее судим за умышленное преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется.

Выводы суда о назначении Кудактину А.Б., Анциферову Г.А. и Наумову А.Ю. наказания в виде лишения свободы, размер которого определён с учётом положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, являются мотивированными и обоснованными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания, а также возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением Кудактина А.Б., Анциферова Г.А. и Наумова А.Ю. во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих их степень общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, назначенное Кудактину А.Б., Анциферову Г.А. и Наумову А.Ю. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для усиления, вопреки доводам государственного обвинителя, не усматривается.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании ст. 389¹⁵ УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, при возложении обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции необоснованно указал, что в течение испытательного срока осуждённые не должны совершать правонарушений.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд вправе возложить на осуждённого исполнение других обязанностей, не перечисленных в данной статье, но способствующих исправлению осуждённого. Однако к таким обязанностям нельзя отнести обязанность в виде запрета на совершение правонарушений, поскольку каждый гражданин Российской Федерации обязан соблюдать требования законов и не совершать таковых. Данная обязанность, возложенная на осуждённых, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит исключению.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁹, 389²⁰, 389²⁸ и389³³ УПК РФ, суд

постановил:

приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 4 декабря 2018 года в отношении Кудактина А. Б., Наумова А. Ю., Анциферова Г. А. изменить:

исключить из резолютивной части приговора ссылку на обязанность осуждённых не совершать правонарушений.

В остальной части этот же приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 4 декабря 2018 года в отношении Кудактина А. Б., Наумова А. Ю., Анциферова Г. А. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Судья /подпись/ А.П. Фоменко

Справка: осуждённые Кудактин А.Б., Наумов А.Ю., Анциферов Г.А. под стражей не содержатся.

Копия верна, судья А.П. Фоменко