Решение по делу № 33-2765/2016 от 17.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2016 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Любобратцевой Н.И.,
судей:	Харченко И.А., Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Урденко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Пирогова Е.Д. к Публичному акционерному обществу «Имексбанк» о взыскании суммы вклада,

по частной жалобе представителя АНО «Фонд защиты вкладчиков» – Живаго А.А. в интересах Пирогова Е.Д.

на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 января 2016 года,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Пирогова Е.Д. обратился в суд с иском к ПАО «Имексбанк» о взыскании суммы по договору банковского вклада.

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Пирогова Е.Д. возвращено заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с таким определением суда, Живаго А.А. – представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» в интересах Пирогова Е.Д. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело для рассмотрения по сути со стадии принятия к производству. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, так как к отношениям, вытекающим из договоров банковского вклада, надлежит применять Закон РФ «О защите прав потребителей», который не предусматривает обязатель-ного претензионного порядка урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Россий-ской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, исследовав материалы дела и доводы частной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между Пирогова Е.Д. и ПАО «Имексбанк» заключены следующие договора банковских вкладов: № № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> гривен сроком на 13 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> гривен сроком на 13 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как установлено судом первой инстанции в указанных договорах банковского вклада имеется условие, что если по окончании срока вклада вкладчик не заявит банку о желании забрать свои средства, вклад автоматически продлевается еще на один срок. Срок вклада продлевается неоднократно без явки вкладчика в банк.

Возвращая исковое заявление АНО «ФЗВ» в интересах Пирогова Е.Д. в связи с

несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств соблюдения предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в квитанции об отправке ДД.ММ.ГГГГ ответчику корреспонденции указано, что отправление принято от ФИО1, отсутствуют доказательства получения банком заявления либо возврата отправленной корреспонденции.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Абзацем 1 пункта 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмот-рено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно ст. 452 ГК РФ (изложенной в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) согла-шение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в приложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) разъясняется, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что такие доказательства истцом представлены. Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Пирогова Е.Д. заказным письмом по квитанции № в адрес ПАО «Имексбанк» направил заявление с требованием о расторжении договоров, возврате, в том числе досрочном, депозитов (л.д. 16-17). С момента сдачи заявления на почту для пересылки до настоящего времени прошло 3 месяца. В установленный законом срок – 30 дней – ответчик на заявление Пирогова Е.Д. ответа не дал, в связи с чем у истца возникло право на обращение в суд с иском, поскольку при таких обстоятельствах установленный законом порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Кроме того, с учетом сложившейся ситуации в Украине, в том числе с почтовыми отправлениями, истец лишен возможности представить доказательства о том, что ПАО «Имексбанк» заявление получено либо доказательства возврата отправленной корреспонденции. Поскольку заявление истца сдано в организацию почтовой связи - ФГУП «Почта Крыма», отправлено заказной корреспонденцией, что подтверждается соответствующей квитанцией, то риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Заказное письмо считается доставленным по истечении разумного срока, необходимого для его пересылки авиасообщением, поэтому отсутствие ответа ПАО «Имексбанк» о результатах рассмотрения заявления истца о досрочном расторжении договоров депозита в течение трех месяцев свидетельствует о том, что истцом приняты меры по урегулированию спора, предусмотренные пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал следует возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

о п р е д е л и л а:

частную жалобу представителя АНО «Фонд защиты вкладчиков» – Живаго А.А. в интересах Пирогова Е.Д. удовлетворить, определение Центрального районного суда г. Симферополя от 22 января 2016 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи