cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-13168/2023

Решение по делу № 33-13168/2023 от 17.07.2023

УИД: 66RS0004-01-2022-010111-10

дело № 2-733/2023 (№ 33-13168/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Беловой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Абдусамадовой Ш.Х., Эшмуротовой Ф.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних И., З., Ф. к индивидуальному предпринимателю Мкртчян А.Д. о признании договоров оказания услуг, актов допуска и актов приема-передачи подъемного сооружения в эксплуатацию ничтожными, к обществу с ограниченной ответственностью «Флайт» об установлении факта трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности, установлении размера ежемесячной заработной платы,

по апелляционным жалобам сторон на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2023.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истцов Ченцова Б.Н. (действующего на основании доверенностей от 29.06.2022 сроком на 3 года), поддержавшего апелляционную жалобу истцов и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика ООО «Флайт» Собянина А.А. (действующего на основании доверенности от 19.12.2022 сроком на 1 год), поддержавшего апелляционную жалобу ответчика и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, объяснения представителя ответчика Мкртчяна А.Д. - Стадникова А.Н. (действующего на основании ордера адвоката № 700 от 24.08.2023) и представителя третьего лица ОСФР по Свердловской области Арушановой Н.Э., просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдусамадова Ш.Х., Эшмуротова Ф.О. обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Флайт», ИП Мкртчяну А.Д. В обоснование требований истцы ссылались на следующие обстоятельства.

26.05.2022 при выполнении фасадных работ на строительном объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 190 произошел обвал строительного подъемника с высоты, в котором находились Т. (супруг Абдусамадовой Ш.Х.) и Н. (супруг Эшмуротовой Ф.О.), в результате которого потерпевшие получили травмы, не совместимые с жизнью. При выполнении фасадных работ трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были. Исходя из совокупности обстоятельств, таких как допуск погибших к выполнению работ, оплата их обучения, выдача пропусков, контроль за выполненными работами, осуществление оплаты работ, истцы полагают, что фактические трудовые отношения у погибших сложились с ООО «Флайт», которое являлось подрядчиком при осуществлении строительных работ на указанном объекте и владельцем строительного подъемника. После смерти Т. и Н. по предложению ООО «Флайт» ответчиком Мкртчяном А.Д., который фактически также являлся работником ООО «Флайт», были подписаны бланки договоров оказания услуг от 11.01.2022, акты допуска погибших до выполнения работ в интересах ИП Мкртчяна А.Д., акты приема-передачи им строительного подъемника, которые истцы полагают ничтожными, поскольку данные документы со стороны погибших не подписывались, заключением эксперта установлено, что документы подписаны иным лицом с подражанием подписям погибших. Необходимость установления факта трудовых отношений, квалификации гибели Т. и Н. как несчастного случая, связанного с производством, а также установления размера ежемесячной заработной платы в сумме 60 030 руб. (исходя из размера средней начисленной заработной платы по профессии оператора (машиниста) кранов, подъемников и аналогичного оборудования в Свердловской области с учетом индексации и районного коэффициента 1,15) истцы связывают с реализацией права на дальнейшее получение страховых выплат.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцы просили:

- признать договор оказания услуг от 11.01.2022, заключенный между ИП Мкртчян А.Д. и Т., акт допуска от 11.01.2022, акт приема-передачи от 11.01.2022, договор оказания услуг от 11.01.2022, заключенный между ИП Мкртчян А.Д. и Н., акт допуска от 11.01.2022, акт приема-передачи от 11.01.2022 ничтожными;

- признать факт трудовых отношений между Т., Н. и ООО «Флайт» по специальности (профессии) рабочий люльки строительных подъемников (грузопассажирских и фасадных), в период с 27.12.2021 по 26.05.2022;

- установить размер ежемесячной заработной платы Т. и Н. в сумме 60 030 руб. в месяц;

- возложить на ООО «Флайт» обязанность осуществить расчет и произвести отчисления в ИФНС, ТФОМС, ФСС по месту регистрации ответчика обязательных платежей в отношении Т.., Н. исходя из заработной платы в размере 60 030 руб.

Представитель ответчика ООО «Флайт» Собянин А.А. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, отрицая наличие трудовых отношений между ООО «Флайт» и погибшими. Указал, что Т. и Н., действительно, выполняли фасадные работы на подъемнике на строительном объекте в г. Екатеринбурге, ул. Московская, 190. 26.05.2022 в результате обрыва подъемника указанные лица упали с высоты и погибли. Причинами гибели ответчик считает неприменение погибшими страховочной привязи, неправильный монтаж подъемника, его размещение без надлежащего закрепления контргрузов, грубое нарушение правил безопасности инструкции по эксплуатации подъемника. Вместе с тем, погибшие Т. и Н. работниками ООО «Флайт» не являлись, были привлечены к выполнению фасадных работ субподрядчиком ИП Мкртчяном А.Д. Ответчик полагает, что совокупность признаков, позволяющая установить между погибшими и ООО «Флайт» трудовые отношения, отсутствует, между сторонами не было достигнуто соглашение о личном выполнении работником определенной заранее обусловленной трудовой функции в интересах и под контролем ООО «Флайт», отсутствовало подчинение погибших действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, осуществление оплаты за выполнение трудовой функции. Условия труда обеспечивались погибшим ИП Мкртчяном А.Д., который им предоставлял работу, обеспечивал контроль за выполнением работ, оплачивал выполненные работы. Строительный подъемник, с которого произошло падение, был передан от ООО «Флайт» по акту приема-передачи субподрядчику ИП Мкртчяну А.Д. Расследование несчастного случая с погибшими было проведено ответчиком как несчастный случай с субподрядчиком в связи с тем, что строительный подъемник находится на балансе ответчика. Просил учесть, что полномочия представителей истцов на представление их интересов и интересов погибших не подтверждены надлежащим образом по причине существующих различий в фамилии, имени и отчестве погибших.

Ответчик Мкртчян А.Д. и его представитель Стадников А.Н. требования истцов о признании ничтожными договоров оказания услуг и актов от 11.01.2022 признали. Пояснили, что Мкртчян А.Д. работает в ООО «Флайт» с 2007 г. в качестве прораба, в его обязанности входит приемка материала, проверка качества работ. До 2018 г. он работал с ООО «Флайт» по договору, в 2018 г. ему посоветовали открыть ИП. В дальнейшем все расчеты проводились между ним и ООО «Флайт» через договор подряда, однако перечисляемые ООО «Флайт» денежные средства предназначались для оплаты труда привлеченных ООО «Флайт» работников. Такой порядок расчетов был принят у ответчиков в целях оптимизации расходов на налогообложение. Мкртчян А.Д. снимал поступившие от ООО «Флайт» денежные средства со своего счета и передавал их бригадиру Р., который распределял денежные средства среди рабочих. Именно ООО «Флайт» осуществляло допуск всех работников на строительный объект, проводило обучение работе на высоте, предоставляло оборудование и материалы для работы, средства индивидуальной защиты. Строительный подъемник, с которого произошло падение Т. и Н., принадлежит и эксплуатируется как опасный производственный объект ООО «Флайт». После гибели Н. и Т. от ООО «Флайт» ему были переданы неподписанные со стороны погибших договоры оказания услуг и акты.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области Арушанова Н.Э. пояснила, что ООО «Флайт» и ИП Мкртчян А.Д. состоят на учете в качестве страхователей, заявленный в иске несчастный случай с Т. и Н. в Фонде не зарегистрирован. Представленные истцами сведения о размере среднемесячной начисленной заработной платы в целях назначения ежемесячных страховых выплат учету не подлежат, поскольку в случае, если застрахованный не имеет возможности представить справку о заработке, из которого должна быть исчислена ежемесячная страховая выплата, ежемесячная страховая выплата подлежит расчету из тарифной ставки (должностного оклада), установленной в отрасли (подотрасли) для данной профессии и сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами, либо (по выбору застрахованного) величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной в соответствии с федеральным законом на день обращения за назначением обеспечения по страхованию.

Помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Николаева О.А. в заключении по делу указала, что требования о признании несчастного случая на производстве, заявленные к ООО «Флайт», подлежат удовлетворению в силу наличия между погибшими и ООО «Флайт» фактических трудовых отношений.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2023 исковые требования Абдусамадовой Ш.Х., Эшмуротовой Ф.О. удовлетворены частично. Судом постановлено:

- установить факт трудовых отношений между Н. и ООО «Флайт» по должности рабочий люльки строительных подъемников (грузопассажирских и фасадных) в период с 27.12.2021 по 26.05.2022 с установлением тарифного заработка по профессиональной группе «операторы (машинисты) кранов, подъемников и аналогичного оборудования» в размере 26 594 руб. в месяц;

- признать смерть Н. 26.05.2022 несчастным случаем на производстве со смертельным исходом;

- возложить на ООО «Флайт» обязанность осуществить перечисление в Фонд пенсионного и социального страхования РФ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование Н. за период с 27.12.2021 по 26.05.2022 из тарифного заработка в размере 26 594 руб. в месяц.

- в удовлетворении остальной части требований Эшмуротовой Ф.О, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних З., З., Ф. к ООО «Флайт», а также в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Мкртчян А.Д. – отказать;

- установить факт трудовых отношений между Т. и ООО «Флайт» по должности рабочий люльки строительных подъемников (грузопассажирских и фасадных) в период с 27.12.2021 по 26.05.2022 с установлением тарифного заработка по профессиональной группе «операторы (машинисты) кранов, подъемников и аналогичного оборудования» в размере 26 594 руб. в месяц;

- признать смерть Т. 26.05.2022 несчастным случаем на производстве со смертельным исходом;

- возложить на ООО «Флайт» обязанность осуществить перечисление в Фонд пенсионного и социального страхования РФ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование Туракулова Д.К. за период с <дата> по <дата> из тарифного заработка в размере 26 594 руб. в месяц;

- в удовлетворении остальной части требований Абдусамадовой Ш.Х. к ООО «Флайт», а также в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Мкртчян А.Д. – отказать;

- взыскать с ООО «Флайт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

С таким решением не согласились истцы и ответчик ООО «Флайт».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истцов Костиков О.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что суд неправомерно возложил на истцов бремя доказывания размера заработной платы погибших и в отсутствие таких доказательств неверно установил размер заработной платы исходя из тарифного заработка по профессиональной группе. Настаивает на необходимости установления фактического размера заработной платы Т. и Н. исходя из статистических данных о размере средней начисленной заработной платы работников аналогичной профессии и квалификации. Также апеллянт указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истцов к ИП Мкртчяну А.Д. о признании ничтожными договоров оказания услуг от 11.01.2022, заключенных между ИП Мкртчяном А.Д. и погибшими, и актов по этим договорам. Просит учесть, что договоры были составлены после смерти потерпевших, волеизъявления на заключение таких договоров не имелось ни с их стороны, ни со стороны Мкртчяна А.Д., что последний подтвердил в судебном заседании.

Представитель ответчика ООО «Флайт» Собянин А.А. в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом фактических обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств. Оспаривает вывод суда первой инстанции о доказанности наличия трудовых отношений между погибшими и ООО Флайт». Повторяет доводы возражений на иск о том, что трудовую функцию в интересах и под контролем ООО «Флайт» погибшие не выполняли, в штате организации не состояли, не подчинялись действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, не получали от ответчика оплату за выполненные работы. Апеллянт настаивает, что Т. и Н. к выполнению фасадных работ привлек субподрядчик ИП Мкртчян А.Д., и что именно с указанным лицом у погибших возникли гражданско-правовые отношения на основании договоров от 11.01.2022. Данное обстоятельство подтверждено многочисленными письменными доказательствами, которым суд не дал надлежащей оценки (в частности, договором подряда № МК-8-13-/07-2021 от 13.07.2021, договорами субподряда № МКР-15/10-2018 от 15.10.2018, № МКРт-15/10-2018 от 15.1.2018), а также пояснениями самого Мкртчяна А.Д. Считает, что суд ненадлежащим образом оценил показания свидетеля Ш. о том, что он (свидетель), а также Т. и Н. в спорный период работали у ИП Мкртчяна А.Д. по графику шестидневной рабочей недели, выполняли порученную Мкртчяном А.Д. работу, под его контролем и управлением, за что получали от указанного ответчика заработную плату. Данные показания, по мнению ответчика, подтверждены также протоколом опроса пострадавшего при несчастном случае от 27.05.2022, а также содержанием искового заявления прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга в интересах Ш. к ИП Мкртчяну А.Д. об установлении факта трудовых отношений (гражданское дело № 2-6820/2022). Апеллянт полагает, что со стороны ответчика ИП Мкртчяна А.Д. имеются признаки недобросовестного поведения, поскольку последний давал противоречивые пояснения в ходе судебного разбирательства, а исковые требования признал обоснованными лишь в целях уклонения от юридической ответственности за наступление несчастного случая со смертельным исходом. Что касается доводов истцов о ничтожности договоров оказания услуг от 11.01.2022, заключенных между погибшими и ИП Мкртчян А.Д. ввиду фальсификации в договорах подписей Т. и Н. со ссылкой на заключение почерковедческой экспертизы из материалов уголовного дела, то такие доводы представитель ответчика полагает несостоятельными, поскольку экспертиза проведена с нарушениями, в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной почерковедческой экспертизы судом необоснованно отказано. По мнению заявителя жалобы, в нарушение норм процессуального права к участию в деле не были привлечены ООО «Новация» (последний работодатель погибших по данным ГУ МВД России по Свердловской области) и ООО «ЕКБ-Строй-Инвест», с которым ООО «Флайт» заключило договор подряда № МК8-13/07-202 от 13.07.2021. Кроме того, апеллянт приводит доводы об отсутствии у представителей истцов полномочий на представление их интересов и интересов погибших, аналогичные доводам возражений на иск.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ООО «Флайт» представитель ответчика ИП Мкртчяна А.Д. Стадников А.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истцы, ответчик Мкртчян А.Д. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: истцы – путем направления судебных извещений по почте (согласно почтовых уведомлений извещения получены ими 04.08.2023), ответчик – телефонограммой от 24.07.2023, а также путем размещения 19.07.2023 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Указанные лица воспользовались правом на участие в деле через своих представителей, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем не заявлено.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора Беловой К.С., изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях ответчика ИП Мкртчяна А.Д. на апелляционную жалобу ответчика ООО «Флайт», проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч.ч. 3, 4 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Разрешая спор в части требований об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии между погибшими Туракуловым Д.К. и Н. и ответчиком ООО «Флайт» трудовых отношений, в рамках которых Т. и Н. на основании фактического допуска к работе, с ведома и по поручению работодателя и под его контролем, после прохождения обучения по направлению работодателя, с использованием предоставленного работодателем подъемного оборудования, в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, лично за плату выполняли фасадные работы на строительном объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 190, за что получали заработную плату.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее Постановление от 29.05.2018 № 15), при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Согласно текста искового заявления, объяснений представителей истцов в ходе рассмотрения дела, являющихся в силу ст.ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из видов доказательств, в период с 27.12.2022 по 26.05.2022 Т. и Н. выполняли по заданию и в интересах ООО «Флайт» и под контролем последнего фасадные работы на строительном объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 190, были допущены к выполнению работ без оформления трудового договора, непосредственным руководителем являлся прораб Мкртчян А.Д. Работы осуществлялись с использованием подъемника фасадного ZLP630, владельцем которого является также ООО «Флайт». До начала работ Т. и Н. прошли по направлению ответчика ООО «Флайт» обучение по программе «Рабочий люльки строительных подъемников (грузопассажирских и фасадных)» в ООО «Учебный центр «Специалист», получили пропуска на территорию строительного объекта.

26.05.2022 при выполнении фасадных работ произошел обвал строительного подъемника с высоты, вследствие чего Т. и Н. получили травмы, не совместимые с жизнью.

Истец Абдусамадова Ш.Х. является супругой Т. истец Эшмуротова Ф.О. – супругой Н., несовершеннолетние З., З., Ф., – детьми Н.

Указанные объяснения согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами:

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ООО «Флайт» с 03.10.2014 зарегистрировано в реестре в качестве юридического лица, основным видом его деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, среди дополнительных видов деятельности значатся производство штукатурных, столярных, плотничных, малярных работ (т. 1 л.д. 73-76);

- копией заключения государственного инспектора труда об обстоятельствах несчастного случая со смертельным исходом (т.1 л.д. 36-38);

- копией договора подряда № МК8-13/07-2021 от 13.07.2021, заключенного между ООО «Специализированный застройщик «Московский Квартал-32» (заказчик) и ООО «Флайт» (подрядчик), согласно которого подрядчик (ООО «Флайт») обязался выполнить комплекс работ по наружному утеплению и отделке фасадов жилого дома на объекте «Жилая застройка в границах улиц Амундсена-Московская-Расковой…» (т. 1 л.д. 89-105). В соответствии с пунктом 4.1.5 указанного договора подрядчик (ООО «Флайт») несет ответственность перед заказчиком за предоставление рабочей силы в достаточном количестве и надлежащей квалификации, а также их доставку, размещение, питание, в том числе обеспечение питьевой водой, организацию аттестации рабочих мест и т.п. Перед началом работ подрядчик обязуется предоставить организации, осуществляющей функции по организации строительства, список сотрудников, участвующих в производстве работ на объекте с приложением их фотографий на электронном носителе для оформления пропусков. Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ – с 01.08.2021 по 28.07.2022;

- копиями общего журнала работ (т. 1 л.д. 170-173), журнала производства совмещенных строительно-монтажных работ (т. 3 л.д. 62-69), актов осмотра подвесных люлек (т. 1 л.д. 201-202), актов испытания подвесных люлек (т. 1 л.д. 203, 204), акта о выполнении дополнительных работ с ООО «ЕКБ-Строй-Инвест», акта о выявленном нарушении требований охраны труда, пожарной безопасности, электробезопасности при производстве строительно-монтажных работ, предписании ООО «ЕКБ-Строй-Инвест» от 20.08.2021 в адрес ООО «Флайт», в которых Мкртчян А.Д. значится как работник ООО «Флайт» (производитель работ);

- копией письма ООО «Флайт» от 27.12.2021 в адрес ООО «Астон.Екатеринбург» (т. 1 л.д. 189), в котором погибшие, а также Мкртчян А.Д. были указаны как работники ООО «Флайт», выполняющие работы на объекте «Жилая застройка в границах улиц Амундсена-Московская-Расковой…» с 07:00 до 23:00 Т. и Н. указаны в качестве штукатуров, Мкртчян А.Д. – в качестве производителя работ);

- копиями удостоверений о прохождении обучения в ООО «Учебный центр «Специалист» по программе «Рабочий люльки строительных подъемников (грузопассажирских и фасадных)», обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, выданных на имя Т. Н. (т. 1 л.д. 232, 233, 235, 236), а также заявкой на обучение работников (в том числе, указанных лиц), поданной ООО «Флайт» в ООО «Учебный центр «Специалист» (т. 2 л.д. 153);

- сведениями ГУ МВД России по Свердловской области, согласно которым 22.02.2022 было подано заявление о заключении трудового договора между Т. и ООО «Флайт», сведений о прекращении (расторжении) трудового договора не имеется (т. 2 л.д. 155, 156);

- копиями свидетельств о смерти Т. и Н. (т. 1 л.д. 21. 23)

- копиями свидетельств о заключении брака и о рождении детей (т. 1 л.д. 20, 22, т. 2 л.д. 60-63).

Доказательств того, что содержание данных документов подвергалось изменению, искажению либо документы сфальсифицированы истцами, ответчиком ООО «Флайт» не представлено, равно как и не представлено документов иного содержания.

Кроме того, позиция истцов согласуется с показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Ш., который указал, что в спорный период работал в ООО «Флайт», вместе с погибшими осуществлял фасадные работы на ул. Московская, 190, работы осуществлялись с использованием подъемников, принадлежащих ответчику ООО «Флайт». Бригадиром был погибший Т., он выдавал ежедневные задания, контролировал работы, выдавал деньги, Мкртчян А.Д. был прорабом. Заработная плата свидетеля зависела от объема выполненной работы, в среднем составляла 40-50 000 руб. На территорию стройки все проходили по пропуску ООО «Флайт», пропуски выдавал Т.. После гибели Т. давать задания, выдавать деньги стал Мкртчян А.Д.

Показания свидетеля Ш. ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты и не опорочены, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательства заинтересованности его в исходе дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Ссылку ответчика на содержание искового заявления, поданного прокурором Ленинского района г. Екатеринбурга в интересах Ш. к ИП Мкртчяну А.Д. об установлении факта трудовых отношений (гражданское дело № 2-6820/2022), суд находит несостоятельной, поскольку сам по себе факт предъявления указанного иска обстоятельств возникновения трудовых отношений между ООО «Флайт» и Т. Н. и условий осуществления последними трудовой деятельности не опровергает. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что давая показания в рамках настоящего дела, Ш. пояснял, о том, что давал пояснения прокурору для подачи иска к Мкртчяну А.Д. без переводчика, русским языком владеет плохо, составленное в его интересах исковое заявление не читал.

Изложенные стороной истца обстоятельства по делу подтверждаются и пояснениями ответчика Мкртчяна А.Д., который подтвердил суду, что в спорный период работал в ООО «Флайт» в должности производителя работ, в его обязанности входили приемка материала, проверка качества работ. До 2018 г. он работал с ООО «Флайт» по договору, в 2018 г. ему посоветовали открыть ИП. В дальнейшем все расчеты проводились между ним и ООО «Флайт» через договор подряда, однако перечисляемые ООО «Флайт» денежные средства предназначались для оплаты труда привлеченных ООО «Флайт» работников. Такой порядок расчетов был принят у ответчиков в целях оптимизации расходов на налогообложение. Мкртчян А.Д. снимал поступившие от ООО «Флайт» денежные средства со своего счета и передавал их бригадиру Р., который распределял денежные средства среди рабочих. Именно ООО «Флайт» осуществляло допуск всех работников на строительный объект, проводило обучение работе на высоте, предоставляло оборудование и материалы для работы, средства индивидуальной защиты. Строительный подъемник, с которого произошло падение Т. и Н., принадлежит и эксплуатируется как опасный производственный объект ООО «Флайт».

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные письменные доказательства, объяснения представителей истцов и ответчика Мкртчяна А.Д., показания свидетеля Ш. в полной мере отвечают требованиям гражданского процессуального законодательства и в своей совокупности позволяют с определенностью и достоверностью сделать вывод о наличии трудовых правоотношений между ООО «Флайт» и Т. Н. в период с 27.12.2021 по 26.05.2022 (утверждение истцов о том, что трудовые правоотношения между погибшими и ООО «Флайт» возникли 27.12.2021, никем из участников по делу не оспаривалось).

Судебная коллегия отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19.05.2009 № 597-О-О, определение от 13.10.2009 № 1320-О-О, определение от 12.04.2011 № 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии трудовых отношений между погибшими и ООО «Флайт» со ссылкой на отсутствие каких-либо кадровых документов относительно периода работы истцов у ответчика (трудовых договоров, заявлений, приказов о приеме на работу и об увольнении и т.п.), отсутствие в штатном расписании организации должностей штукатуров либо рабочих люльки строительных подъемников. Данные обстоятельства об отсутствии между сторонами трудовых отношений не свидетельствует, а означают лишь неисполнение ответчиком обязанности по их документальному оформлению.

Доводы ответчика о недоказанности допуска истцов к работе уполномоченным лицом работодателя проверялись судом первой инстанции и были им обоснованно отклонены на основании подробной, тщательной и полной оценки представленных в дело доказательств.

Как разъяснено Верховным Судом в РФ в абз. 2 п. 22 Постановления от 29.05.2018 № 15, при разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, исходя из обстоятельств исполнения ответчиком обязательств по обучению работников безопасным приемам и методам при работе на высоте, работам с использованием подъемных механизмов, обеспечения ответчиком выдачи пропусков на территорию строительного объекта, осуществления представителем ответчика – прорабом Мкртчяном А.Д. контроля за ведением работ.

Доводы ответчика о необходимости правовой квалификации спорных правоотношений как гражданско-правовых, сложившихся между ИП Мкртчяном А.Д. и погибшими работниками со ссылками на заключение между ООО «Флайт» и Мкртчяном А.Д. как индивидуальным предпринимателем договоров субподряда, а между Мкртчяном А.Д. и Т. Н. договоров оказания услуг, судебная коллегия признает несостоятельными, учитывая установленный в рамках почерковедческой экспертизы по уголовному делу факт фальсификации подписей погибших в договорах об оказании услуг от 11.01.2022 и актов об исполнении этих договоров, и вышеприведенных пояснений Мкртчяна А.Д. об обстоятельствах взаимодействия с ООО «Флайт» по гражданско-правовым договорам подряда в целях снижения налоговой нагрузки на организацию, составления договоров на оказание услуг после смерти Т. и З. Надлежащих и достоверных доказательств, из которых бы следовало наличие договоренностей о работе между погибшими и непосредственно Мкртчяном А.Д., ответчиком ООО «Флайт» не представлено. То обстоятельство, что Мкртчян А.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и оказывает услуги по выполнению штукатурных и иных строительных работ, само по себе позицию ответчика не подтверждает. При этом в силу положений ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления от 29.05.2018 № 15, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что погибшие Т. Н. с 27.12.2021 приступили к фасадным работам на объекте «Жилая застройка в границах улиц Амундсена-Московская-Расковой…» с ведома и по поручению ООО «Флайт», именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений. Однако таких доказательств ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 18 Постановления от 29.05.2018 № 15, судебная коллегия полагает, что совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для вывода о возникновении и наличии между Т. Н. и ООО «Флайт» трудовых отношений. При этом датой начала периода трудовых отношений суд верно определил 27.12.2021 (с учетом неопровергнутых ответчиком пояснений стороны истца), а датой окончания периода трудовых отношений – 26.05.2022 (в связи со смертью работников). Ответчиком доказательств прекращения трудовых отношений с истцами в иную дату (ранее даты смерти) не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта трудовых отношений между погибшими и ООО «Флайт» не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных сторонами и исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, полагая, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при оценке доказательств нарушены не были, судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истцов права на обращение в суд с настоящим иском ввиду недоказанности факта родственных отношений с погибшими.

Данные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с чем судебная коллегия соглашается.

Истец Абдусамадова Ш.Х. является супругой Т. (свидетельство о заключении брака - т.1 л.д. 20), истец Эшмуротова Ф.О. – супругой Н. (свидетельство о заключении брака - т. 1 л.д. 22, т.4 л.д. 20), несовершеннолетние З., <дата> года рождения (свидетельство о рождении - т.2 л.д. 62), И., <дата> года рождения (свидетельство о рождении – т. 2 л.д. 61), Ф., <дата> года рождения, (свидетельство о рождении - т.2 л.д. 63) – детьми Н.

Оснований сомневаться в достоверности указанных письменных доказательств у суда не имелось, факты нахождения погибших в зарегистрированных браках с истцами, а также родственных отношений Н. и указанных выше несовершеннолетних детей стороной ответчика ничем не опровергнуты. При этом ссылка на свидетельства о рождении детей, копии которых представлены в дело, имеется в нотариальных доверенностях, выданных истцами на имя представителей Ченцова Б.Н. и Костикова О.А. Различное же написание буквы «т» и «д» в фамилии погибшего и супруги погибшего Эшмурод(т)ов(а), а также написание букв «дж» и «ж» в имени погибшего Т. связано с использованием при переводе с таджикского языка русского алфавита (справка ОМВД Джаббор Расуловского района Согдийской области республики Таджикистан от 03.04.2023, справка ООО «УралПереводСервис» от 10.04.2023 – т. 4 л.д. 19, 27).

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы ответчика о процессуальных нарушениях, выразившихся, по мнению апеллянта, в непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Новация» (последний работодатель погибших по данным ГУ МВД России по Свердловской области) и ООО «ЕКБ-Строй-Инвест», с которым ООО «Флайт» заключило договор подряда № МК8-13/07-202 от 13.07.2021. Вопреки доводам апеллянта предусмотренных ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для привлечения указанных юридических лиц к участию в деле у суда не имелось, поскольку решение по делу не могло повлиять на права и обязанности данных лиц по отношению к сторонам спора.

На основании изложенного, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2023 в части удовлетворения требований Абдусамадовой Ш.Х., Эшмуротовой Ф.О. об установлении факта трудовых отношений между Т. Н. и ООО «Флайт» является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы истцов решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании ничтожными договора оказания услуг от 11.01.2022, заключенного между ИП Мкртчян А.Д. и Т. акта допуска от 11.01.2022, акта приема-передачи от 11.01.2022, договора оказания услуг от 11.01.2022, заключенного между ИП Мкртчян А.Д. и Н., акта допуска от 11.01.2022, акта приема-передачи от 11.01.2022, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в иске в указанной части, суд первой инстанции указал, что доводов со ссылкой на конкретную норму Гражданского кодекса РФ, позволяющей признать сделку ничтожной (п. 2 ст. 168, 169, 170, 171, 172 Гражданского кодекса РФ), истцами не заявлено, соответствующих доказательств не представлено, также истцами не указаны нормы Гражданского кодекса РФ, на основании которой сделка может быть признана судом оспоримой, кроме того, истцы сторонами оспариваемых сделок не являются. Также суд исходил из того, что сам факт наличия либо отсутствия оспариваемых сделок при установленном факте трудовых отношений с ООО «Флайт» права истцов и несовершеннолетних детей погибшего Н. не нарушает, какие-либо материальные блага истцов данными договорами и актами не ущемляются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Удовлетворение же требований истцов о признании ничтожными договоров оказания услуг, актов допусков и актов приема-передачи не повлечет для них никаких правовых последствий и не повлияет на их нарушенные права, которые уже восстановлены решением о признании факта трудовых отношений между погибшими и ООО «Флайт», а также установлением факта смерти погибших в результате производственной травмы. В этой связи вопреки доводам представителя истцов в жалобе никакой правовой неопределенности в вопросе о том, в чьих интересах – ООО «Флайт» или ИП Мкртчян А.Д. - выполняли работы погибшие, не имеется.

Кроме того, оснований для удовлетворения указанных исковых требований не имелось и ввиду того, что истцы просили признать договоры и акты ничтожными, т.е. недействительными, в то время как в обоснование данных требований указывали (со ссылкой на заключение почерковедческой экспертизы в рамках уголовного дела) на незаключенность договоров ввиду их неподписания погибшими, равно как и неподписания последними актов допуска и приема-передачи. В заседании судебной коллегии представитель истцов подтвердил, что никакого фактического исполнения по договорам оказания услуг между погибшими и ИП Мкртчяном А.Д. не осуществлялось.

По смыслу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки. Незаключенный договор не порождает для его сторон, каких-либо прав и обязанностей. В этой связи правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору и, следовательно, не имеется правовых оснований для признания недействительным такого договора (аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 10.04.2018 № 81-КГ17-31).

Таким образом, правовых оснований для признания недействительными (ничтожными) договоров оказания услуг между погибшими и ИП Мкртчяном А.Д. при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах у суда не имелось, требований же о признании договоров оказания услуг незаключенными истцы в рамках настоящего спора не заявляли.

Между тем, заслуживающими внимания полагает судебная коллегия доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с решением суда в части установления заработной платы погибших в период трудовых отношений с ООО «Флайт».

Суд при разрешении данного требования исходил из того, что истцами в материалы дела не представлено письменных доказательств того, какие денежные средства получали погибшие за выполненную работу, спор, связанный с невыплатой заработной платы в полном объеме, не заявлялся. Приняв во внимание, что цель обращения в суд с настоящим иском - дальнейшее обращение истцов за получением страховых выплат, предусмотренных положениями Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Федеральный закон № 125-ФЗ), на основании п. 7 ст. 12 указанного закона суд пришел к выводу, что у погибших Т.. и Н. подлежит установлению тарифная ставка (фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ), исходя из статистической информации о тарифном заработке работников организаций (всех форм собственности, без субъектов малого предпринимательства) в Свердловской области. Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области, предоставленным по запросу суда, тарифный заработок работников организаций (всех форм собственности, без субъектов малого предпринимательства) в Свердловской области за октябрь 2021 г. по профессиональной группе «операторы (машинисты) кранов, подъемников и аналогичного оборудования» составляет 26 594 руб. в месяц. Именно данный размер тарифного заработка, по мнению суда, подлежит учету при последующем назначении выплат, предусмотренных Федеральным законом № 125-ФЗ, а также при исчислении ответчиком ООО «Флайт» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование погибших (пенсионные накопления подлежат включению в наследственную массу).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая, что они основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Действительно, требование об установлении размера заработной платы погибших связано с реализацией права истцов на получение ежемесячной страховой выплаты, определяемой в порядке абз. 2 п. 3 ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ, согласно которому среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, за которые имеются сведения о заработке и которые предшествовали месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, на число фактически проработанных месяцев.

Между тем, то обстоятельство, что целью установления в судебном порядке размера заработка погибших в период трудовых отношений с ООО «Флайт» является дальнейшее обращение истцов за назначением страховых выплат, предусмотренных Федеральным законом № 125-ФЗ, само по себе не является основанием для определения заработка погибших в размере тарифного заработка, а не средней начисленной заработной платы, т.е. в размере, не учитывающем компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ, если застрахованный (страхователь) не имеет возможности представить справку (справки) о заработке, из которого должна быть исчислена ежемесячная страховая выплата, ежемесячная страховая выплата рассчитывается из тарифной ставки (должностного оклада), установленной в отрасли (подотрасли) для данной профессии и сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами, или (по выбору застрахованного) величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной в соответствии с федеральным законом на день обращения за назначением обеспечения по страхованию. При этом, если застрахованный на момент наступления страхового случая работал на условиях неполного рабочего времени (неполного рабочего дня (смены) или неполной рабочей недели), размер ежемесячной страховой выплаты подлежит уменьшению пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного.

Таким образом, положения п. 7 ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ применяются в целях расчета ежемесячной страховой выплаты, когда застрахованный не имеет возможности представить справку о заработке, из которого такая выплата должна быть рассчитана. В этом случае, в отличие от общего правила, страховая выплата рассчитывается не из заработка застрахованного лица, который он получал в течение 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве (п. 3 ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ), а исходя из тарифной ставки (должностного оклада), установленной в отрасли (подотрасли) для данной профессии и сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами, или (по выбору застрахованного) величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной в соответствии с федеральным законом на день обращения за назначением обеспечения по страхованию.

Однако ссылка суда в решении на положения п. 7 ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ не может быть признана состоятельной, поскольку предметом спора не являлось установление размера ежемесячной страховой выплаты. Истцы просили установить размер заработка погибших, поскольку лишены возможности представить в орган социального страхования справку о заработке по вине и вследствие недобросовестного поведения ответчика ООО «Флайт», не оформившего трудовые отношения с погибшими должным образом, не исполнявшего обязанностей налогового агента и работодателя в части перечисления обязательных платежей. В данной ситуации единственным способом восстановления нарушенных прав истцов являлось установление факта размера заработной платы погибших в ООО «Флайт» в судебном порядке, чем они и воспользовались, заявив соответствующее требование в рамках настоящего спора.

Кроме того, устанавливая размер заработка погибших в период трудовых отношений с ООО «Флайт» в размере тарифного заработка со ссылкой на положения п. 7 ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ, суд первой инстанции исходил из справки Свердловскстата о размере тарифного заработка за октябрь 2021 г. (т.4 л.д. 15), в то время как согласно названной норме для расчета ежемесячной страховой выплаты (в случае отсутствия справки о заработке) применяется тарифный заработок, установленный ко времени обращения за страховыми выплатами. Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора истцы за страховыми выплатами еще не обращались, оснований для установления им заработка в порядке п. 7 ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ в размере тарифного заработка по состоянию на октябрь 2021 г. у суда также не имелось.

С учетом изложенного решение суда в части установления размера заработка погибших подлежит изменению как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям в п. 23 Постановления от 29.05.2018 № 15 при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ).

Определяя размер заработка погибших, судебная коллегия полагает возможным исходить из справки Свердловскстата от 11.11.2022 № 260/ОГ, представленной истцами, согласно которой средняя начисленная заработная плата работников организаций по профессиональной группе «Операторы (машинисты) кранов, подъемников и аналогичного оборудования (включая профессию «Машинист подъемника грузопассажирского строительного») по Свердловской области за октябрь 2021 г. составила 46607 руб. При этом указанная сумма, вопреки доводам истцов, уже включает в себя компенсационную выплату в виде районного коэффициента 15%, поскольку сведения органом статистики предоставлены о заработной плате именно на территории Свердловской области.

Оснований для установления заработка погибших в размере 60030 руб., который, как видно из расчетов истцов, складывается из заработка по сведениям Свердловскстата, увеличенного на районный коэффициент и коэффициент индексации (определяемый в расчетах истцов как отношение величины прожиточного минимума в 2022 г. к величине прожиточного минимума в 2021 г.), не имеется, поскольку, во-первых, как уже отмечено выше, средняя начисленная заработная плата, сведения о которой указаны в справке Свердловскстата, уже включает в себя районный коэффициент, обратное истцами не доказано. Во-вторых, заработок в размере 46607 руб. по сведениям органа статистики согласуется с показаниями свидетеля Ш., работавшего вместе с погибшими и выполнявшего аналогичные работы, о том, что размер оплаты труда составлял 40 000 – 50 000 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия изменяет решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2023 в части установления заработка погибших в период работы в ООО «Флайт», а также в части возложения на ООО «Флайт» обязанности по перечислению страховых взносов, указывая, что заработок погибших в период работы в ООО «Флайт» с 27.12.2021 по 26.05.2022 составлял 46607 руб. в месяц каждому, и возлагая на ООО «Флайт» обязанность осуществить перечисление в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации страховые взносы на обязательное пенсионное страхование погибших из заработка в размере 46607 руб. в месяц каждому.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2023 в части установления заработка Н. и Т. в период работы в ООО «Флайт», а также в части возложения на ООО «Флайт» обязанности по перечислению страховых взносов изменить, указав, что заработок Н. и Т. в период работы в обществе с ограниченной ответственностью «Флайт» с 27.12.2021 по 26.05.2022 составлял 46607 руб. в месяц каждому.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Флайт» обязанность осуществить перечисление в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации страховые взносы на обязательное пенсионное страхование Н. и Т. из заработка в размере 46607 руб. в месяц каждому.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Ершова Т.Е.

Сорокина С.В.

УИД: 66RS0004-01-2022-010111-10

дело № 2-733/2023 (№ 33-13168/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Беловой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Абдусамадовой Ш.Х., Эшмуротовой Ф.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних И., З., Ф. к индивидуальному предпринимателю Мкртчян А.Д. о признании договоров оказания услуг, актов допуска и актов приема-передачи подъемного сооружения в эксплуатацию ничтожными, к обществу с ограниченной ответственностью «Флайт» об установлении факта трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности, установлении размера ежемесячной заработной платы,

по апелляционным жалобам сторон на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2023.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истцов Ченцова Б.Н. (действующего на основании доверенностей от 29.06.2022 сроком на 3 года), поддержавшего апелляционную жалобу истцов и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика ООО «Флайт» Собянина А.А. (действующего на основании доверенности от 19.12.2022 сроком на 1 год), поддержавшего апелляционную жалобу ответчика и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, объяснения представителя ответчика Мкртчяна А.Д. - Стадникова А.Н. (действующего на основании ордера адвоката № 700 от 24.08.2023) и представителя третьего лица ОСФР по Свердловской области Арушановой Н.Э., просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдусамадова Ш.Х., Эшмуротова Ф.О. обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Флайт», ИП Мкртчяну А.Д. В обоснование требований истцы ссылались на следующие обстоятельства.

26.05.2022 при выполнении фасадных работ на строительном объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 190 произошел обвал строительного подъемника с высоты, в котором находились Т. (супруг Абдусамадовой Ш.Х.) и Н. (супруг Эшмуротовой Ф.О.), в результате которого потерпевшие получили травмы, не совместимые с жизнью. При выполнении фасадных работ трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были. Исходя из совокупности обстоятельств, таких как допуск погибших к выполнению работ, оплата их обучения, выдача пропусков, контроль за выполненными работами, осуществление оплаты работ, истцы полагают, что фактические трудовые отношения у погибших сложились с ООО «Флайт», которое являлось подрядчиком при осуществлении строительных работ на указанном объекте и владельцем строительного подъемника. После смерти Т. и Н. по предложению ООО «Флайт» ответчиком Мкртчяном А.Д., который фактически также являлся работником ООО «Флайт», были подписаны бланки договоров оказания услуг от 11.01.2022, акты допуска погибших до выполнения работ в интересах ИП Мкртчяна А.Д., акты приема-передачи им строительного подъемника, которые истцы полагают ничтожными, поскольку данные документы со стороны погибших не подписывались, заключением эксперта установлено, что документы подписаны иным лицом с подражанием подписям погибших. Необходимость установления факта трудовых отношений, квалификации гибели Т. и Н. как несчастного случая, связанного с производством, а также установления размера ежемесячной заработной платы в сумме 60 030 руб. (исходя из размера средней начисленной заработной платы по профессии оператора (машиниста) кранов, подъемников и аналогичного оборудования в Свердловской области с учетом индексации и районного коэффициента 1,15) истцы связывают с реализацией права на дальнейшее получение страховых выплат.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцы просили:

- признать договор оказания услуг от 11.01.2022, заключенный между ИП Мкртчян А.Д. и Т., акт допуска от 11.01.2022, акт приема-передачи от 11.01.2022, договор оказания услуг от 11.01.2022, заключенный между ИП Мкртчян А.Д. и Н., акт допуска от 11.01.2022, акт приема-передачи от 11.01.2022 ничтожными;

- признать факт трудовых отношений между Т., Н. и ООО «Флайт» по специальности (профессии) рабочий люльки строительных подъемников (грузопассажирских и фасадных), в период с 27.12.2021 по 26.05.2022;

- установить размер ежемесячной заработной платы Т. и Н. в сумме 60 030 руб. в месяц;

- возложить на ООО «Флайт» обязанность осуществить расчет и произвести отчисления в ИФНС, ТФОМС, ФСС по месту регистрации ответчика обязательных платежей в отношении Т.., Н. исходя из заработной платы в размере 60 030 руб.

Представитель ответчика ООО «Флайт» Собянин А.А. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, отрицая наличие трудовых отношений между ООО «Флайт» и погибшими. Указал, что Т. и Н., действительно, выполняли фасадные работы на подъемнике на строительном объекте в г. Екатеринбурге, ул. Московская, 190. 26.05.2022 в результате обрыва подъемника указанные лица упали с высоты и погибли. Причинами гибели ответчик считает неприменение погибшими страховочной привязи, неправильный монтаж подъемника, его размещение без надлежащего закрепления контргрузов, грубое нарушение правил безопасности инструкции по эксплуатации подъемника. Вместе с тем, погибшие Т. и Н. работниками ООО «Флайт» не являлись, были привлечены к выполнению фасадных работ субподрядчиком ИП Мкртчяном А.Д. Ответчик полагает, что совокупность признаков, позволяющая установить между погибшими и ООО «Флайт» трудовые отношения, отсутствует, между сторонами не было достигнуто соглашение о личном выполнении работником определенной заранее обусловленной трудовой функции в интересах и под контролем ООО «Флайт», отсутствовало подчинение погибших действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, осуществление оплаты за выполнение трудовой функции. Условия труда обеспечивались погибшим ИП Мкртчяном А.Д., который им предоставлял работу, обеспечивал контроль за выполнением работ, оплачивал выполненные работы. Строительный подъемник, с которого произошло падение, был передан от ООО «Флайт» по акту приема-передачи субподрядчику ИП Мкртчяну А.Д. Расследование несчастного случая с погибшими было проведено ответчиком как несчастный случай с субподрядчиком в связи с тем, что строительный подъемник находится на балансе ответчика. Просил учесть, что полномочия представителей истцов на представление их интересов и интересов погибших не подтверждены надлежащим образом по причине существующих различий в фамилии, имени и отчестве погибших.

Ответчик Мкртчян А.Д. и его представитель Стадников А.Н. требования истцов о признании ничтожными договоров оказания услуг и актов от 11.01.2022 признали. Пояснили, что Мкртчян А.Д. работает в ООО «Флайт» с 2007 г. в качестве прораба, в его обязанности входит приемка материала, проверка качества работ. До 2018 г. он работал с ООО «Флайт» по договору, в 2018 г. ему посоветовали открыть ИП. В дальнейшем все расчеты проводились между ним и ООО «Флайт» через договор подряда, однако перечисляемые ООО «Флайт» денежные средства предназначались для оплаты труда привлеченных ООО «Флайт» работников. Такой порядок расчетов был принят у ответчиков в целях оптимизации расходов на налогообложение. Мкртчян А.Д. снимал поступившие от ООО «Флайт» денежные средства со своего счета и передавал их бригадиру Р., который распределял денежные средства среди рабочих. Именно ООО «Флайт» осуществляло допуск всех работников на строительный объект, проводило обучение работе на высоте, предоставляло оборудование и материалы для работы, средства индивидуальной защиты. Строительный подъемник, с которого произошло падение Т. и Н., принадлежит и эксплуатируется как опасный производственный объект ООО «Флайт». После гибели Н. и Т. от ООО «Флайт» ему были переданы неподписанные со стороны погибших договоры оказания услуг и акты.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области Арушанова Н.Э. пояснила, что ООО «Флайт» и ИП Мкртчян А.Д. состоят на учете в качестве страхователей, заявленный в иске несчастный случай с Т. и Н. в Фонде не зарегистрирован. Представленные истцами сведения о размере среднемесячной начисленной заработной платы в целях назначения ежемесячных страховых выплат учету не подлежат, поскольку в случае, если застрахованный не имеет возможности представить справку о заработке, из которого должна быть исчислена ежемесячная страховая выплата, ежемесячная страховая выплата подлежит расчету из тарифной ставки (должностного оклада), установленной в отрасли (подотрасли) для данной профессии и сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами, либо (по выбору застрахованного) величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной в соответствии с федеральным законом на день обращения за назначением обеспечения по страхованию.

Помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Николаева О.А. в заключении по делу указала, что требования о признании несчастного случая на производстве, заявленные к ООО «Флайт», подлежат удовлетворению в силу наличия между погибшими и ООО «Флайт» фактических трудовых отношений.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2023 исковые требования Абдусамадовой Ш.Х., Эшмуротовой Ф.О. удовлетворены частично. Судом постановлено:

- установить факт трудовых отношений между Н. и ООО «Флайт» по должности рабочий люльки строительных подъемников (грузопассажирских и фасадных) в период с 27.12.2021 по 26.05.2022 с установлением тарифного заработка по профессиональной группе «операторы (машинисты) кранов, подъемников и аналогичного оборудования» в размере 26 594 руб. в месяц;

- признать смерть Н. 26.05.2022 несчастным случаем на производстве со смертельным исходом;

- возложить на ООО «Флайт» обязанность осуществить перечисление в Фонд пенсионного и социального страхования РФ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование Н. за период с 27.12.2021 по 26.05.2022 из тарифного заработка в размере 26 594 руб. в месяц.

- в удовлетворении остальной части требований Эшмуротовой Ф.О, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних З., З., Ф. к ООО «Флайт», а также в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Мкртчян А.Д. – отказать;

- установить факт трудовых отношений между Т. и ООО «Флайт» по должности рабочий люльки строительных подъемников (грузопассажирских и фасадных) в период с 27.12.2021 по 26.05.2022 с установлением тарифного заработка по профессиональной группе «операторы (машинисты) кранов, подъемников и аналогичного оборудования» в размере 26 594 руб. в месяц;

- признать смерть Т. 26.05.2022 несчастным случаем на производстве со смертельным исходом;

- возложить на ООО «Флайт» обязанность осуществить перечисление в Фонд пенсионного и социального страхования РФ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование Туракулова Д.К. за период с <дата> по <дата> из тарифного заработка в размере 26 594 руб. в месяц;

- в удовлетворении остальной части требований Абдусамадовой Ш.Х. к ООО «Флайт», а также в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Мкртчян А.Д. – отказать;

- взыскать с ООО «Флайт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

С таким решением не согласились истцы и ответчик ООО «Флайт».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истцов Костиков О.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что суд неправомерно возложил на истцов бремя доказывания размера заработной платы погибших и в отсутствие таких доказательств неверно установил размер заработной платы исходя из тарифного заработка по профессиональной группе. Настаивает на необходимости установления фактического размера заработной платы Т. и Н. исходя из статистических данных о размере средней начисленной заработной платы работников аналогичной профессии и квалификации. Также апеллянт указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истцов к ИП Мкртчяну А.Д. о признании ничтожными договоров оказания услуг от 11.01.2022, заключенных между ИП Мкртчяном А.Д. и погибшими, и актов по этим договорам. Просит учесть, что договоры были составлены после смерти потерпевших, волеизъявления на заключение таких договоров не имелось ни с их стороны, ни со стороны Мкртчяна А.Д., что последний подтвердил в судебном заседании.

Представитель ответчика ООО «Флайт» Собянин А.А. в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом фактических обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств. Оспаривает вывод суда первой инстанции о доказанности наличия трудовых отношений между погибшими и ООО Флайт». Повторяет доводы возражений на иск о том, что трудовую функцию в интересах и под контролем ООО «Флайт» погибшие не выполняли, в штате организации не состояли, не подчинялись действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, не получали от ответчика оплату за выполненные работы. Апеллянт настаивает, что Т. и Н. к выполнению фасадных работ привлек субподрядчик ИП Мкртчян А.Д., и что именно с указанным лицом у погибших возникли гражданско-правовые отношения на основании договоров от 11.01.2022. Данное обстоятельство подтверждено многочисленными письменными доказательствами, которым суд не дал надлежащей оценки (в частности, договором подряда № МК-8-13-/07-2021 от 13.07.2021, договорами субподряда № МКР-15/10-2018 от 15.10.2018, № МКРт-15/10-2018 от 15.1.2018), а также пояснениями самого Мкртчяна А.Д. Считает, что суд ненадлежащим образом оценил показания свидетеля Ш. о том, что он (свидетель), а также Т. и Н. в спорный период работали у ИП Мкртчяна А.Д. по графику шестидневной рабочей недели, выполняли порученную Мкртчяном А.Д. работу, под его контролем и управлением, за что получали от указанного ответчика заработную плату. Данные показания, по мнению ответчика, подтверждены также протоколом опроса пострадавшего при несчастном случае от 27.05.2022, а также содержанием искового заявления прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга в интересах Ш. к ИП Мкртчяну А.Д. об установлении факта трудовых отношений (гражданское дело № 2-6820/2022). Апеллянт полагает, что со стороны ответчика ИП Мкртчяна А.Д. имеются признаки недобросовестного поведения, поскольку последний давал противоречивые пояснения в ходе судебного разбирательства, а исковые требования признал обоснованными лишь в целях уклонения от юридической ответственности за наступление несчастного случая со смертельным исходом. Что касается доводов истцов о ничтожности договоров оказания услуг от 11.01.2022, заключенных между погибшими и ИП Мкртчян А.Д. ввиду фальсификации в договорах подписей Т. и Н. со ссылкой на заключение почерковедческой экспертизы из материалов уголовного дела, то такие доводы представитель ответчика полагает несостоятельными, поскольку экспертиза проведена с нарушениями, в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной почерковедческой экспертизы судом необоснованно отказано. По мнению заявителя жалобы, в нарушение норм процессуального права к участию в деле не были привлечены ООО «Новация» (последний работодатель погибших по данным ГУ МВД России по Свердловской области) и ООО «ЕКБ-Строй-Инвест», с которым ООО «Флайт» заключило договор подряда № МК8-13/07-202 от 13.07.2021. Кроме того, апеллянт приводит доводы об отсутствии у представителей истцов полномочий на представление их интересов и интересов погибших, аналогичные доводам возражений на иск.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ООО «Флайт» представитель ответчика ИП Мкртчяна А.Д. Стадников А.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истцы, ответчик Мкртчян А.Д. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: истцы – путем направления судебных извещений по почте (согласно почтовых уведомлений извещения получены ими 04.08.2023), ответчик – телефонограммой от 24.07.2023, а также путем размещения 19.07.2023 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Указанные лица воспользовались правом на участие в деле через своих представителей, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем не заявлено.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора Беловой К.С., изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях ответчика ИП Мкртчяна А.Д. на апелляционную жалобу ответчика ООО «Флайт», проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч.ч. 3, 4 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Разрешая спор в части требований об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии между погибшими Туракуловым Д.К. и Н. и ответчиком ООО «Флайт» трудовых отношений, в рамках которых Т. и Н. на основании фактического допуска к работе, с ведома и по поручению работодателя и под его контролем, после прохождения обучения по направлению работодателя, с использованием предоставленного работодателем подъемного оборудования, в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, лично за плату выполняли фасадные работы на строительном объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 190, за что получали заработную плату.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее Постановление от 29.05.2018 № 15), при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Согласно текста искового заявления, объяснений представителей истцов в ходе рассмотрения дела, являющихся в силу ст.ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из видов доказательств, в период с 27.12.2022 по 26.05.2022 Т. и Н. выполняли по заданию и в интересах ООО «Флайт» и под контролем последнего фасадные работы на строительном объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 190, были допущены к выполнению работ без оформления трудового договора, непосредственным руководителем являлся прораб Мкртчян А.Д. Работы осуществлялись с использованием подъемника фасадного ZLP630, владельцем которого является также ООО «Флайт». До начала работ Т. и Н. прошли по направлению ответчика ООО «Флайт» обучение по программе «Рабочий люльки строительных подъемников (грузопассажирских и фасадных)» в ООО «Учебный центр «Специалист», получили пропуска на территорию строительного объекта.

26.05.2022 при выполнении фасадных работ произошел обвал строительного подъемника с высоты, вследствие чего Т. и Н. получили травмы, не совместимые с жизнью.

Истец Абдусамадова Ш.Х. является супругой Т. истец Эшмуротова Ф.О. – супругой Н., несовершеннолетние З., З., Ф., – детьми Н.

Указанные объяснения согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами:

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ООО «Флайт» с 03.10.2014 зарегистрировано в реестре в качестве юридического лица, основным видом его деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, среди дополнительных видов деятельности значатся производство штукатурных, столярных, плотничных, малярных работ (т. 1 л.д. 73-76);

- копией заключения государственного инспектора труда об обстоятельствах несчастного случая со смертельным исходом (т.1 л.д. 36-38);

- копией договора подряда № МК8-13/07-2021 от 13.07.2021, заключенного между ООО «Специализированный застройщик «Московский Квартал-32» (заказчик) и ООО «Флайт» (подрядчик), согласно которого подрядчик (ООО «Флайт») обязался выполнить комплекс работ по наружному утеплению и отделке фасадов жилого дома на объекте «Жилая застройка в границах улиц Амундсена-Московская-Расковой…» (т. 1 л.д. 89-105). В соответствии с пунктом 4.1.5 указанного договора подрядчик (ООО «Флайт») несет ответственность перед заказчиком за предоставление рабочей силы в достаточном количестве и надлежащей квалификации, а также их доставку, размещение, питание, в том числе обеспечение питьевой водой, организацию аттестации рабочих мест и т.п. Перед началом работ подрядчик обязуется предоставить организации, осуществляющей функции по организации строительства, список сотрудников, участвующих в производстве работ на объекте с приложением их фотографий на электронном носителе для оформления пропусков. Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ – с 01.08.2021 по 28.07.2022;

- копиями общего журнала работ (т. 1 л.д. 170-173), журнала производства совмещенных строительно-монтажных работ (т. 3 л.д. 62-69), актов осмотра подвесных люлек (т. 1 л.д. 201-202), актов испытания подвесных люлек (т. 1 л.д. 203, 204), акта о выполнении дополнительных работ с ООО «ЕКБ-Строй-Инвест», акта о выявленном нарушении требований охраны труда, пожарной безопасности, электробезопасности при производстве строительно-монтажных работ, предписании ООО «ЕКБ-Строй-Инвест» от 20.08.2021 в адрес ООО «Флайт», в которых Мкртчян А.Д. значится как работник ООО «Флайт» (производитель работ);

- копией письма ООО «Флайт» от 27.12.2021 в адрес ООО «Астон.Екатеринбург» (т. 1 л.д. 189), в котором погибшие, а также Мкртчян А.Д. были указаны как работники ООО «Флайт», выполняющие работы на объекте «Жилая застройка в границах улиц Амундсена-Московская-Расковой…» с 07:00 до 23:00 Т. и Н. указаны в качестве штукатуров, Мкртчян А.Д. – в качестве производителя работ);

- копиями удостоверений о прохождении обучения в ООО «Учебный центр «Специалист» по программе «Рабочий люльки строительных подъемников (грузопассажирских и фасадных)», обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, выданных на имя Т. Н. (т. 1 л.д. 232, 233, 235, 236), а также заявкой на обучение работников (в том числе, указанных лиц), поданной ООО «Флайт» в ООО «Учебный центр «Специалист» (т. 2 л.д. 153);

- сведениями ГУ МВД России по Свердловской области, согласно которым 22.02.2022 было подано заявление о заключении трудового договора между Т. и ООО «Флайт», сведений о прекращении (расторжении) трудового договора не имеется (т. 2 л.д. 155, 156);

- копиями свидетельств о смерти Т. и Н. (т. 1 л.д. 21. 23)

- копиями свидетельств о заключении брака и о рождении детей (т. 1 л.д. 20, 22, т. 2 л.д. 60-63).

Доказательств того, что содержание данных документов подвергалось изменению, искажению либо документы сфальсифицированы истцами, ответчиком ООО «Флайт» не представлено, равно как и не представлено документов иного содержания.

Кроме того, позиция истцов согласуется с показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Ш., который указал, что в спорный период работал в ООО «Флайт», вместе с погибшими осуществлял фасадные работы на ул. Московская, 190, работы осуществлялись с использованием подъемников, принадлежащих ответчику ООО «Флайт». Бригадиром был погибший Т., он выдавал ежедневные задания, контролировал работы, выдавал деньги, Мкртчян А.Д. был прорабом. Заработная плата свидетеля зависела от объема выполненной работы, в среднем составляла 40-50 000 руб. На территорию стройки все проходили по пропуску ООО «Флайт», пропуски выдавал Т.. После гибели Т. давать задания, выдавать деньги стал Мкртчян А.Д.

Показания свидетеля Ш. ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты и не опорочены, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательства заинтересованности его в исходе дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Ссылку ответчика на содержание искового заявления, поданного прокурором Ленинского района г. Екатеринбурга в интересах Ш. к ИП Мкртчяну А.Д. об установлении факта трудовых отношений (гражданское дело № 2-6820/2022), суд находит несостоятельной, поскольку сам по себе факт предъявления указанного иска обстоятельств возникновения трудовых отношений между ООО «Флайт» и Т. Н. и условий осуществления последними трудовой деятельности не опровергает. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что давая показания в рамках настоящего дела, Ш. пояснял, о том, что давал пояснения прокурору для подачи иска к Мкртчяну А.Д. без переводчика, русским языком владеет плохо, составленное в его интересах исковое заявление не читал.

Изложенные стороной истца обстоятельства по делу подтверждаются и пояснениями ответчика Мкртчяна А.Д., который подтвердил суду, что в спорный период работал в ООО «Флайт» в должности производителя работ, в его обязанности входили приемка материала, проверка качества работ. До 2018 г. он работал с ООО «Флайт» по договору, в 2018 г. ему посоветовали открыть ИП. В дальнейшем все расчеты проводились между ним и ООО «Флайт» через договор подряда, однако перечисляемые ООО «Флайт» денежные средства предназначались для оплаты труда привлеченных ООО «Флайт» работников. Такой порядок расчетов был принят у ответчиков в целях оптимизации расходов на налогообложение. Мкртчян А.Д. снимал поступившие от ООО «Флайт» денежные средства со своего счета и передавал их бригадиру Р., который распределял денежные средства среди рабочих. Именно ООО «Флайт» осуществляло допуск всех работников на строительный объект, проводило обучение работе на высоте, предоставляло оборудование и материалы для работы, средства индивидуальной защиты. Строительный подъемник, с которого произошло падение Т. и Н., принадлежит и эксплуатируется как опасный производственный объект ООО «Флайт».

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные письменные доказательства, объяснения представителей истцов и ответчика Мкртчяна А.Д., показания свидетеля Ш. в полной мере отвечают требованиям гражданского процессуального законодательства и в своей совокупности позволяют с определенностью и достоверностью сделать вывод о наличии трудовых правоотношений между ООО «Флайт» и Т. Н. в период с 27.12.2021 по 26.05.2022 (утверждение истцов о том, что трудовые правоотношения между погибшими и ООО «Флайт» возникли 27.12.2021, никем из участников по делу не оспаривалось).

Судебная коллегия отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19.05.2009 № 597-О-О, определение от 13.10.2009 № 1320-О-О, определение от 12.04.2011 № 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии трудовых отношений между погибшими и ООО «Флайт» со ссылкой на отсутствие каких-либо кадровых документов относительно периода работы истцов у ответчика (трудовых договоров, заявлений, приказов о приеме на работу и об увольнении и т.п.), отсутствие в штатном расписании организации должностей штукатуров либо рабочих люльки строительных подъемников. Данные обстоятельства об отсутствии между сторонами трудовых отношений не свидетельствует, а означают лишь неисполнение ответчиком обязанности по их документальному оформлению.

Доводы ответчика о недоказанности допуска истцов к работе уполномоченным лицом работодателя проверялись судом первой инстанции и были им обоснованно отклонены на основании подробной, тщательной и полной оценки представленных в дело доказательств.

Как разъяснено Верховным Судом в РФ в абз. 2 п. 22 Постановления от 29.05.2018 № 15, при разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, исходя из обстоятельств исполнения ответчиком обязательств по обучению работников безопасным приемам и методам при работе на высоте, работам с использованием подъемных механизмов, обеспечения ответчиком выдачи пропусков на территорию строительного объекта, осуществления представителем ответчика – прорабом Мкртчяном А.Д. контроля за ведением работ.

Доводы ответчика о необходимости правовой квалификации спорных правоотношений как гражданско-правовых, сложившихся между ИП Мкртчяном А.Д. и погибшими работниками со ссылками на заключение между ООО «Флайт» и Мкртчяном А.Д. как индивидуальным предпринимателем договоров субподряда, а между Мкртчяном А.Д. и Т. Н. договоров оказания услуг, судебная коллегия признает несостоятельными, учитывая установленный в рамках почерковедческой экспертизы по уголовному делу факт фальсификации подписей погибших в договорах об оказании услуг от 11.01.2022 и актов об исполнении этих договоров, и вышеприведенных пояснений Мкртчяна А.Д. об обстоятельствах взаимодействия с ООО «Флайт» по гражданско-правовым договорам подряда в целях снижения налоговой нагрузки на организацию, составления договоров на оказание услуг после смерти Т. и З. Надлежащих и достоверных доказательств, из которых бы следовало наличие договоренностей о работе между погибшими и непосредственно Мкртчяном А.Д., ответчиком ООО «Флайт» не представлено. То обстоятельство, что Мкртчян А.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и оказывает услуги по выполнению штукатурных и иных строительных работ, само по себе позицию ответчика не подтверждает. При этом в силу положений ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления от 29.05.2018 № 15, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что погибшие Т. Н. с 27.12.2021 приступили к фасадным работам на объекте «Жилая застройка в границах улиц Амундсена-Московская-Расковой…» с ведома и по поручению ООО «Флайт», именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений. Однако таких доказательств ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 18 Постановления от 29.05.2018 № 15, судебная коллегия полагает, что совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для вывода о возникновении и наличии между Т. Н. и ООО «Флайт» трудовых отношений. При этом датой начала периода трудовых отношений суд верно определил 27.12.2021 (с учетом неопровергнутых ответчиком пояснений стороны истца), а датой окончания периода трудовых отношений – 26.05.2022 (в связи со смертью работников). Ответчиком доказательств прекращения трудовых отношений с истцами в иную дату (ранее даты смерти) не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта трудовых отношений между погибшими и ООО «Флайт» не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных сторонами и исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, полагая, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при оценке доказательств нарушены не были, судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истцов права на обращение в суд с настоящим иском ввиду недоказанности факта родственных отношений с погибшими.

Данные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с чем судебная коллегия соглашается.

Истец Абдусамадова Ш.Х. является супругой Т. (свидетельство о заключении брака - т.1 л.д. 20), истец Эшмуротова Ф.О. – супругой Н. (свидетельство о заключении брака - т. 1 л.д. 22, т.4 л.д. 20), несовершеннолетние З., <дата> года рождения (свидетельство о рождении - т.2 л.д. 62), И., <дата> года рождения (свидетельство о рождении – т. 2 л.д. 61), Ф., <дата> года рождения, (свидетельство о рождении - т.2 л.д. 63) – детьми Н.

Оснований сомневаться в достоверности указанных письменных доказательств у суда не имелось, факты нахождения погибших в зарегистрированных браках с истцами, а также родственных отношений Н. и указанных выше несовершеннолетних детей стороной ответчика ничем не опровергнуты. При этом ссылка на свидетельства о рождении детей, копии которых представлены в дело, имеется в нотариальных доверенностях, выданных истцами на имя представителей Ченцова Б.Н. и Костикова О.А. Различное же написание буквы «т» и «д» в фамилии погибшего и супруги погибшего Эшмурод(т)ов(а), а также написание букв «дж» и «ж» в имени погибшего Т. связано с использованием при переводе с таджикского языка русского алфавита (справка ОМВД Джаббор Расуловского района Согдийской области республики Таджикистан от 03.04.2023, справка ООО «УралПереводСервис» от 10.04.2023 – т. 4 л.д. 19, 27).

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы ответчика о процессуальных нарушениях, выразившихся, по мнению апеллянта, в непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Новация» (последний работодатель погибших по данным ГУ МВД России по Свердловской области) и ООО «ЕКБ-Строй-Инвест», с которым ООО «Флайт» заключило договор подряда № МК8-13/07-202 от 13.07.2021. Вопреки доводам апеллянта предусмотренных ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для привлечения указанных юридических лиц к участию в деле у суда не имелось, поскольку решение по делу не могло повлиять на права и обязанности данных лиц по отношению к сторонам спора.

На основании изложенного, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2023 в части удовлетворения требований Абдусамадовой Ш.Х., Эшмуротовой Ф.О. об установлении факта трудовых отношений между Т. Н. и ООО «Флайт» является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы истцов решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании ничтожными договора оказания услуг от 11.01.2022, заключенного между ИП Мкртчян А.Д. и Т. акта допуска от 11.01.2022, акта приема-передачи от 11.01.2022, договора оказания услуг от 11.01.2022, заключенного между ИП Мкртчян А.Д. и Н., акта допуска от 11.01.2022, акта приема-передачи от 11.01.2022, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в иске в указанной части, суд первой инстанции указал, что доводов со ссылкой на конкретную норму Гражданского кодекса РФ, позволяющей признать сделку ничтожной (п. 2 ст. 168, 169, 170, 171, 172 Гражданского кодекса РФ), истцами не заявлено, соответствующих доказательств не представлено, также истцами не указаны нормы Гражданского кодекса РФ, на основании которой сделка может быть признана судом оспоримой, кроме того, истцы сторонами оспариваемых сделок не являются. Также суд исходил из того, что сам факт наличия либо отсутствия оспариваемых сделок при установленном факте трудовых отношений с ООО «Флайт» права истцов и несовершеннолетних детей погибшего Н. не нарушает, какие-либо материальные блага истцов данными договорами и актами не ущемляются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Удовлетворение же требований истцов о признании ничтожными договоров оказания услуг, актов допусков и актов приема-передачи не повлечет для них никаких правовых последствий и не повлияет на их нарушенные права, которые уже восстановлены решением о признании факта трудовых отношений между погибшими и ООО «Флайт», а также установлением факта смерти погибших в результате производственной травмы. В этой связи вопреки доводам представителя истцов в жалобе никакой правовой неопределенности в вопросе о том, в чьих интересах – ООО «Флайт» или ИП Мкртчян А.Д. - выполняли работы погибшие, не имеется.

Кроме того, оснований для удовлетворения указанных исковых требований не имелось и ввиду того, что истцы просили признать договоры и акты ничтожными, т.е. недействительными, в то время как в обоснование данных требований указывали (со ссылкой на заключение почерковедческой экспертизы в рамках уголовного дела) на незаключенность договоров ввиду их неподписания погибшими, равно как и неподписания последними актов допуска и приема-передачи. В заседании судебной коллегии представитель истцов подтвердил, что никакого фактического исполнения по договорам оказания услуг между погибшими и ИП Мкртчяном А.Д. не осуществлялось.

По смыслу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки. Незаключенный договор не порождает для его сторон, каких-либо прав и обязанностей. В этой связи правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору и, следовательно, не имеется правовых оснований для признания недействительным такого договора (аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 10.04.2018 № 81-КГ17-31).

Таким образом, правовых оснований для признания недействительными (ничтожными) договоров оказания услуг между погибшими и ИП Мкртчяном А.Д. при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах у суда не имелось, требований же о признании договоров оказания услуг незаключенными истцы в рамках настоящего спора не заявляли.

Между тем, заслуживающими внимания полагает судебная коллегия доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с решением суда в части установления заработной платы погибших в период трудовых отношений с ООО «Флайт».

Суд при разрешении данного требования исходил из того, что истцами в материалы дела не представлено письменных доказательств того, какие денежные средства получали погибшие за выполненную работу, спор, связанный с невыплатой заработной платы в полном объеме, не заявлялся. Приняв во внимание, что цель обращения в суд с настоящим иском - дальнейшее обращение истцов за получением страховых выплат, предусмотренных положениями Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Федеральный закон № 125-ФЗ), на основании п. 7 ст. 12 указанного закона суд пришел к выводу, что у погибших Т.. и Н. подлежит установлению тарифная ставка (фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ), исходя из статистической информации о тарифном заработке работников организаций (всех форм собственности, без субъектов малого предпринимательства) в Свердловской области. Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области, предоставленным по запросу суда, тарифный заработок работников организаций (всех форм собственности, без субъектов малого предпринимательства) в Свердловской области за октябрь 2021 г. по профессиональной группе «операторы (машинисты) кранов, подъемников и аналогичного оборудования» составляет 26 594 руб. в месяц. Именно данный размер тарифного заработка, по мнению суда, подлежит учету при последующем назначении выплат, предусмотренных Федеральным законом № 125-ФЗ, а также при исчислении ответчиком ООО «Флайт» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование погибших (пенсионные накопления подлежат включению в наследственную массу).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая, что они основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Действительно, требование об установлении размера заработной платы погибших связано с реализацией права истцов на получение ежемесячной страховой выплаты, определяемой в порядке абз. 2 п. 3 ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ, согласно которому среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, за которые имеются сведения о заработке и которые предшествовали месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, на число фактически проработанных месяцев.

Между тем, то обстоятельство, что целью установления в судебном порядке размера заработка погибших в период трудовых отношений с ООО «Флайт» является дальнейшее обращение истцов за назначением страховых выплат, предусмотренных Федеральным законом № 125-ФЗ, само по себе не является основанием для определения заработка погибших в размере тарифного заработка, а не средней начисленной заработной платы, т.е. в размере, не учитывающем компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ, если застрахованный (страхователь) не имеет возможности представить справку (справки) о заработке, из которого должна быть исчислена ежемесячная страховая выплата, ежемесячная страховая выплата рассчитывается из тарифной ставки (должностного оклада), установленной в отрасли (подотрасли) для данной профессии и сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами, или (по выбору застрахованного) величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной в соответствии с федеральным законом на день обращения за назначением обеспечения по страхованию. При этом, если застрахованный на момент наступления страхового случая работал на условиях неполного рабочего времени (неполного рабочего дня (смены) или неполной рабочей недели), размер ежемесячной страховой выплаты подлежит уменьшению пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного.

Таким образом, положения п. 7 ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ применяются в целях расчета ежемесячной страховой выплаты, когда застрахованный не имеет возможности представить справку о заработке, из которого такая выплата должна быть рассчитана. В этом случае, в отличие от общего правила, страховая выплата рассчитывается не из заработка застрахованного лица, который он получал в течение 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве (п. 3 ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ), а исходя из тарифной ставки (должностного оклада), установленной в отрасли (подотрасли) для данной профессии и сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами, или (по выбору застрахованного) величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной в соответствии с федеральным законом на день обращения за назначением обеспечения по страхованию.

Однако ссылка суда в решении на положения п. 7 ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ не может быть признана состоятельной, поскольку предметом спора не являлось установление размера ежемесячной страховой выплаты. Истцы просили установить размер заработка погибших, поскольку лишены возможности представить в орган социального страхования справку о заработке по вине и вследствие недобросовестного поведения ответчика ООО «Флайт», не оформившего трудовые отношения с погибшими должным образом, не исполнявшего обязанностей налогового агента и работодателя в части перечисления обязательных платежей. В данной ситуации единственным способом восстановления нарушенных прав истцов являлось установление факта размера заработной платы погибших в ООО «Флайт» в судебном порядке, чем они и воспользовались, заявив соответствующее требование в рамках настоящего спора.

Кроме того, устанавливая размер заработка погибших в период трудовых отношений с ООО «Флайт» в размере тарифного заработка со ссылкой на положения п. 7 ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ, суд первой инстанции исходил из справки Свердловскстата о размере тарифного заработка за октябрь 2021 г. (т.4 л.д. 15), в то время как согласно названной норме для расчета ежемесячной страховой выплаты (в случае отсутствия справки о заработке) применяется тарифный заработок, установленный ко времени обращения за страховыми выплатами. Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора истцы за страховыми выплатами еще не обращались, оснований для установления им заработка в порядке п. 7 ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ в размере тарифного заработка по состоянию на октябрь 2021 г. у суда также не имелось.

С учетом изложенного решение суда в части установления размера заработка погибших подлежит изменению как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям в п. 23 Постановления от 29.05.2018 № 15 при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ).

Определяя размер заработка погибших, судебная коллегия полагает возможным исходить из справки Свердловскстата от 11.11.2022 № 260/ОГ, представленной истцами, согласно которой средняя начисленная заработная плата работников организаций по профессиональной группе «Операторы (машинисты) кранов, подъемников и аналогичного оборудования (включая профессию «Машинист подъемника грузопассажирского строительного») по Свердловской области за октябрь 2021 г. составила 46607 руб. При этом указанная сумма, вопреки доводам истцов, уже включает в себя компенсационную выплату в виде районного коэффициента 15%, поскольку сведения органом статистики предоставлены о заработной плате именно на территории Свердловской области.

Оснований для установления заработка погибших в размере 60030 руб., который, как видно из расчетов истцов, складывается из заработка по сведениям Свердловскстата, увеличенного на районный коэффициент и коэффициент индексации (определяемый в расчетах истцов как отношение величины прожиточного минимума в 2022 г. к величине прожиточного минимума в 2021 г.), не имеется, поскольку, во-первых, как уже отмечено выше, средняя начисленная заработная плата, сведения о которой указаны в справке Свердловскстата, уже включает в себя районный коэффициент, обратное истцами не доказано. Во-вторых, заработок в размере 46607 руб. по сведениям органа статистики согласуется с показаниями свидетеля Ш., работавшего вместе с погибшими и выполнявшего аналогичные работы, о том, что размер оплаты труда составлял 40 000 – 50 000 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия изменяет решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2023 в части установления заработка погибших в период работы в ООО «Флайт», а также в части возложения на ООО «Флайт» обязанности по перечислению страховых взносов, указывая, что заработок погибших в период работы в ООО «Флайт» с 27.12.2021 по 26.05.2022 составлял 46607 руб. в месяц каждому, и возлагая на ООО «Флайт» обязанность осуществить перечисление в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации страховые взносы на обязательное пенсионное страхование погибших из заработка в размере 46607 руб. в месяц каждому.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2023 в части установления заработка Н. и Т. в период работы в ООО «Флайт», а также в части возложения на ООО «Флайт» обязанности по перечислению страховых взносов изменить, указав, что заработок Н. и Т. в период работы в обществе с ограниченной ответственностью «Флайт» с 27.12.2021 по 26.05.2022 составлял 46607 руб. в месяц каждому.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Флайт» обязанность осуществить перечисление в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации страховые взносы на обязательное пенсионное страхование Н. и Т. из заработка в размере 46607 руб. в месяц каждому.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Ершова Т.Е.

Сорокина С.В.

33-13168/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Абдусамадова Шукрон Хусановна
Эшмуротова Ферузахон Орифхужаевна, действущая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Эшмуротова Н.Н., Эшмуротова Н.Н., Насимзода Ф.
Прокурор Ленинского района г. Екатеринбуорга
Ответчики
ООО Флайт
ИП Мкртчян Артем Даняи
Другие
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Колесникова Оксана Георгиевна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
18.07.2023Передача дела судье
24.08.2023Судебное заседание
11.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.09.2023Передано в экспедицию
24.08.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее