Решение по делу № 2-767/2023 (2-5231/2022;) от 03.11.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года                                                               город Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Министерства строительства <Адрес> ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ГКУ <Адрес> «Управление капитального строительства <Адрес>» ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству строительства <Адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой-Урал» о солидарном взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Монтажстрой-Урал», Министерству строительства <Адрес> о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 578 982 руб. (л.д.8-12).

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. Постановленным приговором виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ признан ФИО12 Органом предварительного следствия он (истец) был признан потерпевшим по уголовному делу. Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что генеральный директор ООО «Монтажстрой-Урал» ФИО12 и подчиненные ему сотрудники, с привлечением субподрядной организации ООО «ПКФ «Строй-Трейд», мастера производства работ ООО «Монтажстрой-Урал» ФИО5, заместителя директора ООО «ПКФ «Строй-Трейд» ФИО6, а также других лиц, находясь в зависимости от генерального директора ГКУ ПК «УКС <Адрес>» ФИО11 с которым был заключен договор №/МСА от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему и который от лица заказчика ГКУ ПК «УКС <Адрес>» принимал выполненные подрядчиком работы по данному договору с составлением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании которых происходила оплата, желая и в будущем выполнять на возмездной основе подрядные работы по заказу ГКУ ПК «УКС <Адрес>», выполняя его незаконные устные распоряжения о сносе гаражных боксов и зданий бойлерной и котельной, в период времени не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий договора №/МСА от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтапно умышленно произвели снос (разрушение) не менее 116 гаражных боксов, а также здание бойлерной, котельной принадлежащих на праве собственности различным гражданам, расположенных земельных участках с кадастровыми номерами №, а именно были снесены (разрушены) 117 гаражных боксов, в том числе гаражный бокс №, принадлежащий ему (истцу). Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлена вина генерального директора ГКУ ПК «УКС <Адрес>» ФИО11 и генерального директора ООО «Монтажстрой-Урал» ФИО12 Работодателем ФИО11 являлось Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства <Адрес> (в настоящее время Министерство строительства <Адрес>). При указанных обстоятельствах, надлежащим ответчиками по иску о возмещении вреда, причиненного работником ФИО11, является Министерство строительства <Адрес>, а вреда, причиненного работником ФИО12, - ООО «Монтажстрой-Урал». ООО «Монтажстрой-Урал» выплатило ему (истцу) денежную компенсацию в размере 200 000 руб. за снос двух гаражных боксов. Вместе с тем реальный ущерб составляет 778 982 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства строительства <Адрес> в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований к ответчику отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.60-63).

Представитель ответчика ООО «Монтажстрой-Урал», извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.58), в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ГКУ ПК «Управление капитального строительства <Адрес>» в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица ФИО12, ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.154,55), в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

           Частью 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Судом из письменных доказательств по делу установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат кирпичные гаражи-боксы, расположенные по адресу: <Адрес>, ГСК №, <Адрес>, Разгуляй, бокс №, бокс № дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13-18).

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <Адрес> ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.35-43).

Приговором суда установлено, что в результате незаконных умышленных действий генерального директора ГКУ ПК «УКС <Адрес>» ФИО11 и генерального директора ООО «Монтажстрой-Урал» ФИО12 незаконно снесены (разрушены) и повреждены не менее 140 гаражных боксов и здание бойлерной, котельной, принадлежащих различным гражданам на праве собственности, что повлекло существенное нарушение их прав собственности и законных интересов, предусмотренных ст.35 Конституции РФ и ст.209 Гражданского кодекса РФ, то есть прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также причинение имущественного вреда. Кроме того, ООО «Монтажстрой-Урал» в результате незаконного сноса гаражных боксов причинило имущественный вред гражданам и было вынуждено за счет своих денежных средств выплачивать им денежные компенсации, которые не были предусмотрены условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежали возмещению Благотворительным фондом «Содействие-XXI век». ООО «Монтажстрой-Урал» выплатило денежные компенсации собственникам гаражных боксов ГСК № на общую сумму более 5 000 000 руб., а также поручал субподрядчику – ООО «ПКФ «Строй-Трейд» за счет своих денежных средств производить выплаты другим собственникам гаражных боксов с последующей компенсацией понесенных субподрядчиком указанных расходов за счет денежных средств ООО «Монтажстрой-Урал».

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что генеральный директор ООО «Монтажстрой-Урал» ФИО12 с привлечением субподрядной организации ООО «ПКФ «Строй-Трейд», находясь в зависимости от генерального директора ГКУ <Адрес> «УКС <Адрес>» ФИО11, с которым был заключен договор №/МСА, принимавшего от лица заказчика ГКУ <Адрес> «УКС <Адрес>» выполненные подрядчиком работы, поэтапно умышленно произвел снос (разрушение) гаражных боксов, в том числе гаражного бокса №, принадлежащего на праве собственности ФИО8

Апелляционным постановлением <Адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-52) приговор Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, ФИО12 в части рассмотрения гражданских исков потерпевших отменен, уголовное дело в части гражданских исков передано на новое судебное рассмотрение в гражданском порядке.

В соответствии с соглашением о проведении демонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Монтажстрой-Урал» и ФИО1, истец получил от ООО «Монтажстрой-Урал» выкупную сумму гаражного бокса №, расположенного по адресу: <Адрес>, <Адрес>, в размере 100 000 руб. (л.д.19). Факт получения данной суммы стороной истца не оспаривается.

В соответствии с соглашением о проведении демонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Монтажстрой-Урал» и ФИО1, истец получил от ООО ООО «Монтажстрой-Урал» выкупную сумму гаражного бокса №, расположенного по адресу: <Адрес>, в размере 100 000 руб. (л.д.20). Факт получения данной суммы стороной истца не оспаривается.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что ФИО1 является собственником гаражей-боксов №,№, расположенных по адресу: <Адрес> м/р Разгуляй ГСК №, в связи с чем имеет право на возмещение причиненного незаконным сносом гаражей-боксов материального ущерба, что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда.

Разрешая вопрос о сумме причиненного ущерба суд исходит из следующего.

При расследовании уголовного дела отделением оценочных (товароведческих) исследований экспертно-криминалистического отдела СУ СК РФ по <Адрес> на основании постановления следователя о назначении судебно-оценочной экспертизы от 03.07.2020г. проведена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с выводами которой рыночная стоимость гаража-бокса № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 383 805 руб., рыночная стоимость гаража-бокса № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 395 177 руб. (л.д.28-34).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд считает необходимым взять за основу заключение эксперта экспертно-криминалистического отдела СУ СК РФ по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом применен сравнительный подход оценки, при этом экспертом достаточно подробно мотивированы основания применения сравнительного подхода оценки, а также приведены подробные сведения об объектах-аналогах, используемых при проведении оценки, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, данное заключение эксперта является допустимым по делу доказательством.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца в связи с наличием соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО9 и ООО «ПКФ «Строй-Трейд», не имеется, учитывая, что перечисленная ООО «ПКФ «Строй-Трейд» сумма не покрыла причиненный истцу ущерб.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства <Адрес> и ФИО11 (далее руководитель) (заключен трудовой договор (л.д.64-67), в соответствии с которым руководитель назначается генеральным директором государственного казенного учреждения <Адрес> «Управление капитального строительства <Адрес>» на основании приказа Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №СЭД-35-01-59-113 (п. 2).

Из пояснений представителей ГКУ <Адрес> «Управление капитального строительства <Адрес>» в судебном заседании установлено, что учредителем ГКУ <Адрес> «Управление капитального строительства <Адрес>» является субъект Российской Федерации – <Адрес>. Функции и полномочия учредителя от имени <Адрес> в пределах своей компетенции осуществляет Министерство строительства <Адрес> (далее - учредитель) и уполномоченный орган – Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности <Адрес> (далее - уполномоченный орган). Уполномоченный орган в пределах своей компетенции осуществляет функции и полномочия собственника имущества учреждения от имени <Адрес>. Учредитель является главным распорядителем бюджетных средств <Адрес>.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц в рассматриваемый спорный период единственным участником и единоличным исполнителным органом ООО «Монтажстрой-Урал» являлся ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ <Адрес> «Управление капитального строительства <Адрес>», Благотворительным фондом «Содействие-XXI век» и ООО «Монтажстрой-Урал» в лице директора ФИО12 (подрядчик) заключен договор №/МСА, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству ограждения территории по адресам: <Адрес>, земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, а также подготовке территории для предпроектных и изыскательских работ, обустройству проезда для обеспечения доступа крупногабаритных механизмов и оборудования (далее – работы) согласно требованиям Технического задания (приложение № к договору) (п.1.1 договора).

Фонд обязуется оплатить работы подрядчика в порядке и размерах, предусмотренных настоящим договором и локальным сметным расчетом (приложение № к договору). При заключении настоящего договора фонд действует в рамках реализации благотворительной программы, направленной на содействие деятельности в сфере образования, науки, культуры, искусства, просвещения, духовному развитию личности (п. 1.3).

Подрядчик вправе за свой счет привлекать для выполнения работ третьих лиц (субподрядчиков), при этом подрядчик несет ответственность за действия субподрядчиков как за свои собственные; самостоятельно организовывать производственный процесс (п. 4.7).

Подрядчик несет ответственность за вред жизни, здоровью людей, и/или имуществу и/или окружающей природной среде, причиненный в процессе выполнения работ и/или в результате недостатков работ, материалов, оборудования, возмещается подрядчиком самостоятельно без привлечения иных сторон договора (п. 6.1.3).

В соответствии с п.3.6.4 Положения о Министерстве строительства <Адрес>, утвержденного постановлением <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, Министерство осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджетов, администратора доходов бюджета в соответствии с бюджетным законодательством.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного Кодекса.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу, с которых в солидарном порядке подлежит взысканию причиненный ФИО1 материальный ущерб, являются Министерство строительства <Адрес> как работодатель ФИО11 и учредитель ГКУ <Адрес> «УКС <Адрес>», являющийся главным распорядителем бюджетных средств, а также ООО «Монтажстрой-Урал», выполнявшее подрядные работы на основании заключенного с ГКУ <Адрес> «Управление капитального строительства <Адрес>» договора №/МСА от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с Министерства строительства <Адрес> и ООО «Монтажстрой-Урал» в солидарном порядке в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате сноса принадлежащих истцу гаражных боксов №, №, расположенных по адресу: <Адрес> <Адрес>1, в размере 578 982 руб., из расчета: 383 805 руб. + 395 177 руб. – 200 000 руб.

            В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.19 ст.333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве ответчиков освобождены от оплаты государственной пошлины, следовательно, оснований для взыскания государственной пошлины с Министерства строительства <Адрес> не имеется.

Вместе с тем, в силу статьи 103 ГПК РФ с учетом требований ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Монтажстрой-Урал» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 494,91 руб. (8989,82 руб. : 2).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой-Урал» (ИНН 5948996039), Министерства строительства <Адрес> (ИНН 5902293210) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) возмещение ущерба в размере 578 982 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой-Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 494 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Копия верна.                  Судья -                                   О.В. Будилова

              Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <Адрес>.