Решение по делу № 33-575/2021 от 20.02.2021

Судья Королева Ю.П. №33-575/2021

УИД 44 RS0002-01-2020-001056-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Жукова И.П., Ворониной М.В.,

с участием прокурора Рыловой Т.В.,

при секретаре Патемкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1083/2020 по апелляционным жалобам представителя УМВД России по Костромской области Тарбеевой А.Н., Тимошенко О.А., апелляционному представлению прокурора г. Костромы Дурягина О.И. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Канцелярчика Н.Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области удовлетворены частично.

За Канцелярчиком Н.Н. признано право на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в соответствии со статьей 16 Закона РФ от 24 июня 1993 года № 5238-1 «О федеральных органах налоговой полиции».

С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области в пользу Канцелярчика Н.Н. взыскано единовременное пособие с учетом инфляции в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области отказано.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области отказано.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя Канцелярчика Н.Н. - Фоменко А.В., представителя МВД России и УМВД России по КО Тарбеевой А.Н., Тимошенко О.А., его представителя - адвоката Мазухина С.Н., заслушав заключение прокурора Рыловой Т.В., судебная коллегия

установила:

Канцелярчик Н.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о признании за ним права на получение единовременного пособия, предусмотренного Законом РФ от 24 июня 1993 года № 5238-1 «О федеральных органах налоговой полиции», взыскании пособия с учетом индексации. Требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Управлении Федеральной службы налоговой полиции по Костромской области. Во время службы ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскных мероприятий при исполнении служебных обязанностей получил травму, которая на основании заключения служебной проверки признана полученной при исполнении служебных обязанностей. Заключением военно-врачебной комиссии ФГУ3 УВД по Костромской области полученная ДД.ММ.ГГГГ травма признана «военной травмой», а он - ограниченно годным к военной службе. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа УФСНП РФ по Костромской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы в органах налоговой полиции по пункту «з» статьи 45 Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции - по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена инвалидность <данные изъяты> со второй степенью ограничения способности к трудовой деятельности, причина инвалидности – военная травма. С ДД.ММ.ГГГГ инвалидность <данные изъяты> с установлением 2 степени ограничения способности к трудовой деятельности установлена бессрочно. В этой связи считал, что имеет право на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в соответствии со статьей 16 3акона РФ от 24 июня 1993 года № 52 «О федеральных органах налоговой полиции», которое ему не было выплачено на момент прекращения трудовых отношений с ФСНП России. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать за ним право на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания и взыскать данное пособие с надлежащего ответчика с учетом инфляции в размере <данные изъяты>

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Костромской области, в качестве третьих лиц – Тимошенко О.А., Климашов А.В., ФКУЗ «МСЧ МВД России по Костромской области», Министерство юстиции Российской Федерации.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по КО Тарбеева А.Н. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что в силу ФЗ «О федеральных органах налоговой полиции», а так же Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции полученные истцом повреждения здоровья не исключали для него возможность дальнейшего прохождения службы, а лишь накладывали ограничения на ее продолжение в занимаемой должности. Для возникновения у Канцелярчика Н.Н. права на получение единовременного пособия необходимо наличие следующих обязательных условий - исключение для него возможности в дальнейшем прохождение службы в налоговой полиции и невозможность продолжать службу в налоговой полиции. Однако данные обязательные условия судом фактически не исследованы. Суд пришел к выводу о невозможности Канцелярчиком Н.Н. дальнейшего прохождения службы лишь на материалах его личного дела и пояснений самого истца и его представителя, которые заинтересованы в положительном рассмотрении дела. Кроме того, указала, что судом при рассмотрении дела не выяснены все фактические обстоятельства и факты, имеющиеся юридическое значение для признания за истцом права на получение единовременного пособия, а именно; не опрошены в качестве свидетелей сотрудники кадрового аппарата УФСНП России по Костромской области, которые могли бы дать пояснения по практике увольнения сотрудников из налоговой полиции по пункту «з» статьи 45 Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции и по предложению должностей, не запрошены в архиве УМВД России по Костромской области и не исследованы приказы УФСПП России по Костромской области по личному составу, не проанализированы группы предназначения должностей, предусмотренных в налоговой полиции, не исследовано штатное расписание и наличие на момент увольнения истца имеющиеся вакансии. В отсутствие этого суд пришел к выводу о том, что сам факт увольнения Канцелярчика Н.Н. по основанию, предусмотренному пунктом «з» статьи 45 Положения, свидетельствует о невозможности им по состоянию здоровья выполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности для перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он мог бы исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья. Однако данный довод несостоятелен, так как он противоречит содержанию и смыслу норм Закона РФ «О федеральных органах налоговой полиции» и Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции и не подтвержден предоставленными сторонами при рассмотрении дела доказательствами и исследованными фактами. Отмечает, что Положение о прохождении службы в органах налоговой полиции не предусматривало иных оснований для увольнения сотрудника, признанного ВВК ограниченно годным к военной службе (службе в органах налоговой полиции), но отказавшегося от перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он мог бы исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья и образования. Сослалась и на то, что вопрос о невозможности дальнейшего прохождения службы (увольнения по болезни или ограниченному состоянию здоровья) сотрудников решался ВВК в порядке, установленном Положением о Военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 1995 года N 390, и Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД России, утвержденной приказом МВД России от 02 октября 1995 года N 370, действующих на момент освидетельствования и увольнения Канцелярчика Н.И., результатом которого было оформление свидетельства о болезни и справки для оформления документов на выплату единовременного пособия. При этом в справке указывалось, что увечье (ранение, травма, контузия) или заболевание исключает возможность дальнейшего прохождения службы и что она выдана для оформления документов на выплату единовременного пособия. Однако Канцелярчику Н.Н. данная справка не оформлялась и не выдавалась, что суд оставил без внимания. Кроме того, указала на то, что согласно статьи 236 графы 3 «Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 1995 года N 390- «Травмы головного и спинного мозга и их последствия. Последствия поражений центральной нервной системы ) внешними факторами: б) с умеренным нарушением функций» указаны с категориями Б (годен к военной службе с незначительными ограничениями ) и В (ограниченно годен к военной службе) с дополнением ИНД ( - годность к военной службе определяется индивидуально. Данным обстоятельствам судом также не дана надлежащая оценка, вместе с тем они свидетельствуют о том, что последствия травмы не исключали для истца возможность в дальнейшем прохождения службы. Также указала на то, что в связи с упразднением ФСНП России был oбразован Госнаркоконтроль России и при МИД России создана Федеральная служба по экономическим и налоговым преступлениям. При этом руководителям соответствующих федеральных органов исполнительной власти предписано обеспечить переход согласно законодательству Российской Федерации лиц, уволенных со службы в федеральных органах налоговой полиции, на службу в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и в органы внутренних дел Российской Федерации; лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и с иных видов государственной службы, - в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. В соответствии с данными обстоятельствами у истца имелась возможность для дальнейшего прохождения службы, но он по собственной инициативе решил уволиться со службы в налоговой полиции. Данный довод подтверждается также имеющимся в материалах дела представлением к увольнению Канцелярчика И.И., согласно которого решение об увольнении Канцелярчиком Н.Н. было принято еще в апреле 2003 года, а также свидетельством о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что он направлен на ВВК в связи с увольнением. Между тем указанное не было учтено судом. Так же судом не учтено то обстоятельство, что решение вопроса о выплате единовременного пособия возлагается на постоянно действующие комиссии, созданные в территориальных органах налоговой полиции, что подтверждается п. 3.6 Инструкции об организации обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников федеральных органов налоговой полиции, утвержденной приказом ФСНП России от 07 июня 1999 года № 192. Таким образом, в налоговой полиции существовал свой порядок осуществления данных выплат, однако суд данные обстоятельства не исследовал и в нарушение установленного порядка признал за Канцелярчиком Н.Н. право на данное единовременное пособие и взыскал его с УМВД России по Костромской области, тогда как на специально созданной комиссии УМВД России по Костромской области заявление Канцелярчика Н.Н. также не рассматривалось. Обращает внимание и на то, что с момента увольнения в июне 2003 года ни в УФСНП России по Костромской области, осуществляющей свою деятельность до 1 июля 2003 года, ни в ликвидационную комиссию УФСНП России по Костромской области, осуществляющую свою деятельность до 30 июня 2004 года, ни в территориальный орган Госнаркоконтроля России, которому согласно письма Минфина России от 30 августа 2007 года № 08-04-14/2706 были переданы остатки неиспользованных ликвидационной комиссией средств федерального бюджета, ни в УМВД России по Костромской области до 2020 года в течение 17 лет, истец не обращался. В этой связи считает, что со стороны истца присутствует заведомо недобросовестное осуществление своего права на получение единовременного пособия. Так же сослалась на то, что УМВД России по Костромской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку МВД РФ были переданы лишь функции упраздняемой Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по выявлению, предупреждению и пресечению налоговых преступлений и правонарушений с передачей только уголовных дел и материалов проверок, сообщений о преступлениях, дел об административных правонарушениях, дел оперативного учета и иных материалов, находящихся производстве и ведении федеральных органов налоговой полиции. Также на МВД России было возложено пенсионное, медицинское и санаторно-курортное обслуживание сотрудников федеральных органов налоговой полиции, перешедших на службу в органы внутренних дел, а также работников указанных органов, имеющих право на соответствующее обеспечение и обслуживание в соответствии с законодательством Российской Федерации, и членов их семей. Ни к одной из обязанностей, возложенных на МВД России указанными нормативными правовыми актами, выплата единовременного пособия уволенному сотруднику налоговой полиции в связи с причинением ему при исполнении служебных обязанностей телесных повреждений не относится. Указала и на то, что судом необоснованно не принято во внимание заявление ответчиков и третьих лиц Тимошенко О.А. и Климашова А.В. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку единовременное пособие это не компенсация причиненного сотруднику при исполнении служебных обязанностей вреда здоровью, а дополнительная социальная гарантия, предоставляемая государством сотруднику в случае невозможности продолжения службы в связи получением телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей, компенсация утраченного заработка от прекращения службы. В связи с чем статья 208 ГК РФ к данным требованиям применена быть не может.

В апелляционной жалобе третье лицо Тимошенко О.А. решение суда просил отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Канцелярчику Н.Н. отказать. В обоснование жалобы указал на то, что истец в установленном порядке негодным к дальнейшему прохождению службы не признавался, вопрос об отсутствии вакансий у его работодателя и УМВД по Костромской области не выяснялся, а потому и право на получение выплаты у него отсутствует. Кроме того, указал на то, что из приговора Ярославского гарнизонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, который при рассмотрении данного дела имеет преюдициальное значение, не следует тот факт, что телесные повреждения причинены истцу при исполнении им служебных обязанностей. Также сослался на необоснованность вывода суда об отклонении его заявления о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что истцом требование о возмещении вреда здоровью не заявлялось.

В апелляционном представлении прокурор г.Костромы Дурягин О.И. просил решение суда в части размера взысканного единовременного пособия изменить. В обоснование представления указал на то, что суд первой инстанции, определяя размер единовременного пособия исходил из того, что на момент принятия решения по отношению к году определения размера данного пособия (2003 год) уровень инфляции составил 122,65%, что является неверным, поскольку установленные проценты инфляции подлежат переводу в коэффициенты <данные изъяты>. Далее сумма, подлежащая осовремениванию - <данные изъяты>, должна быть перемножена на коэффициенты инфляции, в связи с чем сумма возмещения составит <данные изъяты>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Канцелярчика Н.Н. - Фоменко А.В. считала, что судом обоснованно признано за истцом право на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания. Однако его размер должен составить <данные изъяты>, как указано в апелляционном представлении.

Представитель МВД России и УМВД России по Костромской области Тарбеева А.Н., Тимошенко О.А. и его представитель Мазухин С.Н. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Прокурор Рылова Т.В. также поддержала апелляционное представление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей, что судом обоснованно признано за истцом право на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, но его размер должен составить <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела Канцелярчик Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в УФСНП РФ по Костромской области.

В период службы, ДД.ММ.ГГГГ, Канцелярчику Н.Н. причинены телесные повреждения (травмы), которые заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником УФСНП РФ по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, признано считать полученными при исполнении служебных обязанностей.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии УВД по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о болезни №) у Канцелярчика Н.Н. имеются отдаленные последствия открытой черепно-мозговой травмы (Ушиб головного мозга легкой степени. Перелом основания черепа от ДД.ММ.ГГГГ. Посттравматический церебральный арахноидит с наружной гидроцефалией, не резко выраженным гипертензионным синдромом, артериальной гипертензией незначительно выраженной) - «Военная травма». Миопический астигматизм обоих глаз. – «Заболевание получено в период военной службы». Канцелярчик Н.Н. признан ограниченно годным к военной службе (службе в органах налоговой полиции).

Приказом УФСНП РФ по Костромской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Канцелярчик Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах полиции по пункту «з» статьи 45 Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции – по состоянию здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена инвалидность 2 группы со второй степенью ограничения способности к трудовой деятельности, причина инвалидности – военная травма, а с 2008 года инвалидность установлена бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена пенсия по инвалидности в размере <данные изъяты> от денежного довольствия, получены выплаты в рамках обязательного страхования жизни и здоровья сотрудников ФСНП, а с июля 2003 года он является получателем пенсии, выплату которой производит УМВД России по Костромской области.

Канцелярчик Н.Н., считая, что он имеет право на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в соответствии со статьей 16 Закона РФ от 24 июня 1993 года №5238-1 «О федеральных органах налоговой полиции», обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец при прохождении службы в территориальном органе ФСНП России получил повреждения здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, что повлекло невозможность дальнейшего прохождения им службы, в связи с чем пришел к выводу о том, что Канцелярчик Н.Н. приобрел право на выплату единовременного пособия, предусмотренного для сотрудников налоговой полиции статьей 16 Закона РФ от 24 июня 1993 года № 5238-1 «О федеральных органах налоговой полиции».

При этом посчитал, что обязанность по выплате пособия должна быть возложена на МВД России в лице территориального органа УМВД России по Костромской области, как на правопреемника Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации, и оно должно быть выплачено с учетом уровня инфляции.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года № 5238-1 «О федеральных органах налоговой полиции», разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции» при получении сотрудником налоговой полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере его пятилетнего денежного содержания из республиканского бюджета Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения права на получение единовременного пособия необходимо доказать факт получения сотрудником налоговой полиции телесных повреждений в связи с исполнением им служебных обязанностей, а также то, что указанные повреждения исключали для него возможность дальнейшего прохождения службы в налоговой полиции.

Как видно по делу, такие обстоятельства судом установлены.

Так, из материалов дела следует, что истец при прохождении службы в территориальном органе налоговой полиции получил повреждения, которые заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ признано считать полученными при исполнении служебных обязанностей.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии УВД по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Канцелярчик Н.Н. признан ограниченно годным к военной службе (службе в органах налоговой полиции), вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы по пункту «з» статьи 45 Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции – по состоянию здоровья.

При этом из объяснений Канцелярчика Н.Н. следует, что на момент его увольнения соответствующие его состоянию здоровья вакансии ему не предлагались.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Канцелярчик Н.Н. приобрел право на выплату единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что повреждение здоровья не исключало для истца возможность дальнейшего прохождения службы, подлежат отклонению, поскольку доказательств наличия иных вакантных должностей, обязанности по которым Канцелярчик Н.Н. мог выполнять с учетом состояния своего здоровья, а также доказательств предложения ему данных должностей и отказа от них в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Канцлярчик Н.Н. мог продолжить службу в иной должности не имеется.

Ссылки представителя УМВД России по Костромской области на то, что по результатам обследования истца военно-врачебной комиссией должно было быть выдано не только свидетельство о болезни, но и справка для оформления документов на выплату единовременного пособия, которая Канцелярчику Н.Н. не оформлялась и не выдавалась, что свидетельствует об отсутствии у него права на получение пособия, не могут повлечь отмену решения, поскольку факт отсутствия данной справки сам по себе не опровергает установленных выше обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы УМВД России по Костромской области о том, что суд не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, а именно: не опросил в качестве свидетелей сотрудников кадрового аппарата УФСНП России по КО, по практике увольнения сотрудников из налоговой полиции по пункту «з» статьи 45 Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции; не запросил в архиве УМВД России по Костромской области приказы УФСНП России по Костромской области по личному составу; не проанализировал группы предназначения должностей, предусмотренных в налоговой полиции, не исследовал штатное расписание и наличие на момент увольнения истца, имеющихся вакансий, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку таких ходатайств по делу не заявлялось.

Доводы УМВД России по Костромской области о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана верная правовая оценка.

Доводы о пропуске срока исковой давности также являлись предметом исследования суда первой инстанции и вопреки доводам жалоб обоснованно отвергнуты судом, поскольку единовременное пособие, выплачиваемое в случае причинением сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы, относится к выплатам по возмещению вреда здоровью, а потому в силу положений статьи 208 ГК РФ срок исковой давности на данные выплаты не распространяется.

Также вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе третьего лица, судом дана оценка доводам Тимошенко О.А. о том, что вред здоровью истца причинен не при исполнении им своих обязанностей.

Как правильно указал суд, из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент причинения вреда Канцелярчик Н.Н. исполнял свои функциональные обязанности путем проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Не указание на это в приговоре суда, вынесенном в отношении Тимошенко О.А. и Климашова А.В. по факту причинения вреда здоровью истца, указанного вывода не опровергает.

Доводы жалобы УМВД России по Костромской области о злоупотреблении истцом своим правом не обоснованы, т.к. закон не ограничивает право на обращение в суд с требованием о выплате пособия каким-либо сроком.

Таким образом, доводы жалоб выводов суда о наличии оснований для признания за Канцелярчиком Н.Н. права на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в соответствии со статьей 16 Закона РФ от 24 июня 1993 года № 5238-1 «О федеральных органах налоговой полиции» и взыскания его с УМВД РФ по Костромской области не опровергают.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора г. Костромы о том, что судом первой инстанции неверно определен размер единовременного пособия.

Так, из постановленного по делу решения следует, что определив размер пособия на момент увольнения в <данные изъяты>, суд, разрешая вопрос о его индексации, исходил из того, что на момент принятия решения по отношению к году определения размера данного пособия ДД.ММ.ГГГГ уровень инфляции составил <данные изъяты>

Однако указанный вывод является неверным, поскольку установленные судом проценты инфляции, которые являются верными, подлежали переводу в коэффициенты: <данные изъяты>

В этой связи сумма, подлежащая осовремениванию - <данные изъяты>, должна была быть перемножена на эти коэффициенты инфляции.

Соответственно, сумма единовременного пособия с учетом инфляции составит <данные изъяты>

При таких обстоятельствах решение суда в части взысканного размера единовременного пособия следует изменить.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взыскиваемого единовременного пособия изменить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области в пользу Канцелярчика Н.Н. единовременное пособие с учетом инфляции в размере <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Тимошенко О.А., представителя УМВД России по Костромской области Тарбеевой А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: