Решение по делу № 2-1545/2017 от 24.08.2017

Дело № 2-1545/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Спорягиной А.А.,

с участием представителя истца Батуриной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ярычева Д. С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Егорову Р. В. о взыскании материального ущерба, причиненного при ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ярычев Д.С. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) и Егорову Р.В. о взыскании материального ущерба, причиненного при ДТП. Исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком РСА обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в результате повреждения автомобиля Субару Форестер г/н №, и невыплатой в добровольном порядке виновником в ДТП Егоровым Р.В. материального ущерба в результате ДТП. Истец просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400000 руб., неустойку в размере 172000 руб., штраф, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1500 руб., с ответчика Егорова Р.В. просил взыскать сумму ущерба в размере 107996,81 руб., кроме того просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец Ярычев Д.С., извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Батурина Е.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик РСА, извещавшийся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, представителя не направил, в суд представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, просил уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ штрафные санкции.

Ответчик Егоров Р.В., извещавшийся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в судебном заседании 14.09.2017 года не возражал против удовлетворения иска, факт ДТП и вину в ДТП не оспаривал.

Третьи лица ООО «Вектор», АО СК «Инвестиции и Финансы», извещавшиеся о времени и месте судебного заседания в порядке гл.10 ГПК РФ, своих представителей не направили.

Выслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Ярычев Д.С. являлся собственником автомобиля Субару Форестер г/н № (л.д.11,53).

12.02.2016 года на 129 км автодороги Ковров-Шуя-Кинешма произошло ДТП с участием автомобиля истца, под его управлением, и автомобиля ГАЗ 278814 г/н №, под управлением Егорова Р.В., который был признан виновным в ДТП (л.д.12-14).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП Белоусова Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 400836,31 руб., без учета износа – 502996,81 руб., за услуги эксперта истцом заплачено 5000 руб. (л.д.15-22,23,24). Указанное заключение сторонами в ходе рассмотрения дела оспорено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли, нарушений закона при составлении экспертного заключения судом не выявлено, в связи с чем суд признает данное заключение надлежащим доказательством по делу.

Гражданская ответственность Ярычева Д.С. во время эксплуатации транспортного средства Субару Форестер г/н № была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Инвестиции и Финансы», гражданская ответственность Егорова Р.В. была застрахована в ООО «Вектор».

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 06.06.2016 года с АО СК «Инвестиции и Финансы» было взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойка в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 30000 руб., почтовые расходы – 1491,60 руб., расходы по оплате услуг специалиста – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13500 руб. (л.д.25-28).

Однако решение суда исполнено не было, денежные средства истцу не выплачены, поскольку у АО СК «Инвестиции и Финансы» была отозвана лицензия на осуществление страхования, оригинал исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново, приобщен к материалам настоящего дела (л.д.211-214)

Согласно ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а также введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст.19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда. До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу ст.20 ФЗ «Об ОСАГО» в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему не позднее даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страхового возмещения по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Поскольку у ООО «Вектор» также была отозвана лицензия истец на основании п.3 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» направил в РСА заявление о компенсационной выплате, с приложением необходимых документов (л.д.29-36), однако РСА 27.03.2017 года отказало в компенсационной выплате ввиду несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от 12.02.2016 года (л.д.37).

Во исполнение требований ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 18.04.2017 года ответчику РСА до предъявления настоящего иска была направлена претензия с требованием произвести компенсационную выплату (л.д.38-39), однако его претензия удовлетворена не была (л.д.40). За подготовку претензии истец заплатил 1500 руб. (л.д.41).

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая краткое заключение автотехнической экспертизы от 22.03.2017 года ООО «Фаворит», представленное ответчиком РСА, в котором указано, что повреждения на автомобилях истца и ответчика образованы при обстоятельствах отличных от заявленных (л.д.106), суд не может признать его достоверным и допустимым доказательством, основывать на нем свои выводы, поскольку данное заключение представляет из себя лист формата А4, в нем содержится только выводы эксперта без исследовательской части, в связи с чем невозможно установить по результатам каких исследований и на основании чего эксперт ООО «Фаворит» пришел к указанным выводам. Осмотр транспортных средств ООО «Фаворит» не проводился, данное заключение противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам, в частности, справке о ДТП, пояснениям сторон, а также экспертному заключению ИП Белоусова Д.А., в котором отражены все повреждения автомобиля истца, полученные в результате рассматриваемого ДТП. Таким образом, указанное заключение ООО «Фаворит» достоверно не подтверждает того факта, что повреждения автомобиля Субару Форестер г/н № не соответствуют характеру рассматриваемого ДТП.

Оценивая представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу, что согласно ст. 15, ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) и ст.ст.18, 19 ФЗ «Об ОСАГО» п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» РФ № от 27 ноября 1992 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ярычева Д.С., исходя из экспертного заключения ИП Белоусова Д.А., подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика РСА неустойки за период с 18.05.2017 года по 29.06.2017 года в размере 172000 руб. на основании п.4 ст.19 и п.21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Принимая во внимание, что РСА обязательства по осуществлению компенсационной выплаты до настоящего времени не исполнило, суд полагает, что требование Ярычева Д.С. о взыскании с ответчика законной неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, учитывая поступившее от ответчика РСА ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащей уплате неустойки, компенсационный характер неустойки, учитывая требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, характер нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, учитывая вышеуказанное нормативное регулирование во взаимосвязи с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, согласно которым потерпевший вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что с Егорова Р.В. в пользу Ярычева Д.С. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 102996,81 руб. (502996,81-400000=102996,81), а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., которые являлись необходимыми для определения размера ущерба и последующего обращения в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представляла по доверенности Батурина Е.Г., являющаяся работником ООО «Автомобильный А2кат Вариант», за услуги которой истец заплатил 25000 руб. (л.д.42,43).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, сложность дела, количество судебных заседания, объем оказанных юридических услуг, суд полагает разумным и справедливым определить расходы на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков, в размере 20000 руб.

В силу ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб. (л.д.4,5) и расходы по составлению досудебной претензии в размере 1500 руб.

Учитывая, что в отношении ответчика Егорова Д.С. судом удовлетворено 15,9% исковых требований от общей суммы иска без учета снижения неустойки, остальная часть исковых требований приходилась на РСА, суд приходит к выводу, что между Егоровым Д.С. и РСА подлежат распределению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб., расходы по составлению претензии подлежат взысканию с РСА, поскольку направление претензии являлось обязательным для обращения в суд к данному ответчику. При этом, в пользу Ярычева Д.С. с Егорова Р.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4770 руб. ((10000+20000)/*15,9%=4770), остальные расходы в сумме 26730 руб. признанные судом обоснованными подлежат взысканию с РСА (20000+10000+1500-4770=26730).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ярычева Д. С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ярычева Д. С. с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 26730 рублей.

Взыскать в пользу Ярычева Д. С. с Егорова Р. В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 107996 рублей 81 копейка, судебные расходы в размере 4770 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2017 года