Решение по делу № 33-5332/2024 от 05.08.2024

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 22 октября 2024 года по делу № 33-5332/2024

Судья Минина В.А. дело № 2-610/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Заболотских Е.М.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 октября 2024 года дело по апелляционной жалобе Нуриахметова ФИО16 на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 15 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Нуриахметова ФИО17 к Хакимову ФИО18 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Хакимова ФИО20, <дата> года рождения, (<данные изъяты>) в пользу Нуриахметова ФИО19, <дата> года рождения, уроженца <адрес> АССР (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 205 440 (двести пять тысяч четыреста сорок) руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 (четыре тысячи) руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5254 (пять тысяч двести пятьдесят четыре) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

Нуриахметову ФИО21 в удовлетворении исковых требований к Конышевой ФИО22, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) отказать.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нуриахметов Р.Р. обратился в суд с иском к Конышевой Г.Р. о возмещении материального вреда. Указал, что <дата> в 13 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Хакимова ФИО23, принадлежащего на праве собственности ответчику Конышевой Г.Р., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля Нуриахметова Р.Р. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хакимова И.М., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца Нуриахметов Р.Р. была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ответчика Конышевой Г.Р. не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 205 440 руб.

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от <дата> к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Хакимов И.М., который управлял транспортным средством на момент ДТП <дата>.

Уточнив требования, истец просил взыскать солидарно с Конышевой Г.Р. и Хакимова И.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 205 440 руб., судебные расходы на представителя 50 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 254 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Нуриахметов Р.Р. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Конышевой Г.Р. и удовлетворить их в полном объеме. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Хакимов И.М. управлял транспортным средством на законных основаниях, обязанность страхования гражданской ответственности по договору аренды лежала на Хакимове И.М., поэтому ответственность за причинение убытков в результате ДТП лежит полностью на Хакимове И.М. Факт управления транспортным средством, в том числе по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении транспортным средством лицом, управляющим автомобилем. Считает, что передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред; единственным законным владельцем автомобиля марки <данные изъяты> на момент ДТП являлась Конышева И.М.; Хакимов И.М. управлял автомобилем без передачи ему права владения последней. Отсутствие договора аренды в момент ДТП подтверждается материалами административного дела по факту ДТП. Считает, что материалами дела и свидетельскими показаниями подтверждено, что фактически правоотношения сложились между Салиевым А.А. и Хакимовым И.М., а не между Конышевой Г.Р. и Хакимовым И.М. Однако Салиев А.А. не имел законных оснований для передачи автомобиля Хакимову И.М. Представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа от <дата> является мнимой сделкой, поскольку заключен с целью создания видимости передачи транспортного средства по договору аренды от Конышевой Г.Р. Хакимову И.М. Считает, что акт сдачи-приемки транспортного средства, представленный в материалы дела, также носит формальный характер, поскольку не содержит каких-либо сведений о состоянии автомобиля, кроме его характеристик. Кроме того, вопреки утверждениям стороны ответчика Конышевой Г.Р. о наличии в договоре аренды обязанности арендатора осуществить страхование гражданской ответственности, такая обязанность в договоре отсутствует. Об отсутствии договорных отношений на момент причинения вреда истцу также указывает факт перечисления денежных средств Хакимовым И.М. Салиеву А.А., а не Конышевой Г.Р. Утверждения Салиева А.А. о передаче денежных средств Конышевой Г.Р. не подтверждаются материалами дела. Считает, что Конышева Г.Р. как собственник транспортного средства несет риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности, в том числе, при отсутствии ее вины в непосредственном причинении вреда. Факт управления транспортным средством водителем Хакимовым И.М. не свидетельствует о том, что он является владельцем автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 15декабря 2023 года отменено, вынесено новое решение. Исковые требования Нуриахметова ФИО24 к Конышевой ФИО25 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены. С Конышевой ФИО27 в пользу Нуриахметова ФИО26 взысканы материальный ущерб в размере 205 440 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 254 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Нуриахметову ФИО29 в удовлетворении исковых требований к Хакимову ФИО28 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 марта 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца Нуриахметова Р.Р. – адвокат Боков А.А. в суде апелляционной инстанции участвовал путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики, настаивал на доводах апелляционной жалобы, также указал, что Хакимов И.М. договор аренды транспортного средства без экипажа от <дата>не подписывал.

Представитель ответчика Конышевой Г.Р. по доверенности Демьянов А.В. в суде апелляционной инстанции участвовал путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Хакимов И.М. в суде апелляционной инстанции участвовал путем использования системы видеоконференц-связи при содействии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Удмуртской Республике, поддержал позицию адвоката Бокова А.А.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> в 13 часов 50 минут по адресу: <адрес> ответчик Хакимов И.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №. Автомобилем марки <данные изъяты> управлял истец Нуриахметов Р.Р.

Постановлением № от <дата> водитель Хакимов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также, постановлением № от <дата> водитель Хакимов И.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, за управление <дата> года транспортным средством <данные изъяты>, без полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (ОСАГО).

Обстоятельства причинения вреда, вина Хакимова И.М. в дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не оспаривались.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <дата> года выпуска, с <дата> является Конышева Г.Р., гражданская ответственность данного владельца транспортного средства по договору ОСАГО не была застрахована, что исключало возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Ответчик Конышева Г.Р. исковые требования Нуриахметова Р.Р. не признала, настаивала на том, что на момент ДТП автомобилем <данные изъяты> на законных основаниях владел ответчик Хакимов И.М. на основании заключенного с ней договора аренды транспортного средства без экипажа, в его обязанность как арендатора входила обязанность по страхованию своей гражданской ответственности по полису ОСАГО. Именно его считает надлежащим ответчиком по требованиям истца Нуриахметова Р.Р.

Сторона ответчика Конышевой Г.Р. представила в суд первой инстанции договор аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, согласно которому Конышева Г.Р. (арендодатель) предоставила Хакимову И.М. (арендатору) за плату во временное владение и пользование на срок с <дата> по <дата> автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, <дата> года выпуска. Арендная плата составляет 1 200 руб. в сутки. Арендатор обязан поддерживать автомобиль в надлежащем состоянии путем осуществления технического обслуживания, текущего и капитального ремонта. Пунктом 6 предусмотрены затраты арендатора на обязательное страхование автогражданской ответственности. В соответствии с пунктом 7.1. в случае окончания срока действия договора ОСАГО в период действия договора аренды арендатор обязан за свой счет в срок не позднее чем за 10 календарных дней до момента окончания срока действия договора ОСАГО осуществить обязательное страхование гражданской ответственности. Согласно пункта 9.4. арендатор возмещает весь ущерб, причиненный третьим лицам, в том числе вред здоровью, имуществу, моральный вред и т.д.

Также представила приложение к договору аренды: акт сдачи-приемки транспортных средств от <дата>, согласно которому арендодатель Конышева Г.Р. передала арендатору ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, знак аварийной остановки, аптечку, набор ключей для ремонта, арендатор Хакимов И.М. все это принял.

В качестве приложения к договору аренды ответчик также представила график оплаты аренды, согласно которому переданы денежные средства в качестве арендной платы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. по принципу ответственности за вину; при этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Принимая решение по делу, районный суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хакимова И.М., который в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку управлял им на основании договора аренды.

Не соглашаясь с решением, Нуриахметов Р.Р. в апелляционной жалобе оспаривает данный вывод суда, считает, что Хакимов И.М. управлял автомобилем без передачи ему права владения собственником автомобиля Конышевой Г.Р.; отсутствие договора аренды в момент ДТП подтверждается материалами административного дела; материалами дела и свидетельскими показаниями подтверждается, что фактически отношения сложились между Хакимовым И.М. и Салиевым А.А., который не имел законных оснований для передачи автомобиля Хакимову И.М.

Кроме того, представитель Нуриахметова Р.Р. адвокат Боков А.А. представил в суд апелляционной инстанции протокол опроса адвокатом ответчика Хакимова И.М., который находится в местах лишения свободы и подтвердил, что договор аренды транспортного средства от <дата>, акт сдачи-приемки транспортного средства и график оплаты аренды по договору не подписывал.

Адвокат Боков А.А. заявил о подложности данных документов, просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу по вопросу о том, выполнены ли подписи в данных документах Хакимовым И.М.

Ответчик Хакимов И.М., принимавший участие в суде апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи при содействии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Удмуртской Республике, подтвердил свои объяснения, данные при опросе адвокатом.

Таким образом, в силу происхождения вреда, который обусловлен воздействием источника повышенной опасности, по настоящему делу подлежит применению специальный состав правоотношения (ст. 1079 ГК РФ), для чего требовалось установить особый субъектный состав данного деликтного обязательства.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19, 20 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что лицо, которое на момент причинения вреда осуществляет эксплуатацию источника повышенной опасности в силу соглашения, в том числе устного, с собственником транспортного средства, является субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ, поскольку его владение, пользование транспортным средством в такой ситуации является законным и влечет смену владельца источника повышенной опасности.

Из объяснений ответчика Хакимова И.М. прямо следует, что владение и пользование транспортным средством осуществлялось на законном основании.

Хакимов И.М. пояснил, что намеревался осуществлять работу в такси, осенью <дата> года через знакомых узнал номер телефона физического лица, которое занимается сдачей в аренду автомобилей для работы в такси. Номер телефона он не помнит. Он договорился о встрече в конце <дата> года. При встрече в гаражном кооперативе его встретил мужчина по имени Алмаз, в этот же день ему выдали автомобиль (марку и модель автомобиля не помнит). Арендная плата была установлена в размере 1500 руб. При этом, какой-либо договор аренды автомобиля с ним не заключался, полис ОСАГО на его имя не оформлялся. Переданный ему автомобиль оказался неисправным и через 2 дня он вернул его обратно. Алмаз выдал ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Договор аренды, акт приема-передачи, полис ОСАГО при выдаче указанного автомобиля не составлялись. На его неоднократные просьбы составить договор аренды Алмаз отвечал ему отказом. Представленные ему на обозрение договор аренды от <дата>, акт сдачи приемки транспортного средства от <дата>, приложения, график оплаты аренды по договору он видел впервые. Данные документы он не подписывал. Подписи в указанных документах ему не принадлежат. С Конышевой Г.Р. он никогда не встречался и не разговаривал. Договор с ней не заключал, денежные средства за аренду автомобиля ей не перечислял. Денежные средства перечислялись только Алмазу по номеру телефона. Конышева С.А. он также не знает и никогда не видел. Помнит, что в СТС автомобиля были указаны сведения о собственнике женщине, данные которой он не помнит. Алмаз не сообщил ему данные о владельце автомобиля. После ДТП он привез автомобиль на эвакуаторе Алмазу в гаражный кооператив. Каких-либо документов о сдаче автомобиля он не подписывал. На словах была договоренность о возмещении ущерба за ДТП около 15000 – 18000 руб., которые он возместил Алмазу. Считает, что договор аренды от <дата> является поддельным.

Представитель Конышевой Г.Р. в суде апелляционной инстанции указал, что сделка заключалась при участии ее представителя Салиева А.А.

Салиев А.А. в суде первой инстанции пояснил, что по просьбе Конышевой Г.Р. нашел для нее арендатора автомобиля Хакимова И.М., которому был передан автомобиль, получал от него денежные средства за аренду, которые отдавал Конышевой Г.Р.

В соответствии со ст. 642, 646 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации; арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства.

Согласно ст. 643 Гражданского кодекса РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В данном случае отношения возмездного временного пользования транспортным средством подтверждаются непосредственно объяснениями самого Хакимова И.М., которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по гражданскому делу. Объяснения Хакимова И.М об условиях пользования и владения автомобилем согласуются с объяснениями Конышевой Г.Р., показаниями свидетелей Конышева С.А. и Салиева А.А.

Ссылки представителя Бокова А.А. и ответчика Хакимова И.М., что Хакимов И.М. не подписывал письменный договор, акт сдачи-приемки, график платежей, не свидетельствуют о противоправности завладения автомобилем, наличие отношений между Хакимовым И.М. и Конышевой Г.Р. по возмездному пользованию транспортным средством и управлению им на момент ДТП не опровергают.

Доводы жалобы, что отношения сложились между Хакимовым И.М. и Салиевым А.А., который не имел законных оснований для передачи автомобиля Хакимову И.М., не состоятельны.

Салиев А.А. показал, что действовал по просьбе и в интересах Конышевой Г.Р., по согласованию с ней. Показания Салиева А.А. подтверждены Конышевой Г.Р. и свидетелем Конышевым С.А., объяснениям Хакимова И.М. не противоречат.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Следует согласиться, что Конышева Г.Р. имела намерение и передала автомобиль в возмездное временное пользование и владение Хакимову И.М., который, со своей стороны, также намерен был получить автомобиль во владение с целью использования для работы в такси, получил его и во время работы совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив материальный вред Нуриахметову Р.Р.

При таких обстоятельствах правильным является вывод районного суда, что право владения источником повышенной опасности передано собственником Конышевой Г.Р. иному лицу – Хакимову И.М. на законном основании.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Хакимов И.М. не отрицал, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № получил в обладание фактически, также ему были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль, оплачивал денежные средства за пользование автомобилем, получение их Конышева Г.Р. подтвердила в процессе рассмотрения дела.

Таким образом, является подтвержденным факт смены владельца источника повышенной опасности, которым на момент дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Хакимов И.М., в связи с чем последний несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации автомобиля.

В связи с изложенным, оснований не согласиться с принятым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу о том, что решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 15 декабря 2023 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 15 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.10.2024.