Решение по делу № 8Г-20735/2022 [88-20264/2022] от 05.08.2022

УИД №RS0№-26

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 20 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО5, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе САО «ВСК»

на решение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, мкр. Кочетовка, напротив <адрес> произошло ДТП между двумя участниками, ФИО1, управлявшей автомобилем Mazda 3 регистрационный номер С587ЕХ777 RUS (принадлежащий ФИО1 на праве собственности), и ФИО4, управлявшим автомобилем ЛАДА Гранта 219110 регистрационный номер Н65200 48 RUS. В результате ДТП автомобилю Мазда 3 регистрационный номер С587ЕХ777 RUS причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в САО "ВСК", страховой полис ННН 3020366754. Истец через представителя обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав денежную форму такого возмещения. Не согласившись с выплатой в размере 263371,99 руб., которую произвела страховая компания, поскольку указанная сумма не достаточна для восстановления автомобиля, представителем заявителя проведено независимое исследование на предмет определения стоимости материального ущерба, согласно выводам которой, с учетом износа составила 491 600 руб. Представитель заявителя обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения, а также просил оплатить расходы на эвакуацию транспортного средства 2200 руб., предоставив документы, подтверждающие размер ущерба и расходы. После получения отказа доплате, истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 134 428 руб. 00 коп. Решением Финансового уполномоченного № У-21-109335/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 JI.A. частично удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 JI.A. взыскана неустойка в размере 154 руб., финансовая санкция в размере 400 руб. В удовлетворении требований ФИО1 JI.A. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, о возмещении расходов на оплату услуг эксперта отказано. Оставлено без рассмотрения требование ФИО1 J1.A. о возмещении САО «ВСК» расходов на оплату услуг нотариуса. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1A. обратилась в суд.

Решением Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу ФИО1 JI.A. взыскано страховое возмещение в размере 83 328 руб., неустойка в сумме 110 000 руб., штраф в размере 41 664 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы в сумме 32 540 руб. (12 000 + 2000 + 18 540), а всего - 268 532 руб.; взыскание неустойки надлежит производить до момента фактического исполнения обязательства из расчета 833,28 руб. (83328,00 (сумма страхового возмещения)/100*1) в день, за каждый последующий день, начиная со следующего дня после принятия решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, но не более размера страховой суммы, предусмотренной п.6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 394 178 руб. 57 коп. (с учетом уже выплаченной неустойки в размере 5821,43 руб.).

В остальной части исковых требований ФИО1 JI.A. отказано.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебного постановления по настоящему делу имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3 регистрационный номер С587ЕХ 777 RUS под управлением ФИО1 JI.A. и автомобиля Лада Гранта - 219110 регистрационный номер Н65200 48 RUS под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю Мазда 3, собственником которого является ФИО1 JI.A., были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в САО "ВСК" (страховой полис ННН 3020366754), ДД.ММ.ГГГГ ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, обратился в указанную организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

При обращении представителем заявителя была выбрана денежная форма страхового возмещения, путем перечисления денежных средств безналичным способом на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» частично исполнила свои обязательства, и перечислила заявителю страховое возмещение в размере 263 371 рубль 99 копеек, установленном экспертным заключением ООО «ABC-Экспертиза» от 23.04.2021    года, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаты, представителем заявителя было проведено независимое исследование от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, регистрационный номер С587ЕХ777, без учета износа составила 782 000 рублей, а с учетом износа - 491 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате суммы страхового возмещения по Договору ОСАГО, о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, о выплате неустойки, финансовой санкции. Кроме того, представителем заявителя также предоставлена квитанция на сумму 2 200 рублей 00 копеек, подтверждающая расходы на эвакуацию транспортного средства.

20.07.2021    года САО «ВСК» направила представителю заявителя уведомление о принятом решении в части выплаты неустойки, о возмещении расходов на эвакуацию и об отказе в удовлетворении остальных заявленных требований, перечислив заявителю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г. неустойку в размере 5 267 рублей 43 копейки и 2 200 рублей 00 копеек, в счет компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, что подтверждается платежными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному в отношении САО «ВСК» с требованием о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 134 428 рублей.

В соответствии с заключением экспертизы ООО «Окружная экспертиза», произведенной по инициативе Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда 3 регистрационный номер С587ЕХ777 без учета износа составила 380 613 рублей 24 копейки, с учетом износа - 251 646 рублей 57 копеек, в связи с чем решением Финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения заявителю было также отказано.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО6 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 516 440 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 341 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными и вынесенными без нарушений материального права, при этом обоснованно снизил размер страхового возмещения и произвел зачет взысканных денежных средств.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств перед ФИО1A. в виде выплаты страхового возмещения в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное утверждение не основано на фактических обстоятельствах, установленных судами и противоречит заключению судебной экспертизы, положенной в основу решения и свидетельствующему о наличии обязательства САО «ВСК» перед истцом в большем размере.

По тем же основаниям судебная коллегия отвергает довод ответчика об обоснованном отказе Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца в части страхового возмещения, так как данное решение Финансового уполномоченного принималось в досудебном порядке и в дальнейшем было оспорено путем проведения повторной экспертизы, содержание и выводы которой суд расценил как наиболее соответствующие установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют позицию ответчика, избранную в ходе рассмотрения дела и изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Между тем, судами при рассмотрении настоящего дела допущено нарушение при определении размера неустойки, подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1

Как указал суд первой инстанции, в соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, сумма неустойки равна 400 000 рублей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком истцу частично была выплачена неустойка и финансовая санкция в размере 5821 рубль 30 копеек (5267 рублей 43 копейки (т.2 л.д.89) + 154 рубля + 400 рублей.

Кроме того, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд взыскал с САО «ВСК» неустойку в размере 110000 рублей.

В резолютивной части решения суд определил к взысканию размер неустойки, который необходимо производить до момента фактического исполнения обязательства из расчета 833,28 руб. (83328,00 (сумма страхового возмещения)/100*1) в день, за каждый последующий день, начиная со следующего дня после принятия решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, но не более размера страховой суммы, предусмотренной п.6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 394 178 руб. 57 коп. (с учетом уже выплаченной неустойки в размере 5821,43 руб.).

Между тем, судом первой инстанции при определении предельной суммы неустойки в размере 394178,57 рублей не учтена сумма неустойки в размере 110000 рублей, взысканной этим же решением.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанции, а потому апелляционное определение суда в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части определения максимального размера неустойки 394178,57 рублей отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда.

В остальной части решение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи