Решение по делу № 2-2645/2021 от 16.07.2021

Производство № 2-2645/2021

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань 15 ноября 2021 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

с участием представителя истца Гришина Д.В.,

представителя ответчика Гончарова А.Л.,

представителя третьего лица Шуваловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Алексея Владимировича к Мамедову Сахибу Курбан оглы о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к Мамедову С.К.о. о взыскании долга по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество, мотивировав исковые требования тем, что дд.мм.гггг. между Кузнецовым А.В. и Мамедовым С.К.о. был заключен Договор займа, предметом которого являлась передача истцом ответчику в заем суммы денежных средств в размере 2 800 000 руб. В тот же день истцом были выполнены обязанности по Договору, а именно: передана ответчику сумма наличных денежных средств по договору займа в размере 2 800 000 руб., по расписке выданной истцом ответчиком дд.мм.гггг.. Согласно п.31.1 Договора займа срок полного возврата займа – до дд.мм.гггг.. В соответствии с п.3.2 Договора при возврате денежных средств займодавцем оформляется запись о возврате на расписке заемщика. Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что заем предоставленный по настоящему Договору, обеспечивается залогом на основании Договора об ипотеке (залог недвижимого имущества), по которому заемщик является залогодателем. Согласно п.4.2 Договора предметом залога является: - квартира, назначение: жилое, общей площадью 52,3 кв.м., этаж 4, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер объекта <данные изъяты>, принадлежащая заемщику на праве собственности. В целях обеспечения возврата предоставленного займа между истцом и ответчиком был заключен Договор об ипотеке от дд.мм.гггг., предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности вышеуказанного недвижимого имущества. В соответствии с п.1.4 Договора об ипотеке предмет залога по соглашению сторон оценен в 2 800 000 руб. на дату подписания настоящего Договора. Пунктом 2.1 Договора об ипотеке установлено, что настоящий Договор заключен сторонами с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по Договору займа, заключенного сторонами дд.мм.гггг.. По договору займа Кузнецов А.В. является займодавцем, а Мамедов С.К.о. заемщиком. В соответствии с п.3.5 Договора об ипотеке залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо когда в силу закона, залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее. Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не вернул сумму денежных средств в размере 2 800 000 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с дд.мм.гггг. (начало просрочки) по дд.мм.гггг. составляет 689 290,35 руб., просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму денежных средств по договору займа от дд.мм.гггг. в размере 2 800 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 689 290,35 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое, общей площадью 52,3 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, с начальной ценой продажи на торгах в сумме 2 800 000 руб.

Истец Кузнецов А.В., ответчик Мамедов С.К.о., третье лицо Еркин О.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, направили своих представителей.

В судебном заседании представитель истца Гришин Д.В. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Гончаров А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривая факт заключения Мамедовым С.К.о. договоров займа и ипотеки.

Представитель третьего лица Шувалова Е.В. в судебном заседании полагала, что требования Кузнецова А.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Указала, что при определении залоговой стоимости квартиры суду следует учитывать ее первоначальную стоимость, определенную на момент вынесения заочного решения Московским районным судом г.Рязани.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 310, 314 ГК РФ).

При этом, по смыслу ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть определена определенная законом или договором денежная сумма, которую должник дополнительно обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (неустойка, пени, штраф).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента, на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, способами, предусмотренными законом или договором, в том числе залогом (ст. 329 ГК РФ), в силу которого в отношении недвижимого имущества (по договору ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество закреплен в ст. 349 ГК РФ, согласно которой, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, если им является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическим лицам, только по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлена возможность реализации предмета залога в ином порядке.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. Кузнецовым А.В. по договору займа были переданы Мамедову С.К.о. в долг денежные средства в сумме 2 800 000 руб., что подтверждается распиской, содержащей все существенные условия договора займа, факт написания которой ответчиком в ходе производства по делу не оспаривался.

Кроме указанной расписки, факт согласования между сторонами существенных условий договора займа подтверждается договором займа от дд.мм.гггг., в котором установлен срок окончательного возврата суммы займа – до дд.мм.гггг..

По условиям данного договора, заем обеспечивается залогом на основании Договора об ипотеке, предметом залога является: квартира, назначение: жилое, общей площадью 52,3 кв.м., этаж 4, адрес объекта: <адрес>.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, судом проверенному и ответчиком в установленном законом порядке не оспоренному, размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на дд.мм.гггг. составлял 3 489 290,35 руб., в том числе основной долг в размере 2 800 000 руб., проценты за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 689 290,35 руб.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Кузнецовым А.В. и Мамедовым С.К.о. дд.мм.гггг. был заключен договор об ипотеке, предметом которого является передача в залог залогодержателю, принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области дд.мм.гггг. (номер регистрации №).

Согласно п.1.2 Договора об ипотеке предметом залога является квартира, назначение - жилое, общей площадью 52,3 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Как установлено судом, заочным решением Московского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. с Мамедова С.К.о. в пользу Кузнецова А.В. взыскана сумма денежных средств по договору займа от дд.мм.гггг. в размере 2 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 689 290,35 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 25 947 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, с начальной ценой продажи на торгах – 2 800 000 руб.

На основании исполнительного листа, выданного по заочному решению Московского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг. в отношении ответчика Мамедова С.К.о. (взыскатель – истец Кузнецов А.В.) было возбуждено исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг., в рамках которого приставом-исполнителем дд.мм.гггг. было вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах квартиры по адресу: <адрес> за 2 800 000 руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (договором № купли-продажи недвижимого имущества от дд.мм.гггг., актом приема-передачи от дд.мм.гггг., протоколом № о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту №, выпиской из ЕГРН от дд.мм.гггг.), в ходе исполнительного производства в отношении Мамедова С.К.о, вышеуказанная квартира была продана покупателю Еркину О.Ю. (третьему лицу по делу) за 2 499 000 руб., при этом денежные средства за указанное имущество были уплачены покупателем в полном объеме и право собственности на спорную квартиру перешло к нему (запись регистрации права <данные изъяты>-62/048/2020-3 от дд.мм.гггг.).

Определением судьи Московского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. заочное решение Московского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. было отменено.

При новом рассмотрении дела ответчик Мамедов С.К.о. исковые требования Кузнецова А.В. не признавал, оспаривая факт заключения договоров займа и ипотеки, а также рыночную стоимость заложенного имущества.

В связи с оспариванием Мамедовым С.К.о. подписей в указанных договорах, судом по делу была назначена и проведена судебная техническая (графическая) экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Рязанская Лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Рязанская Лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ № от дд.мм.гггг., две рукописные записи: «Мамедов С.К» в графе «Заемщик:» договора займа от дд.мм.гггг., заключенного между Кузнецовым Алексеем Владимировичем и Мамедовым Сахибом Курбан оглы (л.5); «Мамедов Сахиб Курбан оглы» в графе «Подписи Сторон», строке «Залогодатель:» договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от дд.мм.гггг., заключенного между Кузнецовым Алексеем Владимировичем и Мамедовым Сахибом Курбан оглы (л.6-7) выполнены Мамедовым Сахибом Курбан оглы под действием каких-то «сбивающих» факторов, носящих для него постоянный характер. Две подписи от имени Мамедова Сахиба Курбан оглы, расположенные в графе «Заемщик:» договора займа от дд.мм.гггг., заключенного между Кузнецовым Алексеем Владимировичем и Мамедовым Сахибом Курбан оглы (л.5); и в графе «Подписи Сторон», строке «Залогодатель:» договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от дд.мм.гггг., заключенного между Кузнецовым Алексеем Владимировичем и Мамедовым Сахибом Курбан оглы (л.6-7) выполнены самим Мамедовым Сахибом Курбан оглы под действием каких-то «сбивающих» факторов, носящих для него постоянный характер.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает возможным принять экспертное заключение ФБУ Рязанская Лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно полно, выполнено надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение экспертизы, отвечает требованиям закона, выводы эксперта должным образом мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Заключение ФБУ Рязанская Лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ в ходе производства по делу по существу никем не оспорено.

На основании вышеизложенного, суд полагает установленным факт подписания ответчиком Мамедовым С.К.о. договора займа от дд.мм.гггг. и договора об ипотеке от дд.мм.гггг., представленных Кузнецовым А.В. в материалы дела в обоснование заявленных исковых требований.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ судом на ответчика была возложена обязанность по предоставлению своих возражений по иску, в том числе по расчету задолженности, и доказательств их подтверждающих, однако таковых доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), ответчик суду не представил.

Напротив, из материалов дела следует, что ответчиком денежные средства истцу в установленный договором займа срок возвращены не были и, согласно расчету задолженности, ответчиком не опровергнутому, по состоянию на дд.мм.гггг. у Мамедова С.К.о. перед Кузнецовым А.В. имелась задолженность по договору займа от дд.мм.гггг. в общем размере 3 489 290,35 руб., в том числе основной долг в размере 2 800 000 руб., проценты в размере 689 290,35 руб.

Таким образом, исковые требования Кузнецова А.В. о взыскании задолженности с ответчика Мамедова С.К.о. в указанном размере являются обоснованными.

В силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Частью 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В силу ч. 2 ст. 54 указанного Федерального закона суд наряду с суммами, подлежащими уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, и способом реализации имущества, определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание указанные положения закона, учитывая сумму неисполненного обязательства, длительность просрочки, суд приходит к выводу о том, что требования Кузнецова А.В. об обращении взыскания на задолженное имущество в счет погашения задолженности по договору займа являются обоснованными.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости заложенного имущества, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АварКом Плюс».

Согласно заключению эксперта ООО «АварКом Плюс» №, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 3 662 000 руб.

Заключение судебной экспертизы ООО «АварКом Плюс» сторонами по существу не оспорено, выполнено надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение экспертизы, отвечает требованиям закона, выводы эксперта должным образом мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего оснований не доверять их выводам у суда не имеется и выводы эксперта могут быть использованы при определении рыночной стоимости заложенного имущества.

В связи с тем, что обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке, соглашения о его стоимости сторонами не достигнуто, при установлении его начальной продажной цены суд полагает необходимым исходить из рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика - ООО «АварКом Плюс».

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества – спорной квартиры, должна быть определена в размере 2 929 600 руб. (3 662 000 х 0,8).

Как указывалось выше, предмет залога – квартира по адресу: <адрес> ранее была реализована Еркину О.Ю. за 2 499 000 руб. в ходе исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг., возбужденного в отношении должника Мамедова С.К.о. на основании исполнительного листа по заочному решению Московского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг..

Суд учитывает, что факт отчуждения заложенного имущества третьему лицу в счет погашения задолженности Мамедова С.К.о. перед Кузнецовым А.В. в ходе исполнения заочного решения суда, впоследствии отмененного по основаниям, предусмотренным ст.242 ГПК РФ, не свидетельствует о необоснованности исковых требований Кузнецова А.В., а является основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, а уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Алексея Владимировича – удовлетворить.

Взыскать с Мамедова Сахиба Курбан оглы в пользу Кузнецова Алексея Владимировича задолженность по договору займа от дд.мм.гггг. в сумме 3 489 290,35 руб., в том числе основной долг в размере 2 800 000 руб., проценты за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 689 290,35 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - квартиру общей площадью 52,3 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 2 929 600 руб.

Решение в части обращения взыскания на заложенное имущество оставить без исполнения.

Уплаченные по исполнительному производству № от дд.мм.гггг. денежные суммы в счет погашения задолженности Мамедова Сахиба Курбан оглы перед Кузнецовым Алексеем Владимировичем подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                     Д.В.Мечетин