Решение по делу № 33-5647/2018 от 08.10.2018

Судья Макарова В.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2018 года № 33-5647/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Молоковой Л.К., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Золотова М. В. на решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 7 августа 2018 года, которым исковые требования Дресвянина А. А.ча к Золотову М. В. удовлетворены.

С Золотова М. В. в пользу Дресвянина А. А.ча взысканы 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6299 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Золотова М.В. - Правдивец Е.С., представителя Дресвянина А.А. - Меликсетяна Д.К., судебная коллегия

установила:

10 декабря 2016 года между Золотовым М.В. и Дресвяниным А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства ... за 1 350 000 рублей с рассрочкой платежа: 10 декабря 2016 года оплачено 300 000 рублей, оставшиеся денежные средства подлежали оплате до 16 декабря 2016 года 150 000 рублей, до 31 января 2017 года 900 000 рублей (л.д. 5).

15 июля 2017 года транспортное средство продано Золотовым М.В. Акиньхову И.В. (л.д. 50).

Ссылаясь на то, что денежные средства по договору купли-продажи от 10 декабря 2016 года не возвращены, 27 апреля 2018 года Дресвянин А.А. обратился в суд с иском к Золотову М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

В судебное заседание истец Дресвянин А.А. не явился, его представитель Меликсетян Д.К. поддержал исковые требования о взыскании 300 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 82).

Ответчик Золотов М.В. и его представитель Свириденко С.В. иск не признали, пояснили, что Дресвянин А.А. эксплуатировал автомобиль, получая прибыль до июля 2017 года, в счет оплаты за транспортное средство обществом с ограниченной ответственностью «АЯКС», директором которого является Акиньхов И.В., передан легковой автомобиль стоимостью 700 000 рублей и 500 000 рублей.

Третье лицо Акиньхов И.В. в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что он уплатил за транспортное средство 500 000 рублей и передал автомобиль стоимостью 850 500 рублей, итоговая стоимость транспортного средства, приобретенного у Золотова М.В., составила 1 350 500 рублей. Посредником при заключении сделок выступал Дресвянин А.А., который подавал объявления о продаже транспортного средство и показывал его.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Золотов М.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что денежные средства не являются неосновательным обогащением. 150 000 рублей учтены как плата за эксплуатацию Дресвяниным А.А. транспортного средства за период с 10 декабря 2016 года по 15 июля 2017 года, снижение продажной стоимости транспортного средства, упущенная выгода в связи с необходимостью продажи транспортного средства Акиньхову И.В. по более низкой цене - 1 200 000 рублей, договор купли-продажи от 15 июля 2017 года он не подписывал, продажу транспортного средства осуществлял истец.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт незаконного удержания Золотовым М.В. полученных от Дресвянина А.А. денежных средств, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что переданные 300 000 рублей в счет стоимости транспортного средства подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, поскольку транспортное средство им продано другому лицу.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что денежные средства не являются неосновательным обогащением, подлежит отклонению.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, и эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае совокупность условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, к которым относятся: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения, судом первой инстанции установлена.

Как следует из материалов дела, фактическое получение от истца денежных средств в размере 300 000 рублей в счет стоимости транспортного средства, которое ответчиком продано другому лицу, Золотов М.В. не оспаривает.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Поскольку обстоятельств, освобождающих от возврата неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается, денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу.

При этом является несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что 150 000 рублей учтены как плата за эксплуатацию Дресвяниным А.А. транспортного средства за период с 10 декабря 2016 года по 15 июля 2017 года, снижение продажной стоимости транспортного средства, упущенная выгода в связи с необходимостью продажи транспортного средства Акиньхову И.В. по более низкой цене - 1 200 000 рублей, договор купли-продажи от 15 июля 2017 года он не подписывал, продажу транспортного средства осуществлял истец.

Согласно договору купли-продажи от 15 июля 2017 года, предоставленному по запросу суда ОГИБДД, Золотов М.В. получил от Акиньхова И.В. при подписании договора 1 350 000 рублей (л.д. 112), договор сторонами обязательства исполнен, в установленном порядке (путем оспаривания сделки) не оспорен, не прекращен.

Кроме того, Золотов М.В. в рамках настоящего гражданского дела самостоятельных требований не заявлял, и он не лишен права на судебную защиту путем самостоятельного обращения в суд.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 7 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотова М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: