Решение по делу № 2-174/2024 (2-2248/2023;) от 25.09.2023

Дело №2-174/2024

УИД: 91RS0009-01-2023-003233-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Слободюка Е.В.,

при секретаре – ФИО64,

при участии:

представителя истцов – ФИО88,

представителя истцов – ФИО65,

представителя ответчиков – ФИО66,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО54 "Уютный двор" к ФИО11, Обществу с ограниченной ответственностью "Кросс", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО42, ФИО3, ФИО4, ФИО43, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО30, ФИО10, ФИО44, ФИО45, Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, МИФНС № по <адрес>, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО54 "Уютный двор" (далее - истцы) обратились в суд к ФИО11, Обществу с ограниченной ответственностью "Кросс", с исковыми требованиям, в которых, с учетом уточнения, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили:

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания ФИО57 помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проспект имени ФИО67, <адрес>, проводимого в очно-заочной форме, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из ЕГРЮЛ записи о ликвидации ТСН «Уютный двор» (ИНН 9110031262 ОГРН 1229100015792), внесенные в соответствии протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания ФИО57 помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проспект имени ФИО67, <адрес>

Исковое заявление мотивированно тем, что ФИО2 является ФИО57 жилого помещения (квартиры) в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. ТСН «Уютный двор» является организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ создано ТСН «Уютный двор» и принят его Устав, который прошел государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСН «Уютный двор» поступило письмо за подписью директора ООО «Кросс» ФИО78 с приложением прошитого на 20 листах Протокола, датированного ДД.ММ.ГГГГ, внеочередного общего собрания ФИО57 помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проспект имени ФИО67, <адрес>, проведённого в очно-заочной форме.

Указанным протоколом были оформлены решения, принятые на собрании ФИО57 помещений МКД, инициатором которого явилось Общество с ограниченной ответственностью «КРОСС» и ФИО11.

Истцы полагают, что данное общее собрание ФИО57 помещений МКД проводилось с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации и иных норм действующего законодательства Российской Федерации, что выразилось в следующем.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения по вопросам:

1) о выборе председателя общего собрания;

2) о выборе секретаря общего собрания;

3) об избрании счётной комиссии;

4) о выборе совета МКД № в составе 7 человек;

5) о выборе председателя совета МКД №;

6) о выборе способа управления МКД № - управляющей организацией ООО «КРОСС»;

7) о возложении полномочий на заключение договора по управлению МКД № с ООО «КРОСС» на ФИО68;

8) об утверждении способа уведомления ФИО57 помещений МКД № о проведении общих собраний и о принятых решениях путём размещения информации на информационных стендах возле подъездов МКД №;

9) об утверждении сметы доходов и расходов ООО «КРОСС» на 2023-2024 годы;

10) об определении местом хранения документации места нахождения ООО «КРОСС»;

11) о ликвидации ФИО54 «Уютный двор», избрании ликвидатором ФИО41 и определении порядка и сроков ликвидации юридического лица.

Как указывают истцы, они участие в собрании не принимали. Принятые на собрании решения нарушают их права и законные интересы. На собрании присутствовало всего 7 человек, обладающих всего 6,3% голосов. Остальные голоса посчитаны путем подсчета бюллетеней для голосования, якобы полученных по почте от ФИО57 помещений МКД (заочная форма). При этом подавляющее большинство ФИО57 помещений в МКД № проживают за пределами Республики Крым, на материковой части Российской Федерации. Также некоторые ФИО57 проживают на территории Украины. Данное обстоятельство, по мнению истцов, исключает возможность доставки им корреспонденции с территории Республики Крым и, соответственно, исключает возможность принятия их участия в голосовании. Истцы полагают, что часть бюллетеней могла быть оформлена / заполнена не уполномоченными на то лицами. Отсутствие в протоколе бюллетеней для голосования является косвенным подтверждением этого.

В протоколе не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что в общем собрании принимали участие ФИО57 помещений (лично или в лице своих представителей), которым в совокупности принадлежит более 50% голосов общего числа голосов ФИО57 помещений, равно как не предоставлены бюллетени для голосования, дающее возможность проверить волеизъявление участников собрания, выбравших заочную форму голосования и подлинность их подписей.

Также истцы отмечают, что вопрос о ликвидации ТСН «Уютный двор» во внесудебном порядке не мог быть принят решением ФИО57 помещений МКД, поскольку в соответствии с положениями его Устава решение вопросов о ликвидации отнесено к исключительным полномочиям Общего собрания членов ФИО54 (пункты 8.1., 8.2. Устава).

Член ФИО54 и ФИО57 помещений МКД № по пр-ту Ленина в <адрес> не являются тождественными понятиями. ФИО57 помещений в МКД может не являться членом ФИО54 и, соответственно, общее собрание членов ФИО54 и собрание ФИО57 тоже не тождественные понятия.

Решение о ликвидации ТСН принимали, в том числе, ФИО57 помещений МКД, которые не являются членами ФИО54.

Законодательство предусматривает единственную возможность внесудебной ликвидации ТСН не на общем собрание членов ФИО54, а на собрании ФИО57 - ч. 2 ст. 141 ЖК РФ, согласно которой Общее собрание ФИО57 помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации ФИО54 жилья в случае, если члены ФИО54 не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов ФИО57 помещений в многоквартирном доме. Решение о ликвидации ТСН принималось не по этим основаниям.

Обжалуемое решение о ликвидации ТСН принято не по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 141 ЖК РФ, соответственно, принято с превышением полномочий.

Таким образом, на основании статья 181.5 ГК РФ решение собрания относительно ликвидации ТСН является ничтожным.

К исключительным полномочиям Общего собрания членов ФИО54 согласно п.п. 7 п. 8.2 Устава является установление размера обязательных платежей и взносов для членов ФИО54. В п.п. 3 п. 9.8 Устава предусмотрено, что к полномочиям Правления ФИО54 входит составление смет доходов и расходов и предоставление их на утверждение общего собрания членов ФИО54.

Согласно обжалуемому решению собрания, оформленному протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании принято решение об утверждении сметы доходов и расходов и установления обязательных платежей.

Таким образом, данное решение также принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания ФИО57, что является еще одним основанием для признания его ничтожным в силу ст. 181.5 ГК РФ.

Также истцы ссылаются на то, что по информации Инспекции по жилищному надзору Республики Крым у ООО «Кросс» ДД.ММ.ГГГГ закончился срок действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности в сфере управления многоквартирными домами на территории Республики Крым. Соответственно, данное лицо не может управлять многоквартирными домами. Управление многоквартирным домом без лицензии является прямым нарушением ч. 1.3 ст. 161 ЖК РФ.

Кроме того, истцы полагают, что решения, принятые по вопросам №№ и 5 в повестке дня - выбор совета МКД № и председателя такого совета, противоречат ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ.

Так, в ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ предусмотрено, что совет МКД может создаваться в случае, если в многоквартирном доме не создано ФИО54 жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, ФИО57 помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа ФИО57 помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется. Председатель такого совета избирается также на общем собрании из членов совета многоквартирного дома (часть 6 статьи 161.1 ЖК РФ).

Совет МКД №, а также председатель совета не могли быть выбраны собранием, т.к. управление МКД № осуществляется ТСН «Уютный двор».

Помимо этого, истцы указывают, что при оформлении протокола внеочередного общего собрания ФИО57 помещений многоквартирного дома были нарушены нормы ЖК РФ и Требования, утверждённые Приказом Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.:

- к протоколу собрания не приложены поименованные в нём приложения (нарушение п. 4, п. 20 Требований);

- не указаны реквизиты правоустанавливающих документов инициаторов собрания ФИО11 и ООО «Кросс», а также председательствующего на собрании ФИО69 (нарушение п. 12 Требований);

- протокол не содержит списков присутствующих лиц, их подписей (нарушение п. 12 Требований);

- протокол, направленный инициаторами собрания прошит и пронумерован всего на 20 листах, при этом, ни одного из поименованных приложений не содержит;

- протокол собрания не содержит сведений о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещения в многоквартирном доме (нарушение п. 2 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ).

Кроме того, истцы отмечают, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральной налоговой службой России, решение управления ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и сведения о ликвидации ТСН «Уютный двор» и ликвидаторе вновь внесены должностными лицами ФНС№ в ЕГРЮЛ и деятельность ТСН «Уютный двор» приостановлена.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ТСН «Уютный двор» Евпаторийским городским судом по делу вынесено определение об обеспечительных мерах о приостановлении действия решения общего собрания ФИО57 жилого <адрес> по адресу <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в части осуществления ликвидатором ФИО41 действий направленных на ликвидацию ТСН «Уютный двор» до вступления решения в законную силу.

Таким образом, заявленные исковые требования в полной мере не обеспечивают защиту нарушенных прав Истцов, поскольку в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации ТСН «Уютный двор» на основании оспариваемых решений общего собрания.

В связи с чем, помимо требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо также заявить требования об исключении из ЕГРЮЛ записей о ликвидации ТСН «Уютный двор».

ДД.ММ.ГГГГ от Инспекции по жилищному надзору Республики Крым в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых Инспекция указывает на то, что в соответствии с данными реестра лицензий Республики Крым, МКД № по проспекту им. ФИО67 в <адрес> Республики Крым (далее - МКД) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился в управлении ООО «Кросс».

В соответствии с решениями общего собрания ФИО57 помещений МКД, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, принято решение об изменении способа управления МКД с управляющей организации (лицензиата) ООО «Кросс» на ТСН «Уютный Двор».

На основании поданных заявления и документов от ТСН «Уютный Двор», Инспекцией принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Республики Крым в части исключения МКД № проспект им. ФИО67 в <адрес> из управления ООО «Кросс», и включения с ДД.ММ.ГГГГ в управление ТСН «Уютный Двор».

Согласно данных государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства МКД № по пр.-ту им. ФИО67 в <адрес> Республики Крым в настоящее время находится в управлении ТСН «Уютный Двор».

Кроме того, инспекция отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия лицензии ООО «Кросс» на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков поступили письменные возражения, в которых ответчики указывают на то, что члены ТСН «Уютный двор» не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов ФИО57 помещений в многоквартирном доме. Закон однозначно устанавливает обязанность именно общего собрания ФИО57 принять решение о ликвидации ТСН, в случае отсутствия членства ТСН в размере 50+% голосов ФИО57 помещений. При таких обстоятельствах именно общее собрание ФИО57 уполномочено принять решение о ликвидации. Кроме того, по мнению ответчиков устав ТСН «Уютный двор» не может ограничивать право ФИО57 помещений на волеизъявление, поскольку 9-ый вопрос повестки дня оспариваемого решения принят касательно смет доходов и расходов ООО «Кросс», а не ТСН «Уютный двор» и связан с размером обязательных платежей вновь выбранной управляющей организации. Воля ФИО57 на утверждение смет выражено после принятия решения по вопросу об изменении способа управления многоквартирным домом. Кроме того, ответчики полагают, что на момент проведения собрания ФИО57 ООО «Кросс» имело действующую лицензию на управление многоквартирным домом; отсутствие у выбранной организации лицензии само по себе не свидетельствует об отсутствии у собрания ФИО57 компетенции на принятие решения; отсутствие лицензии не отменяет волеизъявление ФИО57 помещений; отсутствие лицензии является устранимым препятствием и не свидетельствует о недействительности собрания. Также ответчики отмечают, что протокол, в котором отражены результаты собрания оформлен в соответствии с обязательными требованиями закона; недостатки протокола, на которые указывают истцы не являются существенными и не свидетельствует о недействительности собрания (т.<адрес>, л.д. 72-78).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО88 поступили дополнительные пояснения, в которых отмечается, что требования, утверждённые Приказом Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр., в части указания всей необходимой информации (пп. «ж» п. 20, пп. «а», «б» п. 13) не были выполнены при заполнении бюллетеней по квартирам №№, 5, 8, 10, 14а, 15, 16, 17, 18, 19, 23, 28, 30, 32, 39, 51, 76, 85, 86, 90, 91, 92, 96, 103, и нежилым помещениям №№, 5, 10, 14, 15. Указанные бюллетени содержат в себе ошибки, не позволяющие идентифицировать участника голосования, проверить наличие у него права собственности, количество голосов и полномочия представителей по доверенности. Иные бюллетени, как считает представитель истца, таких недостатков не имеют. Указывает, что к расчёту может быть принято только 4458,5 голосов участников, принявших участие в заочной части голосования и 798,6 голосов в очной части голосования, всего - 5257,1 голос, что составляет 41,47 %, то есть в голосовании участвовало менее 50 % голосов ФИО57 помещений МКД, соответственно, отсутствовал необходимый кворум, и принятые на собрании решения являются ничтожными. Относительно решения о ликвидации ТСН «Уютный двор» представитель истца указывает, что общее количество голосов членов ТСН «Уютный двор» составляет 6879,1 голос, то есть более 50 % голосов от общего числа голосов ФИО57 помещений в МКД. При этом ни одного заявления в адрес ТСН «Уютный двор» о выходе из ТСН на день проведения собрания, в том числе от лиц, голосовавших за ликвидацию ТСН, не поступало ни по почте, ни каким-либо иным образом. То есть основания для принятия решения на общем собрания о ликвидации ТСН в обязательном порядке, как это предусмотрено в ч. 2 ст. 141 ЖК РФ, отсутствовали. Участие в голосовании принимало всего 18 членов ТСН «Уютный двор», иные голосовавшие лица никакого отношения к ТСН «Уютный двор» не имеют, в связи с чем, решение о ликвидации ТСН «Уютный двор» является ничтожным. Также представитель истца ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Кросс» закончился срок действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности в сфере управления многоквартирными домами на территории Республики Крым. Соответственно, данное юридическое лицо не может управлять многоквартирными домами. Кроме того, указывает, что решения о выборе совета МКД и председателя такого совета не могли быть приняты на собрания, так как это противоречит ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ, поскольку в многоквартирном доме создано ТСН.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО11 к материалам дела были приобщены письменные пояснения, согласно которым, ответчики соглашаются с доводами истцов только в части одного неправомерно голосовавшего лица - ФИО12, так как её правоустанавливающий документ признан ничтожным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Ответчик указывает, что волеизъявление иных голосовавших лиц не может быть поставлено под сомнение в связи с недостатками в их бюллетенях, выявленными истцами. Наличие у них соответствующих правомочий подтверждается, правоустанавливающие документы приобщены к материалам дела, также вместе с протоколом общего собрания представлены доверенности на лиц, голосовавших от имени ФИО57. Ответчик отмечает, что решение о ликвидации ТСН «Уютный двор» было принято именно на основании ч. 1 ст. 143 ЖК РФ, предусматривающей обязанность общего собрания ФИО57 МКД принять решение о ликвидации ТСН, в случае отсутствия у членов ТСН более 50 % голосов. При этом ссылается на то, что истцами не доказано наличие у членов ТСН более 50 % голосов. Указывает, что заявления о вступлении в члены ТСН «Уютный двор» к исковому заявлению не приложены, а реестр членов ТСН не подтверждает волеизъявление ФИО57 на вступление в члены ТСН. По поводу наличия у ООО «Кросс» лицензии на управление многоквартирными домами ответчик указывает, что такая лицензия имелась как на момент проведения собрания и на дату подачи искового заявления, так и в настоящее время. Отмечает, что даже если бы ООО «Кросс» не являлось лицензированной организацией, это не исключало бы правомерность волеизъявления ФИО57 МКД, поскольку они вправе голосовать за любую организацию. Также ответчик указывает, что на собрании ФИО57 помещений выразили свою волю о смене способа управления МКД, а потому не были ограничены в избрании совета МКД и его председателя.

ДД.ММ.ГГГГ от истцов в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения, в которых истцы указывают на то, что на общем собрании ФИО57 помещений в многоквартирном доме результаты голосования определяются не по количеству лиц, принявших участие в собрании, а исходя из количества голосов, которым обладает каждый ФИО57 помещения в многоквартирном доме в зависимости от размера общей площади принадлежащего ему жилого или нежилого помещения в данном многоквартирном доме, то есть 1 голос равен 1 кв.м. Между тем, в нарушение п.13 Требований к оформлению протоколов общих собраний ФИО57 помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр, в протоколе не указаны сведения в отношении 7 человек принимавших участие в очной части голосования (фамилия, имя, отчество ФИО57 помещения в многоквартирном доме; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя ФИО57 помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись ФИО57 помещения в многоквартирном доме либо его представителя. Кроме того, истцы отмечают, что в протоколе, в нарушение указанного пункта, были допущены нарушения, которые не позволяют принять бюллетени для подсчета голосов, а именно: в отношении <адрес> ФИО12 - обозначена ФИО57, вбланке бюллетеня для голосования указывается число голосов - 131,6, однако решением Евпаторийского городского суда по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ правоустанавливающий документ ФИО12 признан ничтожным, т.е. на момент проведения собрания ФИО12 ФИО57 не являлась; в отношении <адрес>, ФИО13 обозначен ФИО57, однако в бланке бюллетеня для голосования указывается число голосов - 66,8, документ удостоверяющий право в бюллетене - не обозначен, согласно ЕГРП ФИО57 на день проведения собрания являлись ФИО14 и ФИО70, а не лицо принявшее участие в голосовании, в отношении <адрес> ФИО15 – ФИО57 в бланке бюллетеня для голосования указывается число голосов - 127,7, однако документ удостоверяющий право в бюллетене - не обозначен, в ЕГРН нет информации о регистрации права. Ответчиком также предоставлено свидетельство о праве собственности, согласно которому квартира находится в долевой собственности ФИО16. ФИО15. ФИО17 (по 1/4 доли), т.е. расчету подлежа только 31,9 голос. Кроме того, <адрес> ФИО18 - не обозначено ФИО57 или представитель, в бланке бюллетеня для голосования не указывается число голосов. Согласно сведениям ЕГРЮЛ -116,3 голоса, документ, подтверждающий право не указан. Согласно сведениям в ЕГРЮЛ - ФИО57 ФИО19, а не лицо, принявшее участие в голосовании. В отношении <адрес>, ФИО20 – ФИО57, однако в бланке бюллетеня для голосования не указывается число голосов, документ, подтверждающий право не указан. Согласно пояснениям представителей ответчика при подсчете голосов документы не проверялись, в ЕГРН нет информации о регистрации права. В отношении <адрес>, ФИО21 в бланке бюллетеня для голосования не указывается ни число голосов, ни правоустанавливающий документ. В отношении <адрес> ФИО22 - не указывается ФИО57 или представитель, в бланке бюллетеня для голосования 122,5 голосов, документ, подтверждающий право не конкретизирован. В ЕГРН нет информации о регистрации права. По имеющейся информации ФИО22 ФИО57 квартиры не является, т.к. первоначальным ФИО57 был умерший ФИО23. В отношении <адрес> ФИО24 - указано, что ФИО57 в бюллетене для голосования 132,2, однако правоустанавливающий документ не указывается, согласно сведениям ЕГРН ФИО57 иное лицо - ФИО25. В отношении нежилого помещения № ФИО26, в бланке бюллетеня для голосования - нет сведений о количестве голосов, документ, подтверждающий право не конкретизирован, таким образом по мнению истцов без этих сведений нет возможности учесть в подсчете голосов. В отношении нежилого помещения № ФИО27 - представитель ФИО57 в бланке бюллетеня для голосования 109 голосов, между тем согласно ЕГРП ФИО57 - ФИО28, сведений о доверенности нет. В отношении нежилого помещения № ФИО29 – ФИО57, однако в бланке бюллетеня для голосования - нет сведений о количестве голосов, документ, подтверждающий право не конкретизирован, ввиду чего без этих сведений - нет возможности учесть в подсчете голосов. Кроме того, ФИО29 находится в Германии и не могла принимать участие в заседании. В отношении <адрес> ФИО30 – ФИО57 в бланке для голосования - 101,3 голосов. Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ФИО30 в адрес суда, она участие в собрании не принимала, свою подпись в бюллетене для голосования не ставила, бюллетень является подложным. Таким образом, по мнению истцов, указанные выше бюллетени содержат в себе ошибки, не позволяющие идентифицировать участника голосования, наличия у него права собственности, количества голосов или полномочия по доверенности в связи с чем, при подсчете кворума, с учетом иных бюллетеней во внимание следует принимать только 5 925,4 голосов. Кроме того, истцы отмечают, что большинство бюллетеней ФИО57 не имеют реквизитов документов, подтверждающих право собственности на помещение, реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей, в результате чего не представляется возможным идентифицировать ФИО57 помещения, т.к. это основная информация, которая подтверждает факт того, что ФИО57 имеет право подписывать бюллетени голосования. Данные требования изложены в ст.48 ч.5.1 ЖК РФ и в Приказе Минстроя №/пр от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 2 «Требования к оформлению реквизитов протокола общего собрания». В результате часть бюллетеней заполнена от имени лиц, которые не являются ФИО57, в том числе лицами, у которых право собственности возникло после голосования и лицами, чьи правоустанавливающие документы признаны ничтожными решением суда, до проведения голосования, в связи с чем, истцы полагают, что решение принято в отсутствие необходимого кворума. Помимо прочего истцы отмечают, что в голосовании принимали участие только 18 членов ТСН, остальные голосовавшие, членами ФИО54 не являются, в связи с чем, в нарушение ст. 61 ГК РФ и п. 8.1, 8.2 Устава ТСН вопрос о ликвидации ФИО54 не мог быть принят на общем собрании и не входит в компетенцию такого собрания. Также поскольку управление многоквартирным домом осуществляется ФИО54, общим собранием вопросы №,5 повестки для приняты в нарушение ч. 1ст. 61.1 ЖК РФ. Кроме того, представленные в судебном заседании доказательства о том, что ФИО71 (283,2 кв.м.), ФИО72 (51,5 кв.м.), ФИО73 (100.6 кв.м.), ФИО74 (97,2 кв.м.), ФИО75 (206.3 кв.м.), ФИО21 (131 кв.м.) членами ТСН не являются, противоречит фактическим обстоятельства, поскольку ими были поданы соответствующие заявления, внесены взносы за вступление в ТСН, ввиду чего в отсутствие заявлений об исключении их из ФИО54 на момент голосования, указывает на несостоятельность таких доводов.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчиков в материалы дела также поступили дополнительные пояснения с учетом пояснения истцов от ДД.ММ.ГГГГ, в которых представитель указывает на то, что ответчики согласны с исключением из подсчета кворума голоса следующих лиц: в части волеизъявления: <адрес> - ФИО12 поскольку право собственности голосовавшего лица действительно признано ничтожным на основании решения суда, исключению из подсчета подлежит 131,6; <адрес> - ФИО13, поскольку голосовавшее лицо действительно не является ФИО57, исключению из подсчета подлежит 66,8; <адрес> - ФИО15, поскольку квартира действительно находится в долевой собственности, а значит подсчету подлежит 31,9 голосов, приходящихся на долю только голосовавшего лица (1/4); <адрес> - ФИО31 - в бюллетене указано 132,9 голосов, но на самом деле ФИО76 имеет только 74,6 голосов; н.п. 10 - ФИО27, поскольку голосовавшее лицо действительно не является ФИО57, исключению из подсчета подлежит 119. Между тем, относительно спорных волеизъявлений, представитель отмечает, что в бюллетене по <адрес>, где ФИО57 является ФИО19, голосовавшее лицо - ФИО18, имеет доверенность, которая приобщена к материалам ввиду чего данный бюллетень подлежит включению в подсчет; относительно <адрес>, ФИО57 которой является ФИО20, отсутствие сведений в бюллетене о количестве голосов ФИО57 не лишает ФИО57 права голосования, так как количество голосов ФИО57 возможно установить из свидетельства украинского периода; относительно <адрес>, ФИО57 которой является ФИО30, заявление ФИО30 о том, что ее бюллетень ничтожен, должно быть доказано надлежащим образом, само по себе заявление ФИО57, противоречащее содержанию бюллетеня, не является доказательством ничтожности такого бюллетеня; относительно <адрес>, ФИО57 которой является ФИО21 в соответствии с выпиской ЕГРН, которая приобщена к материалам дела ввиду чего данный бюллетень подлежит включению в подсчет; относительно <адрес>, ФИО57 которой ФИО32, указанное лицо является наследником умершего ФИО57 ФИО53; в отношении <адрес>, ФИО57 которой является ФИО25, вместо которого голосовал ФИО33, доверенность голосовавшего лица приобщена к материалам дела, доверенность голосовавшего лица также является приложением к протоколу собрания; в отношении нежилого помещения № ФИО57 которой является ФИО26, право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН, приобщенной к материалам, ввиду чего данный бюллетень подлежит включению в подсчет; относительно нежилого помещения № ФИО57 которой является ФИО29 право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН, приобщенной к материалам, ввиду чего данный бюллетень подлежит включению в подсчет, поскольку бюллетень направлен почтовой корреспонденцией (конверт приобщен к материалам дела). Таким образом, у к количеству голосов, заявленных истцами - 5 925,4 (сумма голосов, которая не оспаривается) следует прибавить еще 891,2 голоса, вследствие чего общее число голосов составит - 6 816,6, что свидетельствует о наличии кворума. Кроме того, относительно <адрес>, ФИО57 которой является ФИО34, представитель отмечает, что право собственности ФИО34 не зарегистрировано в ЕГРН, но подтверждается украинском свидетельством, ввиду чего данный бюллетень подлежит включению в подсчет; относительно квартир №, 91, 92 ФИО57 которых является ФИО35, указанная квартиры не находится в долевой собственности, ввиду чего голосов, необоснованно исключены истцами из подсчета, помимо прочего, отмечает, что лицо голосовавшее лицо - ФИО77 действовало на основании доверенности от надлежащего ФИО57 ФИО35 ввиду чего данные бюллетени подлежит включению в подсчет; относительно <адрес>, ФИО57, которой являются ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, указанная квартира находится в долевой собственности (1/4), при этом в бюллетенях голосовавшие лица указали каждый по 62,3 голоса, однако истцы предположили, что при подсчете кворума ответчики учли 4 волеизъявления по 62,3 голоса каждый, а всего: 249,2 голоса, в тоже время, ответчикам было известно, что квартира находится в долевой собственности, и при подсчете было учтено всего 62,3 голоса со всех ФИО57 (15,5 с каждого), ввиду чего количество голосов, необоснованно исключенных истцами составляет -186,9 голосов; относительно нежилого помещения №, ФИО57 которого является Османов ФИО40, право собственности подтверждается на основании свидетельства украинского периода, по мнению представителя ответчиков, отсутствие регистрации в ЕГРН не лишает ФИО57 права голосования, свидетельство о праве собственности приобщено к материалам дела. Таким образом, по мнению ответчиков, к количеству голосов указанных истцами в своих пояснениях (5 925,4 сумма голосов, которая не оспаривается) следует прибавить 891,2 голоса (необоснованно исключенные голоса, где оспаривалось волеизъявление) и прибавить 435,2 голоса (необоснованно исключенные голоса, где оспаривалось количество голосов). Таким образом, общее количество голосов составит 7 251,8, ввиду чего кворум имеется, а доводы истцов не подлежат удовлетворению.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 2ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: ликвидатор ФИО41, ФИО42, ФИО3, ФИО4, ФИО43, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО30, ФИО10, ФИО44, ФИО45, Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, МИФНС № по <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представители истцов поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснения к исковому заявлению.

Представитель ответчиков, относительно удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Таким образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВС РФ №) в пункте 3 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица.

Как указано в пункте 105 Пленума ВС РФ № решения собраний могут приниматься (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) посредством очного или заочного голосования, если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не установлены (частности, порядок проведения собрания не определен уставом), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Согласно ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

Как было установлено судом, ФИО2, является ФИО57 жилого помещения по адресу, <адрес>, пр-т ФИО67, 49, <адрес>, а ФИО54 "Уютный двор" управляющей организацией, ввиду чего надлежащими истцами в настоящем деле, которым при обращении в суд соблюдены сроки, определенные названной статьей.

Согласно п. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание ФИО57 помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание ФИО57 помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Пунктом 2 ст. 44 ЖК РФ определено, что к компетенции общего собрания ФИО57 помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе вопросы изменение способа управления многоквартирного домом, выбора органов управления дома, наделения их отдельными полномочиями, иные организационные вопросы, связанные с управлением многоквартирным домом.

В соответствии с положениями ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание ФИО57 помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия ФИО57 помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания ФИО57 помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Исходя из положений части 1 статьи 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания ФИО57 помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на ФИО57 помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих ФИО57 от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Согласно п. 3 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание ФИО57 помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания ФИО57 помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений ФИО57 с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания ФИО57 помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания ФИО57 помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый ФИО57 помещения в многоквартирном доме на общем собрании ФИО57 помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, проспект им. ФИО67, <адрес> проводилось общее собрание ФИО57 в очно-заочной форме. Очная часть проводилась с 12 час. 00 мин. до 13 час. 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Заочная часть проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты голосования были оформлены протоколом внеочередного общего собрания ФИО57 помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 23-43).

Согласно протоколу общее количество голосов ФИО57 помещений в многоквартирном доме составляет 12 676,6 и равно общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В очной части голосования приняли участие 7 ФИО57, обладающих в совокупности 798,6 голосами или 6,3 % голосов. В заочной части голосования - 67 ФИО57, обладающих в совокупности 6625,9 голосов или 52,27 % голосов. Всего: 74 ФИО57, обладающих в совокупности 7424,5 голосов или 58,57 % голосов.

Согласно повестке голосования, рассмотрению подлежали следующие вопросы:

1. Выбор председателя общего собрания ФИО57 помещений с правом подписи протокола общего собрания - ФИО78

2. Выбор секретаря общего собрания ФИО57 помещений с правом подписи протокола общего собрания - ФИО47

3. Об избрании счётной комиссии (списком) в составе 3 человек: ФИО49, ФИО50, ФИО79

4. Выбор Совета многоквартирного дома (списком) в составе 7 человек: ФИО49, ФИО46, ФИО47, ФИО34, ФИО79, ФИО80, ФИО11

5. Выбор председателя Совета многоквартирного дома - ФИО46

6. Выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «КРОСС» (ИНН 9110008070, ОГРН 1149102137502, лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ).

7. О возложении полномочий на заключение договора по управлению многоквартирным домом с ООО «КРОСС» на ФИО68

8. Об утверждении способа уведомления ФИО57 помещений многоквартирного дома о проведении общих собраний ФИО57 и способа уведомления ФИО57 помещений многоквартирного дома о принятых решениях на общих собраниях ФИО57 - путём размещения на информационных стендах около подъездов многоквартирного дома.

9. Об утверждении сметы доходов и расходов ООО «КРОСС» на 2023-2024 годы, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах с установлением обязательных платежей, их размеров и взносов.

10. Об определении местом хранения протоколов и иных документов по всем общим собраниям ФИО57 помещений (бюллетеней для голосования, реестров уведомлений и т.п.) - офис № <адрес> по проспекту им. ФИО67 <адрес> Республики Крым.

11. О ликвидации ТСН «Уютный двор», избрании ликвидатором ТСН «Уютный двор», определении порядка и срока ликвидации юридического лица.

Так, на общем собрании были приняты следующие решения:

По вопросу №: Избрать председателем общего собрания ФИО57 помещений с правом подписи протокола общего собрания - ФИО78