Решение по делу № 2-1536/2022 от 11.01.2022

                Дело № 2-1536/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2022 года                                                                                                   г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Рукавишникове С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Алексея Викторовича к ООО «Дорсервис СКС», Орлову Денису Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Орлов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Дорсервис СКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 849781 руб. 60 коп.; расходов по уплате госпошлины в размере 11698 руб.; почтовых расходов в размере 953 руб. 10 коп.; расходов по оплате независимой оценки в размере 10000 руб., а также взыскания с Орлова Д.В. компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.12.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Белорус 320.4М», г.р.з. №, находящегося во владении ООО «Дорсервис СКС», работником которого является Мирзобеков Н.С. и под его управлением и транспортного средства марки «Nissan Pathfinder», г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности Орлову А.В., под управлением Орлова Д.В. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету независимой оценки, составила 849781,60 руб. Кроме того, в результате действий водителя Орлова Д.В., управлявшим транспортным средством истца, последнему причинены нравственные страдания. Поскольку во внесудебном порядке ответчиками причиненный ущерб не возмещен, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представители истца по доверенности Дорофеев М.В. и Орлова И.В. поддержали заявленные требования, пояснив их по существу.

Представитель ответчика ООО «Дорсервис СКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Орлов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дело в свое отсутствие, против удовлетворения заявленных к нему требований возражал.

Третье лицо Мирзобеков Н.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ст. ст. 119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явки.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для установления повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из приведенных законоположений и разъяснений по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 04.12.2021 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марки «Nissan Pathfinder», г.р.з №, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением водителя Орлова Д.В., и марки «Белорус 320.4М», г.р.з №, принадлежащего ООО «Дорсервис СКС», под управлением водителя Мирзобекова Н.С., в результате чего транспортному средству «Nissan Pathfinder» причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Мирзобекова Н.С., нарушившего п. 3.9 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 19-22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например), по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Кроме того, из материалов дела также следует, что в действиях Мирзобекова Н.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 КоАП, устанавливающего административную ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует РФ, за что последний был также привлечен к административной ответственности. Указанные постановления не были обжалованы и ко дню рассмотрения настоящего дела вступили в законную силу.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что владельцем транспортного средства марки «Белорус 320.4М», на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, являлось ООО «Дорсервис СКС».

Согласно заключению специалиста № 107/12/2021 от 24.12.2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan Pathfinder», составляет 849781 руб. 60 коп.

Принимая во внимание выводы представленного истцом отчета в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также отсутствие доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со стороны ответчика, в то время как в силу принципа состязательности сторон, стороны вправе сами определять объем доказательств, необходимых для подтверждения своей правовой позиции по делу, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленный отчет, поскольку он не содержит неполноты или неясностей, выводы оценщика тщательно мотивированны, содержат ссылки на действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

При таких данных, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Дорсервис СКС» в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 849781,60 руб., а также уплаченной истцом за составление отчета суммы 10000 руб., поскольку понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой экспертизы в указанном размере находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Признаков нарушения или невыполнения Правил дорожного движения РФ водителем Орловым Д.В., исходя из содержащихся в материалах дела данных, не установлено. Кроме того, истцом не представлено допустимых доказательств причинения истцу нравственных страданий в связи с действиями указанного ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Орлову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Дорсервис СКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 11698 руб., а также документально подтвержденный почтовые расходы в размере 953 руб.10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Орлова Алексея Викторовича – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Дорсервис СКС» в пользу Орлова Алексея Викторовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 849781,60 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 953,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11698 руб., а всего взыскать 872432 (восемьсот семьдесят две тысячи четыреста тридцать два) рубля 70 копеек.

    В удовлетворении исковых требований к Орлову Денису Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 09 марта 2022 года.

Судья                                            Байчоров Р.А.