Решение по делу № 33-2328/2022 от 10.02.2022

Судья: Суворова К.А.

Дело № 33 – 2328/2022

№ 2-4772/2021

УИД 59RS0001-01-2021-004510-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Шабалиной И.А.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 14 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе Медведевой О.Е. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

признать Медведевых Оксану Евгеньевну, Сергея Сергеевича утратившими право пользования жилым помещением по адресу: **** и выселить их из указанного жилого помещения.

Обязать Медведеву Оксану Евгеньевну передать ключи от жилого помещения по адресу: **** представителю МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., указавшей на отсутствие оснований к отмене решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МО «город Пермь» в лице администрации г.Перми обратилось в суд с иском к Медведевым Оксане Евгеньевне, Сергею Сергеевичу о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****, выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности на ответчицу Медведеву О.Е. передать ключи от указанного жилого помещения МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми».

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что указанное выше жилое помещение представляет собой комнату, является собственностью муниципального образования и входит в маневренный фонд, было предоставлено по распоряжению УЖО администрации г.Перми ответчикам 14.04.2014 на период до обеспечения жилой площадью по договору социального найма.

31.10.2014 был заключен договор найма с ответчиками, основанием явилась аварийность дома № ** по ул. **** г. Перми, жилое помещение № ** в котором занимали ответчики.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 18.09.2020 ответчики и члены их семьи были выселены из жилого помещения по вышеуказанному адресу в жилое помещение по ул.**** г.Перми. На уведомления освободить жилое помещение маневренного фонда ответчики не реагируют.

Представитель истца и третьего лица - МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» в судебное заседание представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики о дне слушании дела были извещены по месту проживания и месту регистрации, но судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». Поэтому суд полагал, что ответчики извещены надлежащим образом и посчитал возможным рассмотреть данное дело в их отсутствии. При этом учитывал, что согласно телефонограмме от 29.11.2021 ответчица Медведева О.Е. извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Медведева О.Е.

Приводит довод о своем ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте слушания дела; заявляет, что фактически была лишена возможности возражать против предъявленного иска, представлять доказательства. Указывает о нарушении своих процессуальных прав.

От прокуратуры Дзержинского района г. Перми в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика Медведевой О.Е., в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

От Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 3 ст. 95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств.

Предоставление жилых помещений маневренного жилищного фонда осуществляется посредством заключения с собственником договора специализированного жилищного найма (ст. 92, 99, 100 ЖК РФ).

Период, на который заключается договор найма жилого помещения маневренного фонда, регламентирован положениями ст. 106 ЖК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 106 ЖК РФ, договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения расчетов с гражданами, единственное жилое помещение которых стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, либо до предоставления им жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 3 статьи 95 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует и установлено судом, что спорное жилое помещение по адресу: **** в виде комнаты является собственностью МО «город Пермь» и относится к маневренному жилищному фонду.

Указанная комната была предоставлена истцом ответчику 14.10.2014 до обеспечения жилой площадью по договору социального найма.

31.10.2014 между сторонами был заключен договор найма указанного жилого помещения. Основанием послужила аварийность дома № ** по ул. **** г. Перми, комнату № ** в котором занимали ответчики.

Ответчики не состоят на регистрационном учете по указанному адресу.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 18.09.2020, вступившим в законную силу 10.03.2021, Дмитриевы В.П., Д.Д., В.П., А.В., Медведевы О.Е., С.С., Е.П. выселены из жилого помещения по адресу: **** в жилое помещение по адресу: **** и признаны утратившими право пользования указанным жилым помещением.

Несмотря на неоднократные уведомления и предупреждения, в частности от 16.03.2021, 17.05.2021, ответчики спорную комнату не освобождают.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, исходил из того, что обстоятельства, изложенные в ст. 106 ЖК РФ, а также в распоряжении УЖО администрации г. Перми от 14.10.2014 - обеспечение жилой площадью по договору социального найма, наступили. Распоряжением УЖО администрации г. Перми от 07.12.2020 Медведевым О.Е., С.С. и членам их семьи во исполнение решения суда предоставлено жилое помещение по адресу: ****.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Приведенные в жалобе доводы о ненадлежащем извещении ответчика Медведевой О.Е. о рассмотрении дела судебной коллегией не принимаются во внимание.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе, и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ответчик Медведева О.Е. извещалась о предварительном и судебном заседаниях, назначенных на 30.11.2021, путем направления почтовой корреспонденции с уведомлением по адресу спорной квартиры: ****, а также по адресу регистрации: **** (л.д. 20, 108), которая вернулась в суд за истечением срока хранения (л.д. 110, 111).

В силу приведенных норм и разъяснений следует, что ответчик должна была обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу ее регистрации и проживания, и на ней лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением соответствующих действий.

В данном случае ответчик в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебных извещений, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений.

Кроме того в материалах дела имеется телефонограмма от 29.11.2021 (л.д. 120), согласно которой Медведева О.Е. извещена о предварительном и основном судебных заседаниях, назначенных на 30.11.2021 на 10 часов и 10:10 часов, соответственно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.

С учетом изложенного, правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой О.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи