Решение по делу № 33-957/2023 от 30.01.2023

Дело № 33-957/2023          Докладчик: Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-2035/2022         Судья 1 инстанции: Заглазеев С.М.

УИД 33RS0001-01-2022-003502-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего              Якушева П.А.,

судей                          Бондаренко Е.И., Белоглазовой М.А.,

при секретаре                      Павловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. В. 1 марта 2023 года дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от ****, которыми на САО «РЕСО-Гарантия» возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства **** принадлежащего Смирнову В.А., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ****. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Смирнова В.А. взыскан штраф в размере 25 550 рублей, неустойка за период с **** по **** в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, всего 53 550 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1250 рублей. В случае неисполнения судебного акта, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Смирнова В.А. подлежит взысканию с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу судебная неустойка (астрент) в размере 500 рублей за каждый день просрочки выдачи направления на ремонт до даты выдачи направления на ремонт.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя истца Смирнова В.А. Терехову М.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство марки **** принадлежащее Смирнову В.А. Гражданская ответственность Смирнова В.А. застрахована по договору ОСАГО в САО«PECO Гарантия». **** страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, направление на ремонт не выдано. Без удовлетворения оставлена досудебная претензия с требованиями выслать направление на ремонт, а также выплатить неустойку и возместить убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта техника, почтовые расходы. Решением финансового уполномоченного от **** в удовлетворении требований Смирнова В.А. о возложении обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО, взыскании неустойки отказано.

Смирнов В.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», с учетом уточнений просил отменить решение финансового уполномоченного от ****, понудить ответчика выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскать неустойку за период с **** по **** в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, судебную неустойку (астрент) в размере **** рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательства до получения отремонтированного транспортного средства, судебные расходы.

В судебное заседание истец Смирнов В.А. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Терехова М.А. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Савелова С.В. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что истец не выбрал форму возмещения в виде выдачи направления на ремонт. Страховщик сделал запросы на станции с которыми у страховщика заключены договора, все станции отказали проводить ремонт. Страховщик направил телеграмму о готовности осуществить выплату в денежной форме. В случае удовлетворения требований просила снизить сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, полагая их размер чрезмерно завышенным и необоснованным.

Третьи лица Туваева О.В., Туваев С.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Туваева О.В. пояснила, что истец совершил наезд на ее транспортное средство, на схеме это указано. Она делала разворот на своей полосе и в момент, когда она остановилась чтобы вырулить и начать движение прямо, переключая коробку передач, в ее автомобиль въехал истец.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано на отсутствие договоров со СТОА, которые могли бы провести ремонт поврежденного транспортного средства. Ответчик был готов выплатить страховое возмещение в денежной форме. Указал, что автомобиль на момент вынесения решения суда восстановлен. При первичном обращении истцом не выбрана конкретная форма страхового возмещения. Полагал, что оснований для взыскания штрафных санкций не имеется, поскольку страховая компания действовала добросовестно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, в отсутствие истца Смирнова В.А., ответчика САО «Ресо-Гарантия», третьих лиц Туваевой О.В., Туваева С.Г., АНО «СОДФУ», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2, 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2. настоящей статьи или в соответствии с п.15.3. настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Абзацем 6 пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, то страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. И лишь в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что после произошедшего **** дорожно-транспортного происшествия и повреждения принадлежащего Смирнову В.А. автомобиля марки ****, он обратился **** в САО РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы. ****, **** САО РЕСО-Гарантия» произвело осмотры поврежденного транспортного средства, признало наличие страхового случая.

****, ****, ****, ****, **** в адрес САО «РЕСО-Гарантия» были направлены акты об отказе от ремонтных работ от СТОА: ООО «Хамелион», ООО «АВТОГРАД», ООО «ЦентрАвто-Сервис», ООО «Автобиография Кузов», ИП Ковалев Э.Ф., ООО «АвтоТракт Владимир» (л.д.109-112, 115-116).

**** САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Смирнова В.А. об отказе в удовлетворении предъявленного требования в связи с отсутствием договоров на осуществление восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и необходимости представить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежной форме.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований Смирнова В.А. об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО, взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт отказано. Требование о взыскании почтовых расходов, расходов на услуги нотариуса оставлено без рассмотрения.

Обращаясь с настоящим иском, Смирнов В.А. указал, что до настоящего времени ремонтные работы в отношении его транспортного средства не произведены. Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля **** была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ИП Костиной И.Ф., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда ЦРВ по состоянию на дату ДТП, произошедшего **** составляет: без учета износа – **** рублей, с учетом износа – **** рублей. Указанное экспертное заключение сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Разрешая спор и руководствуясь положениями гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства ****, принадлежащего Смирнову В.А. в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь нормами ст.ст. 308.3, 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки (астрента), снизив ее размер до **** рублей в день. В связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с **** по **** в размере **** рублей.

При установлении факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере **** рублей с учетом принципа разумности и справедливости, а также взыскал штраф в размере **** рублей

Судебная коллегия, признает выводы суда в части возложения на ответчика обязанности организовать и провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца в ДТП от **** правомерными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судом установлен факт признания ответчиком повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия **** страховым случаем, что соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте заключено не было, истец не отказывался от ремонта поврежденного транспортного средства, а настаивал на нем.

Ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства и безосновательно отказал в его проведении. Невозможность ремонта мотивирована исключительно отсутствием договорных отношений со СТОА осуществляющих ремонт в отношении конкретного транспортного средства, при этом ремонтопригодность автомобиля под сомнение не ставилась.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце 6 п. 15.2 данной статьи. По настоящему делу суд не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Из разъяснений содержащихся п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что Закон об ОСАГО не предоставляет страховщику право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований. Наличие волеизъявления истца на выплату страхового возмещения в денежной форме именно взамен натуральной формы возмещения в виде проведения восстановительного ремонта судом первой инстанции не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при первичном обращении истцом не выбрана конкретная форма страхового возмещения, не влечет отмену решения суда, поскольку соглашение с истцом на осуществление страховой выплаты путем оплаты стоимости восстановительного ремонта не достигнуто, в действиях истца не установлено обстоятельств уклонения от ремонта. Также ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт выдачи истцу направления на ремонт.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме подлежат отклонению, поскольку натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустима только при определенных обстоятельствах, которых в ходе судебного разбирательства не установлено. Указание в жалобе на отсутствие у страховой компании договора со станцией технического обслуживания, соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, не является обстоятельством, освобождающим страховую компанию от обязанности исполнения требований Закона об ОСАГО, заявленных истцом.

Довод страховой компании о том, что судом не правомерно взысканы штрафные санкции, не может быть признан обоснованным.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Исходя из того, что страховщиком обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не была исполнена, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно не нашел оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций, а также их снижения.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий                     П.А.Якушев

Судьи                                 Е.И. Бондаренко

        М.А.Белоглазова