Решение по делу № 11-107/2020 от 05.08.2020

мировой судья: Буглакова Т.И..

дело № 11-107/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2020 года г. Пушкино МО

Судья Пушкинского городского суда Московской области Чернозубов О.В., рассмотрев частную жалобу Бушуевой Натальи Валерьевны на определение мирового судьи 203-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 16.06.2020г. о возврате Бушуевой Наталье Валерьевне заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и расходов по оплате госпошлины с Назирова Бобура Каримбердиевича,

установил:

16.06.2020г. Бушуева Н.В. обратилась к мировому судье 203-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и расходов по оплате госпошлины с Назирова Б.К. (л.д.5-7).

Определением мирового судьи 203-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 16.06.2020г. Бушуевой Н.В. возвращено заявление о выдаче судебного приказа, в связи с неподсудностью данного заявления мировому судье 203-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области (л.д.26).

В частной жалобе Бушуева Н.В. ссылается на незаконность принятого судом первой инстанции определения, поскольку в п.5.4 Договора, заключенного между ней и должником указано, что все споры между сторонами по договору разрешаются посредством двусторонних переговоров в срок не более 5 календарных дней со дня получения соответствующего требования или претензии заинтересованной стороны. В случае не достижения согласия между сторонами спор передается на рассмотрение суда по месту нахождения Арендодателя. Просит отменить определение мирового судьи 203-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 16.06.2020г. полностью (л.д.1-2).

Порядок обжалования определений суда первой инстанции установлен ст.ст.331-334 ГПК РФ. Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, должник Назиров Б.К. проживает по адресу: <адрес>.

15.12.2019г. между ИП Бушуевой Н.В. (Арендодатель) и Назировым Б.К. (Арендатор) заключен договор №Х196ХС-750 аренды транспортного средства (л.д.21-25).

В соответствии с п.5.4 договора аренды все споры между сторонами по договору разрешаются посредством двусторонних переговоров в срок не более 5 календарных дней со дня получения соответствующего требования или претензии заинтересованной стороны. В случае не достижения согласия между сторонами спор передается на рассмотрение суда по месту нахождения Арендодателя.

Возвращая заявление Бушуевой Н.В. о выдаче судебного приказа суд первой инстанции исходил из того, что требования подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности по месту жительства должника, и поскольку должник Назиров Б.К. проживает на территории, на которую не распространяется юрисдикция мирового судьи 203-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области, вывод судьи о возвращении заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является правильным.

Оснований полагать, что при заключении договора стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности применительно к требованиям ст. 32 ГПК РФ не имеется, поскольку конкретный суд рассмотрения споров в договоре не определен, поэтому подсудность возникшего спора определяется по общему правилу определения подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не содержат правовых оснований, для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи 203-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 16.06.2020г. о возврате Бушуевой Наталье Валерьевне заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и расходов по оплате госпошлины с Назирова Бобура Каримбердиевича – оставить без изменения, частную жалобу Бушуевой Натальи Валерьевны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: