Решение по делу № 2-663/2024 от 20.02.2024

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

    г. Кореновск                                                                   17 апреля 2024 года

    Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи                                 Лазаровича С.Н.,

    при секретаре судебного заседания                         Гавриленко А.В.,

с участием: представителя истца Шевердинова Д.И. по доверенности

                                                                                             Авакяна С.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевердинова Д.И к Данько Е.А о взыскании задолженности,

установил:

       Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что     03.06.2022 г. между мной и Данько Е.А был заключен договор денежного займа от 03.06.2022г., в соответствии с которым мной было передано ответчику денежная сумма в размере 273 450 (двести семьдесят три тысячи четыреста пятьдесят) рублей. Срок займа был установлен до 01.09.2022г.

       Данный факт подтверждается распиской, написанной Ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств.

       Однако Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил мне сумму займа.

        Истец неоднократно предлагал Ответчику погасить имеющуюся передо мной задолженность, однако последний отказывался это сделать.

       Согласно ст. 6.1 Договора денежного займа от 03.06.2022 г. «В случае задержки в возвращении всего Займа (его части) по вине заемщика более чем на 5 рабочих дней Займодавец может, но не обязан, потребовать от Заемщика выплатить неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы несвоевременно просрочки возврата».возвращенной части займа за каждый день.

       По состоянию на 19.02.2024 г. сумма неустойки составляет 710 970 (семьсот десять тысяч девятьсот семьдесят) рублей, за период с 10.09.2022 г. (по истечении 5-ти рабочих дней с момента) по 19.02.2022 г. (520 дней)

Сумма задолженности: 273 450 рублей, период просрочки: 520 дней, размер процента: 0,5%

        273 450 руб. х 0,5% х 520 дней = 710 970 рублей.

        Однако исходя из принципа соразмерности, просил взыскать с Ответчика сумму неустойки равной сумме займа в размере 273 450 (двести семьдесят три тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

        На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с Данько Е.А в его пользу денежные средства (основной долг) в сумме 273 450 (двести семьдесят три тысячи четыреста пятьдесят) рублей. Взыскать с Данько Е.А в его пользу неустойку в сумме 273 450 (двести семьдесят три тысячи четыреста пятьдесят) рублей.Взыскать с Данько Е.А в его пользу сумму госпошлины в размере 5 935 рублей.

         Руководствуясь изложенным, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

         В судебное заседание представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

    Ответчик Данько Е.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств не поступало.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

         Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

           В судебном заседании установлено, что     03.06.2022 г. между истцом и Данько Е.А был заключен договор денежного займа от 03.06.2022г., в соответствии с которым мной было передано ответчику денежная сумма в размере 273 450 (двести семьдесят три тысячи четыреста пятьдесят) рублей. Срок займа был установлен до 01.09.2022г.

         Данный факт подтверждается исследованной судом распиской, написанной Ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

         В порядке п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

        Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

        Суд установил, что Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил истцу сумму займа.

       В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

        Так, согласно статьи 6.1 Договора денежного займа от 03.06.2022 г., в случае задержки в возвращении всего Займа (его части) по вине заемщика более чем на 5 рабочих дней Займодавец может, но не обязан, потребовать от Заемщика выплатить неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы несвоевременно просрочки возврата возвращенной части займа за каждый день.

        Судом установлено, что по состоянию на 19.02.2024 г. сумма неустойки составляет 710 970 (семьсот десять тысяч девятьсот семьдесят) рублей, за период с 10.09.2022 г. (по истечении 5-ти рабочих дней с момента) по 19.02.2022 г. (520 дней) Сумма задолженности: 273 450 рублей. Период просрочки: 520 дней Размер процента: 0,5% 273 450 руб. х 0,5% х 520 дней = 710 970 рублей.

       Как следует из материалов дела, истец, исходя из принципа соразмерности, просил взыскать с Ответчика сумму неустойки равной сумме займа в размере 273 450 (двести семьдесят три тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

         В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 235, 194 -198 ГПК РФ, суд,

                                                                                          решил:

       Исковые требования Шевердинова Д.И к Данько Е.А о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

     Взыскать с Данько Е.А в пользу Шевердинова Д.И денежные средства (основной долг) в сумме 273 450 (двести семьдесят три тысячи четыреста пятьдесят) рублей, неустойку в сумме 273 450 (двести семьдесят три тысячи четыреста пятьдесят) рублей, сумму госпошлины в размере 5 935 рублей.

          Ответчик вправе подать в Кореновский районный суд Краснодарского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Кореновского

районного суда                                             С.Н. Лазарович