Решение по делу № 8Г-561/2024 - (8Г-35042/2023) [88-2585/2024] от 28.11.2023

1 инстанция: Севостьянова Н.Ю.

2 инстанция: Лепёшин Д.А., Гришина Г.Н., Романова Е.М.

УИД №

Дело №

№3-183/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2024 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анненковой К.К.,

судей Курлаевой Л.И., Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальный спортивный телеканал» к компании КлаудФлэр ФИО2(CloudFlare, Inc.), Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) о защите исключительных прав на сообщение в эфир трансляций матчей «ФИО1», осуществляемое в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

по кассационной жалобе Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) на решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С ТА Н О В И Л А:

ООО «Национальный спортивный телеканал» обратилось в суд с исковым заявлением к КлаудФлэр, ФИО2. США (CloudFlare, Inc.), МайЛок менеджед ЙаТи ЭйДж о защите исключительных прав на сообщение в эфир трансляций Матчей «ФИО1», используемое на страницах сайтов информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», <данные изъяты>

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции осуществлена замена ненадлежащего ответчика МайЛок менеджед ЙаТи ЭйДж надлежащим Гугл ЛЛС (Google LLC).

По изложенным в исковом заявлении основаниям истец просил запретить КлаудФлэр ФИО2. (CloudFlare, Inc.), Гугл ЛЛС (Google LLC) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование телепередач «ФИО1» на указанных в иске страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ООО «Национальный спортивный телеканал» удовлетворено.

Запрещено КлаудФлэр, ФИО2. США (CloudFlare, Inc.) создание технических условий, обеспечивающих возможность размещения, распространения и иного незаконного использования сообщений в эфир трансляции Матчей «ФИО1» на странице сайта информационно- телеком-муникационной сети «Интернет» <данные изъяты>

Запрещено Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) создание технических условий, обеспечивающих возможность размещения, распространения и иного незаконного использования сообщений в эфир трансляции Матчей «ФИО1» на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://yooyotvlive.com/2022/watch-borussia-dortmund-vs-kobenhavn-champions-league-live-stream/.

С компании КлаудФлэр, ФИО2. (CloudFlare, Inc.), Гугл ЛЛС (Google LLC) взысканы в пользу ООО «Национальный спортивный телеканал» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3 000 руб. с каждого.

Предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (материал
№и-13982/2022), сохранено до исполнения настоящего решения суда.

В кассационной жалобе Гуггл ЭлЭлСи, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, и дополнении к ней кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В материалы дела ООО «Национальный спортивный телеканал» были представлены письменные возражения на кассационную жалобу Гуггл ЭлЭлСи об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель Гуггл ЭлЭлСи по доверенности ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель ООО «Национальный спортивный телеканал» по доверенности ФИО10 просила оставить оспариваемые истцом судебные акты без изменения, кассационную жалобу представителя Гуггл ЭлЭлСи без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на основании соглашения на Медиа-права ФИО1 и СУПЕРКУБОК ФИО3, ЮНОШЕСКАЯ ФИО1 ФИО3 СЕЗОНЫ 2021/22, 2022/23, 2023/24 годов, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Союзом Европейских футбольных ассоциаций, ООО «Национальный спортивный телеканал» принадлежат исключительные права на сообщение в эфир всех трансляций Матчей «ФИО1».

Из представленных суду скриншотов страниц сайтов <данные изъяты> следует, что на указанных страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещен спорный объект.

По данным открытых сервисов Whois в сети «Интернет», а также по сведениям актов мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения истца в суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер и на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела, провайдером хостинга сайтов https://koora.golato.tv, https://tipstertv1.com является ответчик КлаудФлэр, ФИО2. (CloudFlare, Inc.), сайта https://yooyotvlive.com является ответчик Гугл ЛЛС (Google LLC). Из представленных суду скриншотов страниц сайтов https://koora.golato.tv/live/9100/946881/bayern-munich-vs-viktoria-plzen/,https:// tipstertvl.eom/#22:l 7_:_Atletico_Madrid    -    Porto, https:// yooyotvlive.com/2022/watch-borussia-dortmund-vs-kobenhavn-champions- league-live-stream/ следует, что на указанных страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещен спорный объект.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 1229, 1250, 1252, 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», учёл разъяснения, содержащиеся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом требований статей 88, 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ судом распределены судебные расходы по делу, в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков в равных долях по 3000 руб. с каждого в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, отклонив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) о недоказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на сообщение в эфир трансляции Матчей «ФИО1» и факта нарушения прав истца путем доведения до всеобщего сведения трансляции Матчей «ФИО1» с использованием сети «Интернет», размещённых на страницах сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <данные изъяты>

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, истец является обладателем исключительных прав в отношении сообщения в эфир трансляции Матчей «ФИО1» и способа их использования путем доведения до всеобщего сведения, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией соглашения на Медиа-права ФИО1 и СУПЕРКУБОК ФИО3, ЮНОШЕСКАЯ ФИО1 ФИО3 СЕЗОНЫ 2021/22, 2022/23, 2023/24 годов, заключенного истцом ДД.ММ.ГГГГ с Союзом Европейских футбольных ассоциаций.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Союз Европейских футбольных ассоциаций по соглашению о предоставлении медиаправ о передаче прав на предоставление программ матчей в прямом эфире, повторных трансляций программ и отдельных фрагментов для всех выделенных матчей, телевизионных повторов, программ в записи и архивных программ передал исключительные права на сообщения в эфир трансляции всех Матчей «ФИО1», право на доведение до всеобщего сведения, в пользу ООО «Национальный спортивный телеканал».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований как несостоятельные, суд апелляционной инстанции верно отметил, что избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и может быть предъявлен к ответчику как к лицу, совершающему действия нарушающие право или создающих угрозу его нарушения или осуществляющему необходимые приготовления к ним, так и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что то обстоятельство, что ответчик Гугл ЭлЭлСи (Google LLC) своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения исключительных прав истца, в данном случае не имеет правового значения, поскольку, возможность удовлетворения этих требования не связана с виновными действиями информационного посредника и с применением мер гражданско-правовой ответственности, а исходит из положений 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из позиции, изложенной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в письменных пояснениях, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ размещение на страницах сайтов в сети «Интернет» <данные изъяты> трансляции Матчей «ФИО1» не выявлено.

Однако отсутствие вышеуказанных трансляций на страницах сайтов в сети «Интернет» на момент разрешения дела не свидетельствует о том, что в последующем сообщения в эфир трансляций Матчей «ФИО1» не будут заново размещены на указанных страницах сайтов в сети «Интернет» или что в дальнейшем доступ к страницам сайтов, содержащих указанные трансляции, не будет восстановлен. Истцом подтверждён факт доведения до всеобщего сведения трансляций Матчей «ФИО1». В актах мониторинга Роскомнадзора содержатся сведения об идентификации информации, содержащей объекты авторских прав, о страницах сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на которых оно размещено, указателях страниц, позволяющих идентифицировать объекты авторских прав, что также подтверждает факт неправомерного размещения трансляции Матчей «ФИО1» на вышеуказанных страницах сайтов в сети «Интернет», доступных для всеобщего просмотра, провайдером хостинга которых является в том числе кассатор Google LLC (Гугл ЭлЭлСи), в связи с чем, у суда вопреки доводам жалобы имелись предусмотренные законом основания для применения к ответчикам мер ответственности: в том числе к Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) в виде запрета создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное незаконное использование сообщений в эфир трансляции Матчей «ФИО1» в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице соответствующего сайта.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Согласно положениям статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства (пункт 1); интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся аудиовизуальные произведения.

По правилам пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным кодексом.

В соответствии с положениями статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечёт за собой переход исключительного права к лицензиату (пункт 1); договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации передается в полном объёме, считается лицензионным договором, за исключением договора, заключаемого в отношении права использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в сложный объект (абзац 2 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 указанного кодекса.

В силу положений статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1); предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено данным кодексом; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права (пункт 3); отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации); указанные действия осуществляются за счет нарушителя (пункт 5).

Согласно положениям, содержащимся в статье 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несёт ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещён такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом (пункт 3); к информационному посреднику, который в соответствии с данной статьёй не несёт ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 данного кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней (пункт 4).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном данным кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Разрешая спор, суды обоснованно исходили из установленного факта размещения и доведения до неограниченного круга пользователей на страницах сайтов информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» <данные изъяты> без согласия правообладателя ООО «Национальный спортивный телеканал» трансляций Матчей «ФИО1», что нарушает исключительные права истца на указанные трансляции, в связи с чем пришли к верному выводу о возможности применения к КлаудФлэр, ФИО2. (CloudFlare, Inc.), Google LLC (Гугл ЭлЭлСи, как к провайдерам хостинга сайтов меры ответственности в виде пресечения действий, нарушающих исключительные права истца путем обязания ответчиков прекратить создание условий, обеспечивающих размещение и иное использование трансляций матчей «ФИО1», размещённых на страницах сайтов информационно -телекоммуникационной сети «Интернет» <данные изъяты>

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном применении пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат отклонению поскольку удовлетворение заявленных истцом требований обусловлено фактом нарушения исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности действиями Google LLC (Гугл ЭлЭлСи), вследствие чего указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применению при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по данному делу не подлежат.

Ссылка в жалобе на невозможность запрета на будущее создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование произведения на соответствующем сайте притом, что на момент рассмотрения дела спорные произведения на указанных истцом страницах сайта отсутствуют, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены. Суды верно указали, что отсутствие на сайте спорных объектов исключительных прав на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не является основанием для отказа в рассмотрении заявленных требований по существу и не имеет правового значения, так как данный факт не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем.

Иные приведенные ответчиком Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи