Решение по делу № 2-35/2024 (2-4099/2023;) от 24.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.05.2024 г.                     город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи             Мининой О.С.,

при секретаре             Булавиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2024 по иску Игашова Дмитрия Ивановича к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о возложении обязанности по замене автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Игашов Д.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20.01.2023 г. он приобрёл автомобиль BMW 630d xDrive VIN №.... Оплатив товар, истец тем самым свои обязательства по договору выполнил. Импортёром настоящего автомобиля является ООО «БМВ Русланд Трейдинг». Гарантия на автомобиль составляет 24 месяца, без учёта по пробегу, действует с 05.02.2021 г. до 04.02.2023 г. В период гарантийного срока, истцом повторно обнаружен недостаток в автомобиле - «бьёт в руль при торможении». Ранее в автомобиле уже устранялся аналогичный недостаток в ООО «АЛДИС» по гарантии. Правила эксплуатации истцом не нарушались. 30.01.2023 г. он обратился к ответчику с требованием о замене автомобиля BMW 630d xDrive VIN №... на автомобиль этой же марки (этих же модели и артикула), ввиду обнаружения существенного недостатка, по признаку повторности его проявления. Согласно отчёту об отслеживании отправления №..., претензия ответчиком получена 06.02.2023 г. В письме от 14.02.2023 г. ответчиком предложено предоставить автомобиль для проведения проверки качества в ООО «АЛДИС». 16.02.2023 г. в присутствии истца, третьим лицом проведена проверка качества, в результате которой составлен акт проверки качества транспортного средства, согласно выводов которого, неисправность передних тормозных дисков в автомобиле носит эксплуатационный характер. С результатами проверки качества истец не согласился, о чём письменно указал в акте проверки качества транспортного средства. 16.02.2023 г. третьим лицом проведена проверка качества, в результате которой, возник спор о причинах возникновения недостатков (истец выразил письменное несогласие с результатом, проверки). Ответчик, в свою очередь не исполнил обязанность по проведению экспертизы товара за свой счёт в сроки, установленные статьями 20,21 и 22 настоящего Закона. Кроме того, ответчиком не предоставлен ответ, по заявленному в претензии от 29.01.2023 г. требованию о замене автомобиля.

На основании вышеизложенного, Игашов Д.И. просит суд обязать ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» заменить некачественный автомобиль BMW 630d xDrive VIN №... на аналогичный новый. Взыскать с ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; неустойку за период с 14.02.2023 г. по 14.04.2023 г., в размере 5 100 000 рублей; неустойку с момента вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда, из расчёта 1% от цены товара (8 500 000 рублей) за каждый день просрочки; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Устинов С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании представитель ответчика Казбеков П.Г., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям письменного возражения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

На основании пункта 1 статьи 475 настоящего Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В соответствии с требованиями ст. 18 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 года, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 20.01.2023 г. Игашов Д.И. приобрёл автомобиль BMW 630d xDrive VIN WBA21CX090CF49451, что подтверждается договором купли – продажи транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства.

Импортёром настоящего автомобиля является ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

Гарантия на автомобиль составляет 24 месяца, без учёта по пробегу, действует с 05.02.2021 г. до 04.02.2023 г.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в период гарантийного срока, истцом повторно обнаружен недостаток в автомобиле - «бьёт в руль при торможении».

Ранее в автомобиле уже устранялся аналогичный недостаток в ООО «АЛДИС» по гарантии.

30.01.2023 г. истец обратился к ответчику с требованием о замене автомобиля BMW 630d xDrive VIN №... на автомобиль этой же марки (этих же модели и артикула), ввиду обнаружения существенного недостатка, по признаку повторности его проявления.

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления №..., претензия получена ответчиком 06.02.2023 г.

В письме от 14.02.2023 г., ответчиком предложено предоставить автомобиль для проведения проверки качества в ООО «АЛДИС».

16.02.2023 г., в присутствии истца, ООО «АЛДИС» проведена проверка качества, по результатам которой составлен акт проверки качества транспортного средства, согласно выводам которого, неисправность передних тормозных дисков в автомобиле носит эксплуатационный характер.

С результатами проверки качества истец не согласился, о чём письменно указал в акте проверки качества транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела по существу, определением Октябрьского районного суда г. Самары от 27.07.2023 г., по ходатайству сторон, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГОСТ».

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «ГОСТ» № 12208 от 23.04.2024 г., установлено следующее:

«На автомобиле BMW 630d xDrive VIN: №... - имеются дефекты, указанные в исковом заявлении, а именно: «Биение (вибрация) в руль и кузов при торможении.

В автомобиле имеются дефекты, указанные в исковом заявлении. Характер дефектов - перегрев тормозных дисков. Механизм формирования дефектов - тепловое воздействие в результате сверхнормативной нагруженности, вследствие работы в режиме повышенного трения. Причина возникновения дефектов - повышенные нагрузки на тормозную систему в ходе эксплуатации ТС, что привело к нарушению циклов тепловых нагрузок материала тормозных дисков (интенсивность вождения, резкое изменение внешней среды, воздействующей на узлы торможения и пр.).

Дефекты квалифицированы как эксплуатационные, возникли в результате нарушения правил эксплуатации.

Недостатки в виде «биения в руль при торможении», ранее устранявшиеся по гарантии, проявились вновь после их устранения.

В исследовании по вопросам № 1, 2, 3 - установлено наличие эксплуатационных дефектов на автомобиле BMW 630d xDrive VIN: №.... Производственные дефекты - не выявлены.

В связи с чем определение временных и материальных затрат необходимых для устранения выявленных производственных дефектов - не имеет методологического смысла. Расчет не производится.

Новый автомобиль, аналогичный автомобилю BMW 630d xDrive VIN: №... - отсутствует в продаже на момент проведения исследования. Его стоимость не может быть определена».

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ГОСТ» Штоков Д.В., выводы, изложенные им в экспертом заключении подтвердил, дав последовательные ответы на вопросы сторон и суда. Дополнительно пояснил: что указанный истцом недостаток возник в результате физического воздействия при эксплуатации автомобиля, а именно в результате неоднократного экстренного торможения, запрет которого указан в инструкции по монтажу колодок (лист 47 заключения). В свою очередь, представленная истцом рекламация – представляет собой перечень мероприятий для выявления и устранения недостатка, т.е. инструкцию, которая не могла повлиять на выводы эксперта по результатам проведенного исследования.

Доводы представителя истца, по существу, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, вопреки доводам представителя истца, в силу положений ст. ст. 7, 8 Федерального закона "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 85 ГПК РФ судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, подлежащие применению в каждом конкретном случае, то несогласие представителя ответчика с выбранной методикой проведения исследования не может являться основанием для признания такого заключения недостоверным доказательством.

Представленная представителем истца в материалы дела консультация специалиста № 07-05/24 от 14.05.2024 г. ООО «Эксперт Плейс» относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупрежден, непосредственно осмотр транспортного средства не производил.

Кроме того, следует отметить, что гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает такого вида доказательства как консультация специалиста на заключение судебной экспертизы, а поэтому представленная ответчиком консультация специалиста на заключение судебной экспертизы не является основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

По тем же основаниям судом отклонено ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Суд полагает, что истцом, в ходе рассмотрения дела не заявлено оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, так как экспертное заключение, выполненное ООО «ГОСТ» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, вследствие чего оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в спорном автомобиле производственных недостатков, возникших до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом, в ходе рассмотрения дела установлено также, что 25.01.2021 г., в соответствии с договором купли-продажи №... ООО «РЕСО-Лизинг» приобрело автомобиль у ООО Фирма «Бакра» в целях осуществления предпринимательской деятельности, для дальнейшей передачи ООО « ГлобалНефтеКомплект».

05.02.2021 г. автомобиль получен по Акту приема-передачи Игашовым Д.И., действующим как генеральный директор ООО «ГлобалНефтеКомплект».

В соответствии с п. 3.4 указанного договора купли-продажи №... срок гарантии на автомобиль установлен 24 месяца с даты приема-передачи, то есть с 05.02.21 г. до 04.02.2023 г.

Пунктом 3.9. договора купли-продажи №... установлено, что гарантия качества не распространяется, в том числе, на тормозные колодки и диски.

Этим же п 3.9. с Игашовым Д.И. согласовано, что гарантия качества не распространяется на естественный, в том числе, ускоренный износ деталей, вызванный стилем вождения.

20 января 2023 г. Игашов Д.И. по договору купли-продажи приобрел бывший в эксплуатации автомобиль у Игашова Д.И., генерального директора ООО «ГлобалНефтеКомплект» за 470 000 руб.

Таким образом, заявленный истцом недостаток в виде: «бьет в руль при торможении» не подпадает под действие гарантии качества на автомобиль.

Как уже указывалось ранее, результатами проведенной по делу автотехнической экспертизы установлено, что характер выявленного в автомобиле дефекта - перегрев тормозных дисков, вызван ненадлежащей эксплуатацией.

Условиями договора купли-продажи №... от 25.01.21г. (п. 3.9) установлено, что гарантия качества не распространяется не только на тормозные колодки и диски, но и также на ускоренный износ этих деталей, вызванный стилем вождения.

Тормозные диски являются деталью, которая подвержена высокому износу и подлежит плановому техническому обслуживанию.

При достижении определенной толщины тормозные диски подлежат замене.

Таким образом, независимо от причин его возникновения, недостаток в виде «перегрев тормозных дисков» не является основанием для расторжения договора купли-продажи и удовлетворения исковых требований.

В свою очередь, согласно пояснениям представителя ответчика, ранее заявленный недостаток устранялся в рамках клиентооринтированности, а не по гарантии.

Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание положения ст. ст. 18, 19 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца об обязании ООО «БМВ Русланд Трейдинг» заменить автомобиль на аналогичный новый, а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа, поскольку установлено, что заявленный дефект не является производственным, а является эксплуатационным.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ООО «БМВ Русланд Трейдинг» не установлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игашова Дмитрия Ивановича к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о возложении обязанности по замене автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23.05.2024 г.

Судья                     подпись      О.С. Минина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: