Решение по делу № 11а-6802/2021 от 20.05.2021

Дело № 11а-6802/2021      Судья: Карпинская Ю.А.

Дело № 2а-217/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года        г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:        Смолина А.А.,

судей:                    Абдрахмановой Э.Г., Кокоевой О.А.,

при секретаре             Перепечиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2021 года по административному исковому заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» к УФССП по Челябинской области, МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области Жукову Сергею Геннадьевичу о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки имущества,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия

Установила:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратился в суд с административным иском к УФССП России по Челябинской области, МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области Жукову С.Г. о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки имущества № от 01.07.2020 года.

В обоснование иска указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области Жукова С.Г. находится исполнительное производство №-ИП от 17.10.2018 года, взыскателем по которому является АО «Банк ДОМ.РФ», должником является Пономаренко А.С., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество. Постановлением судебного пристава-исполнителя Жукова С.Г. от 01.07.2020 года были приняты результаты оценки ООО «Аксерли» недвижимого имущества – транспортных средств, в соответствии с которым общая стоимость транспортных средств составляет 20 100 рублей. Указанная стоимость залогового имущества не соответствует рыночной стоимости транспортных средств. Принимая во внимание, что оценочной организацией ООО «Аксерли» не производился осмотр транспортных средств, при определении их стоимости было допущено занижение более чем в 100 раз. По мнению истца реализация транспортных средств по указанной в постановлении цене нарушит права административного истца.

Представитель административного истца АО «Банк ДОМ.РФ» Макаров А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области Жуков С.Г. в судебном заседании возражал против административного иска.

Представитель заинтересованного лица Пономаренко А.С. - Беляев С.А. в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными.

Представители административных ответчиков МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области, УФССП по Челябинской области, представитель заинтересованного лица ООО «Аксерли», заинтересованные лица Пономаренко А.С., Фуртак А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области Жукова Сергея Геннадьевича № от 01.07.2020 года о принятии результатов оценки, отменено. Установлена рыночная стоимость транспортных средств на основании Заключения эксперта ИП ФИО2 № от 28.12.2020 г.: грузового седельного тягача «МАН TGS33480», VIN №, г/н № в размере 58 134 рублей; автомобиля специализированного (ломовоза) 798920 ЯМЗ-6582.10, VIN: №, г/н № в размере 24 518 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Банк ДОМ.РФ» отказано. Этим же решением суда с УФССП России по Челябинской области в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Не оспаривая постановленное по делу решение в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, представитель УФССП России по Челябинской области Михеева Е.А. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания расходов в размере 40 000 рублей с УФССП России по Челябинской области, принять по делу новое решение, которым возложить обязанность по возмещению расходов на производство экспертизы на должника Пономаренко А.С., либо на лицо, оспаривающее постановление о принятии результатов оценки АО «Банк ДОМ.РФ». В обоснование жалобы ссылается на положения статьи 116, 117 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и указывает, что расходы по привлечению оценщика несет сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества. Также указывает, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Представитель УФССП России по Челябинской области Шорохова А.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного истца АО «Банк ДОМ.РФ» Макаров А.В. в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении жалобы отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области Жуков С.Г., представитель административного ответчика МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области, представитель заинтересованного лица ООО «Аксерли», заинтересованные лица Фуртак А.В., Пономаренко А.С. и его представитель Беляев С.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, что в производстве судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области Жукова С.Г. находится на исполнении исполнительное производство от 17 октября 2018 года №-ИП, взыскателем по которому является АО «Банк ДОМ.РФ», должником является Пономаренко А.С., предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество (л.д. 123, 192-193, 194-196).

15 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Жуковым С.Г. составлен Акт о наложении ареста на имущество должника Пономаренко А.С. – транспортные средства: грузовой седельный тягач «МАН TGS33480», VIN №, г/н №, автомобиль специализированный (ломовоз) 798920 ЯМЗ-6582.10, VIN: №, г/н № (л.д. 185-191). Предварительная оценка имущества в Акте судебным приставом-исполнителем указано 500 000 рублей в отношении каждого транспортного средства.

04 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Жуковым С.Г. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Аксерли» с целью оценки арестованного имущества: грузового седельного тягача «МАН TGS33480», VIN №, г/н №; автомобиля специализированного (ломовоз) 798920 ЯМЗ-6582.10, VIN: №, г/н № (184).

05 июня 2020 года ООО «Аксерли» был составлен Отчет об оценке №, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства грузовой седельный тягач «МАН TGS33480», VIN №, г/н № составляет 10 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства автомобиль специализированный (ломовоз) 798920 ЯМЗ-6582.10, VIN: №, г/н № составляет 9700 рублей (л.д. 128-183).

01 июля 2020 года судебный пристав-исполнитель Жуков С.Г. вынес постановление о принятии результатов оценки №, в соответствии с которым принял результаты оценки ООО «Аксерли», изложенные в отчете № (л.д. 124-125). Копии постановления о принятии результатов оценки и отчета об оценке направлены сторонам исполнительного производства 02.07.2020 года заказными почтовыми отправлениями (л.д. 126-127).

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является законность постановления судебного пристава-исполнителя от 01 июля 2020 года о принятии результатов оценки №, вынесенного по исполнительному производству № от 17 октября 2018 года.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленное требование административного истца, пришел к выводу о законности данного постановления судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, суд первой инстанции в ходе рассмотрения административного дела установил, что указанная в отчете об оценке ООО «Аксерли» № стоимость имущества не соответствует рыночной стоимости, по которой данное имущество может быть реализовано, в связи с чем, пришел к выводу об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Жукова С.Г. от 01 июля 2020 года о принятии результатов оценки №, положив в основу обжалуемого решения рыночную стоимость арестованных транспортных средств должника в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО2 № (л.д. 82-108).

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем на основании Отчета об оценке ООО «Аксерли», в котором рыночная стоимость арестованного имущества должника была оценена в общей сумме 20 100 рублей. Вместе с тем, как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.01.2019 года предметом оценки являлись 2 транспортных средства, стоимость которых на момент ареста была определена судебным приставом-исполнителем в размере 500 000 рублей каждый. Согласно предложению о заключении мирового соглашения от 11.12.2019 года должника Пономаренко А.С. предлагал произвести выплату залоговой стоимости имущества всего в размере 2658700 рублей (л.д. 19).

Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения судом первой инстанции по ходатайству административного истца судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортных средств грузового седельного тягача МАН TGS33480, VIN: №, г/н №; автомобиля специализированного (ломовоз) 798920 ЯМЗ-6582.10, VIN: №, г/н №, в соответствии пунктом 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, абзацем 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ИП ФИО2 №, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанных автомобилей в совокупности составляет 82 652 рубля.

Суд, оценивая представленные доказательства стоимости спорных транспортных средств, пришел к правильному выводу, что заключение №, выполненное экспертом ИП ФИО2, соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является относимым и допустимым доказательством размера рыночной стоимости имущества должника.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Указанный отчет содержит объективные данные о рыночной стоимости транспортных средств, принадлежащих должнику, он выполнен с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок, при этом выводы эксперта мотивированы. Для проведения корректной оценки экспертом подобрана информация о стоимости автомобилей, представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями. Экспертом проведен как внутренний, так и внешний осмотр автомобилей. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о соответствии данного заключения требованиям действующего законодательства, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества на момент его вынесения на основании отчета оценщика являлось законным и обоснованным, однако судом первой инстанции подлежало отмене после проведения судебной экспертизы, а потому административное исковое заявление подлежало частичному удовлетворению.

Как следует из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Данные положения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения также были соблюдены: указана рыночная стоимость транспортных средств на основании Заключения эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ: грузового седельного тягача «МАН TGS33480», VIN №, г/н № в размере 58134 рублей; автомобиля специализированного (ломовоза) 798920 ЯМЗ-6582.10, VIN: №, г/н № в размере 24518 рублей.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Поскольку административным истцом были понесены расходы на оплату судебной экспертизы по делу, то обязанность по их возмещению, с учетом разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно возложена судом первой инстанции на УФССП России по Челябинской области.

Учитывая изложенное, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о необходимости взыскания таких расходов с должника по исполнительному производству, либо с лица, оспаривающего постановление о принятии результатов оценки, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании административным ответчиком правовых норм.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 306 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Челябинской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи