Решение по делу № 33-5770/2023 от 13.03.2023

Дело № 33-5770/2023

2-3660/2022

УИД 66RS0002-02-2022-002950-15

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Абрашкиной Е.Н., судей Локтина А.А., Ильясовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Степанова Константина Игоревича, Степановой Валентины Владимировны, Карслидис Николая Иосифовича, Ильиных Максима Геннадьевича, Фомченко Дарьи Викторовны, Фомченко Алексея Вячеславовича, Савостовой Елены Васильевны, Савостова Валерия Викторовича, Семушина Антона Александровича, Семушиной Евгении Александровны, Васильевой Елены Владимировны, Ксенофонтова Григория Николаевича, Вяткина Максима Николаевича, Вяткиной Полины Сергевны, Вялкова Игоря Александровича, Григорьевой Юлии Леонидовны, Григорьева Дениса Юрьевича, Артюшенко Евгения Александровича, Брылиной Алены Петровны, Лапочкиной Ольги Геннадьевны, Кондратовой Надежды Николаевны, Хорошуна Дмитрия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Принцип Сервис» о возложении обязанности, взыскании неустойки, морального вреда,

по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Принцип Сервис» на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2023.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца Степанова К.И., судебная коллегия

установила:

истцы обратились с иском к ответчику ООО «Принцип Сервис» с требованием о возложении обязанности в 14-дневный срок выполнить работы по завершению ограждения земельного участка, расположенного под многоквартирными домами по адресам <адрес> и <адрес> (кадастровый <№>):

1) установить забор протяженностью 400 погонных метров с северной стороны земельного участка вдоль границы с земельными участками с кадастровыми номерами <№>;

2) установить забор протяженностью 52 погонных метров по границе с земельным участком с кадастровым номером <№>

3) установить забор протяженностью 25 погонных метров от северо-восточного угла здания по адресу <адрес> до границы с земельным участком с кадастровым номером <№> по краю существующего асфальтированного внутридворового проезда с устройством калитки в пешеходной зоне шириной 1 метр запираемой на электромагнитный замок с возможностью отпирания с обеих сторон только магнитными ключами от 1-6 подъездов многоквартирного дома <адрес> и 1-4 подъездов многоквартирного дома <адрес> в г. Екатеринбурге.

Устанавливаемые заборы должны быть установлены таким образом, чтобы в совокупности с существующими конструктивными элементами капитальных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <№> и существующими элементами постоянного ограждения земельного участка с кадастровым номером <№> обеспечивать замкнутость ограждения контура дворового пространства многоквартирных домов <адрес> в <адрес>, исключая возможность беспрепятственного попадания посторонних лиц (не имеющих средств открытия электромагнитных замков калиток и ворот) на территорию земельного участка с кадастровым номером <№>

Заборы должны быть выполнены металлическими сварными решетками из профильной металлической трубы сечением 20х20 мм с толщиной стенки не менее 2 мм высотой решеток не менее 1750 мм, длиной решетки не более 3000 мм с шагом вертикальных элементов решеток 150 мм, с тремя горизонтальными элементами решеток, расположенными в 50 мм от нижнего края решетки и в 200 и 350 мм от верхнего края решеток. Верхние торцы вертикальных элементов решеток должны иметь заглушки для предотвращения попадания воды и мусора внутрь профилированной трубы. Металлические решетки забора должны быть приварены горизонтальными элементами к столбам из круглой металлической трубы диаметром 73 мм с толщиной стенки не менее 5,5 мм расположенных с шагом не более 3000 мм, заглубленных в землю не менее чем на 1900 мм (глубина промерзания грунта в г. Екатеринбурге) с бетонированием основания диаметром не менее 300 мм по всей длине заглубления столбов. Верхние края столбов должны быть оборудованы заглушкой. Приподнятость установки решеток забора от поверхности грунта должна составлять не менее 50 мм и не более 150 мм. Калитка должна быть выполнена из решетки с такими же параметрами с дополнительной обвязкой по периметру металлическим уголком 30х30 мм с толщиной стенки не менее 3 мм и крепиться к столбу тремя петлями.

Вся поверхность забора должна быть очищена от ржавчины и загрязнений, загрунтована и покрыта эмалью по металлу для внешних работ серого цвета.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Принцип Сервис» установить калитку с электромагнитным замком в существующем ограждении земельного участка с кадастровым номером <№> на границе с земельным участком с кадастровым номером <№> в створе асфальтированного проезда для обслуживания ТП, требования по размеру, материалам и схеме исполнения калитки аналогичны установленным для остальной части забора (в редакции иска от 03.12.2022 л.д. 129 – 133).

Кроме того, истцы просили о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере стоимости выполненных работ по установке ограждения из расчета 4 руб. 09 коп. х 12 = 49 руб. 08 коп. на 1 кв.м. площади помещения (поскольку неустойка в размере 3 % за один день превысила максимальный размер неустойки). Просят взыскать в пользу: Степанова К.И. и Степановой В.В. совместно 5006 руб. 16 коп.; Карслидис Н.И. 4338 руб. 67 коп.; Ильиных М.Г. 5001 руб. 25 коп.; Фомченко Д.В. и Фомченко А.В. совместно 4044 руб. 19 коп.; Савостовой Е.В. 4088 руб. 36 коп.; Савостова В.В. 1 830 руб. 68 коп.; Семушина А.А. и Семушиной Е.А. совместно 4986 руб. 53 коп.; Васильевой Е.В. 4147 руб. 26 коп.; Ксенофонтова Г.Н. 2586 руб. 52 коп.; Вяткина М.Н. и Вяткиной П.С. совместно 4054 руб. 01 коп.; Вялкова И.А. 2885 руб. 90 коп.; Григорьевой Ю.Л. и Григорьева Д.Ю. совместно 4078 руб. 55 коп.; Артюшенко Е.А. 4166 руб. 89 коп.; Брылиной А.П. 1791 руб. 42 коп.; Лапочкиной О.Г. 4083 руб. 46 коп.; Кондратовой Н.Н. 2871 руб. 18 коп.; Хорошуна Д.М. 2846 руб. 64 коп.

В обоснование иска указано, что ООО «Принцип Сервис» осуществляет управление многоквартирными домами (далее МКД) по адресам <адрес> и <адрес>. Многоквартирные дома расположены на едином земельном участке. Управление домами осуществляется на основании типовых договоров управления от <дата> и от 01.03.2019. В силу п. 2.1.2. договоров управления исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы, в том числе по содержанию, управлению и ремонту общего имущества в доме. Перечень работ и услуг указан в приложении № 4 к договору.

В соответствии с Протоколом № 1 общего собрания собственников МКД <адрес> от 20.02.2020 (вопрос № 7) и протоколом № 1 общего собрания собственников МКД <№> по <адрес> (вопрос № 7) принято решение об ограничении пользования придомовым земельным участком путем установки ограждения в срок до 30.09.2021. Протоколами (вопрос № 10) определена стоимость и порядок оплаты работ по установке ограждения (4 руб. 09 коп. в расчете на 1 кв.м. общей площади каждого собственника сроком один год). Схема установки ограждения определена в Приложении № 1 к протоколам.

В период с марта 2020 года по февраль 2021 года ответчик собрал с собственников помещений МКД денежные средства путем выставления в платежной квитанции соответствующей строки и тем самым принял на себя обязательства по установлению ограждения на основании решений общих собраний.

14.07.2022 истцы осмотрели земельный участок многоквартирных домов и составили акт о неполном выполнении работ по установке ограждения, в связи с чем в части невыполненной работы обратились в суд за защитой нарушенного права.

Возражая против иска, ответчик указывал, что во исполнение решения общего собрания им был заключен договор подряда с ООО ( / / )28 Земельный участок под многоквартирными домами граничит с земельным участком с кадастровым номером <№>, на котором идет строительство жилого комплекса «( / / )27 и который обнесен строительным забором в целях не допущения на территорию посторонних лиц. В связи с этим работы по установке забора будут продолжены после окончания строительства на смежном земельном участке. Также ответчик в суде первой инстанции ссылался на необоснованно завышенный размер испрашиваемой неустойки (л.д. 95-96).

Обжалуемым решением исковые требования были удовлетворены в полном объеме в части возложения обязанности совершить действия. В остальной части было постановлено взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Принцип Сервис» в пользу каждого из истцов в счет взыскания неустойки 1500 руб.; в счет компенсации морального вреда 3000 руб.; в счет взыскания штрафа 2000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что решение общего собрания не содержит сметную стоимость ограждения и его технические характеристики, в связи с чем заявленные требования в соответствии с уточненными иском не подлежали удовлетворению; кроме того на земельном участке с кадастровым номером <№> расположена охранная зона кабельных линий, что в отсутствие согласования влечет не возможность установки ограждения; вновь ссылается на завышенный размер неустойки и на отсутствие правовых оснований для возмещения вреда, поскольку отсутствует вина управляющей компании.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

Изучив материалы дела, заслушав истца Степанова К.И., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Принцип Сервис» осуществляет управление многоквартирными домами по адресам <адрес> и <адрес>. Многоквартирные дома расположены на едином земельном участке. Управление домами осуществляется на основании типовых договоров управления от 01.02.2019 (л.д. 8 – 17) и от 01.03.2019 (л.д. 24 – 30). В силу п. 2.1.2. договоров управления исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы, в том числе по содержанию, управлению и ремонту общего имущества в доме. Перечень работ и услуг указан в приложении № 4 к договору.

В соответствии с Протоколом № 1 общего собрания собственников МКД <адрес> от 20.02.2020 (вопрос № 7) и протоколом № 1 общего собрания собственников МКД <адрес> (вопрос № 7) принято решение об ограничении пользования придомовым земельным участком путем установки ограждения в срок до 30.09.2021 (л.д. 18 – 23). Протоколами (вопрос № 10) определена стоимость и порядок оплаты работ по установке ограждения (4 руб. 09 коп. в расчете на 1 кв.м. общей площади каждого собственника сроком один год). Схема установки ограждения определена в Приложении № 1 к протоколам (л.д. 55 – 56).

Установив указанные фактические обстоятельства, а также то, что работы по ограждению земельного участка под многоквартирными домами до настоящего времени ответчиком не завершены, руководствуясь положениями ст. пп. 2 ч. 2 ст. 44, ч. 2 ст. 162, ч. 2.3 ст. 161, ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 401, п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что решение общего собрания собственников помещений обязательны для исполнения управляющей компанией, при этом суд отклонил довод ответчика о невозможности завершения работ ввиду отсутствия согласования размещения ограждения на охранной зоне и с владельцами смежных земельных участков.

Исходя из положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме разрешаются вопросы управления многоквартирным домом, в том числе вопросы о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части обязательности решения общего собрания собственников помещений, принятого в пределах своей компетенции, для иных собственников и управляющей компании, в случае если оно не оспорено и является действующим.

Вместе с тем судом при вынесении решения и удовлетворении исковых требований в той формулировке, в которой они изложены в уточнении, не учтено, что решение общего собрания не содержит ни технических характеристик ограждения, ни характерных точек координат границ земельного участка.

Согласно протоколам общих собраний МКД приняты решения ограничить пользование земельным участком под многоквартирным домом путем установки ограждения, в том числе калитки и ворот, оборудованных системами доступа, для воспрещения проезда и прохода, стоянки транспорта для лиц, не являющихся собственниками (пользователями) МКД. Выполнить работы по установке ограждения земельного участка под МКД в соответствии с прилагаемой схемой (приложение № 1 к протоколу общего собрания) (вопрос 7, л.д. 19).

Исходя из содержания уточненных исковых требований, истцами указаны линейные характеристики (описание) местоположения ограждения, а также подробное описание технических характеристик забора, тогда как решение общего собрания такой описательной части не содержит.

Схема расположения забора (л.д. 17), являющаяся приложением к протоколам общих собраний, представляет собой графическое изображение конфигурации ограждения, то есть его условное местоположение на земельном участке и не содержит: описание границ (смежные землепользователи и т.д.); характеристики поворотных точек, дирекционных углов, длин линий (точки координат); характеристики и расположение существующих инженерных сетей, коммуникаций и сооружений; охранные (для размещений линейных объектов), санитарно-защитные (при наличии) и иные зоны (в том числе проектируемые); принятые условные обозначения. Также решение не содержит технических характеристик ограждения (материал, высота и т.д.).

Учитывая, что в основание иска положено решение общего собрания, в котором отсутствуют техническое описание ограждения, а также его конкретное местоположение с указанием точек координат, оснований для удовлетворения исковых требований в том виде, в котором они заявлены, не имелось.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения основных исковых требований, производные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебной неустойки также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования к ООО «Принцип Сервис» о возложении обязанности, взыскании неустойки, морального вреда, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Абрашкина Е.Н.

Судьи Локтин А.А.

Ильясова Е.Р.