Решение по делу № 2-3277/2018 от 16.05.2018

дело № 2-3277/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года                             город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Зиновой У.В.,

при секретаре                 Закировой Э.В.,

с участием Хакимова Р.Ф., представителя Пойметьевой И.В. – Ильясова Ш.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хакимова Р. Ф. к Пойметьевой И. В. о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Хакимов Р.Ф. обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа, с учетом уточнения, принятого судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику Пойметьевой И.В. денежную сумму в размере 75000 рублей, которая обязалась вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик обязательство не исполнил. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Просил взыскать с Пойметьевой И.В. сумму долга в размере 75000 рублей, проценты за пользование займом размере 2532,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2597,26 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2569 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования изменив основание иска и указал на то, что написанная Пойметьевой И.В. расписка является доказательством оказания истцом ответчику электромонтажных услуг, поскольку договор на оказание услуг в письменном виде не составлялся, акты выполненных работ не подписывались. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 75000 рублей в счет оплаты оказанных ей истцом услуг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3460,27 рублей, расходы по уплату государственной пошлины.

В судебное заседание Пойметьева И.В. не явилась, извещена надлежащим образом под расписку. О причинах неявки не сообщила.

Таким образом, суд, предприняв меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения гражданского дела, полагает возможным рассмотреть дело в силу ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика с участием ее представителя.

Хакимов Р.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям, указав на то, что межу ним и ответчиком имелась устная договоренность о выполнении электромонтажных работ на подстанции в <адрес>. Договор в письменной форме не заключался в силу сложившихся между сторонами доверительных отношений. На вопрос суда о согласовании перечня, объемов работ и их стоимости, а также срока их выполнения указал, что проект работ направлялся ему ответчиком электронной почтой, работы были оценены изначально в 500 000 рублей, на объект выходило три сотрудника, которым и подлежат выплате 75 000 рублей по фактически исполненным работам. Указал также на то, что выполненные работы оценены в сумму 100 000 рублей, однако на данную сумму не согласилась ответчик. При отложении судебного заседания с целью представления каких-либо доказательств в подтверждение доводов, каких-либо документов в суд не представил.

Представитель Пойметьевой И.В. Ильясов Ш.Ф. с заявленным иском не согласился, указав на то, что поскольку между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о выполнении работ, отношения должны регулироваться нормами гражданского законодательства о договоре подряда, который предусматривает обязанность подрядчика выполнить определенную работу и сдать ее заказчику, однако Хакимов Р.Ф. работ не выполнил, как и не сдал ее результат заказчику.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав истца, представителя ответчика, оценив показания свидетелей, приходит к следующему.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

В силу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленной в материалах дела расписки следует, что Пойметьева И.В. обязалась выплатить Хакимову Р.Ф. денежные средства в размере 75000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование своих требований указывает на то, что между ним и ответчиком был заключен в устной форме договор оказания электромонтажных услуг по прокладке кабеля, подключению на электроподстанции в поселке Максимовка, в подтверждение чего Пойметьева И.В. написала расписку.

Суд не может согласиться с доводами истца о правовой природе договора по следующим основаниям.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из буквального содержания представленной в материалах дела расписки, Пойметьева И.В. обязалась выплатить Хакимову Р.Ф. денежные средства в размере 75000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и ответчик в судебном заседании указали на то, что между ними действительно имелась устная договоренность о выполнении электромонтажных работ на определенном объекте – <адрес>, однако со слов ответчика работы были выполнены некачественно не в полном объеме и не были приняты заказчиком истца, наименование которого также не установлено. Со слов истца часть работ была выполнена на объекте сотрудниками истца, однако работа не была оплачена.

Основным критерием, в соответствии с которым законодатель с ДД.ММ.ГГГГ (принятия Гражданского кодекса Российской Федерации) разграничивает договоры подряда и договоры возмездного оказания услуг, является наличие овеществленного результата. Квалификация данных договоров как договоров подрядного типа основывается на том, что результатом работы по договору подряда является вещь, результат работы в договоре подряда должен быть овеществлен, а результата оказанной услуги по договору оказания услуг-результат услуги не овеществлен, то есть в договоре оказания услуг с точки зрения законодателя, важно действие, а не овеществленный результат).

Кроме того, при квалификации договоров возмездного оказания услуг следует учитывать, что в соответствии со ст. 780 части 2 ГК РФ исполнитель по договору возмездного оказания услуг обязуется лично исполнить указанную услугу (если иное прямо не оговорено в договоре).

Проанализировав содержание расписки исходя из содержащихся в ней слов и выражений в совокупности с показаниями истца и ответчика, данными в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что о том, что выполнение электромонтажных работ (прокладка электрического кабеля, подключение, выполнение работ на специальном объекте - электрической подстанции) по правовой природе не соответствует договору оказания услуг, а потому полагает, что к правоотношениям сторон применимы положения гражданского законодательства, регулирующие отношения, возникшие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете (ст. 702 ГК РФ) и о сроке (ст. 708 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При таких обстоятельствах, истец должен был в суде доказать, как наличие договорных отношений с ответчиком, так и наличие субъективного права требования, основанного на законе либо договоре.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцу и ответчику было предложено представить суду доказательства заключения (не заключения) между ними договора подряда и согласования (не согласования) существенных условий договора (в частности переписку в электронном виде о направлении ответчиком в адрес истца проекта работ, на которую ссылался истец в суде; подтверждение факта выполнения работ, в частности подтверждения выхода на специальный объект – электрическую подстанцию УГЭС, проведение работ на которой невозможно без выполнения специального инструктажа, на который также в суде устно ссылался истец, а также иные доказательства в обоснование своих доводов).

Между тем, ни истцом, ни ответчиком каких-либо документов, подтверждающих достижение соглашения по существенным условиям договора – перечню работ, их стоимости, сроках выполнения, суду не представлено.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели со стороны истца (Минькова И.С.) и ответчика (Мирсаяпов Р.Р.) лишь указали на то, что им со слов истца и ответчика известно, что между ними имелись «какие-то договорные отношения», однако какой-либо иной информацией свидетели не владеют, а потому их показания суд не может признать относимыми к предмету доказывания в данном деле.

Наряду с этим, ответчик в судебном заседании указала на то, что расписка об обязанности выплаты денежных средств была написана ею под давлением Хакимова Р.Ф.

В материалы дела представлен материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отдела полиции № УМВД России по городу Уфе, из которого следует, что отделом полиции ДД.ММ.ГГГГ (день написания Пойметьевой И.В. расписки) в 17 часов 35 минут, 17 часов 50 минут, 18 часов 13 минут приняты заявления Мирсаяпова о том, что в офисе на <адрес> неизвестные насильно удерживают начальницу.

Согласно показаниям свидетеля Мирсаяпова Р.Р., допрошенного в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ он привез ответчика в офис по <адрес>, через некоторое время ему позвонила Пойметьева И.В. сообщила о том, что ей срочно нужны деньги, после чего связь прервалась.

Согласно рапорту водителя полка ППСП УМВД России по г.Уфе сержанта полиции Нафикова А.Н. ответчик находилась в офисе № по адресу: <адрес>, на Пойметьеву И.В. никакого физического давления не оказывалось, однако у нее забрали телефон, чтобы она никому не могла звонить.

УУП ОП № УМВД России по г.Уфе лейтенант полиции Бариев Т.М. в рапорте указал, что Пойметьева И.В. отказалась писать заявление, какое-либо противоправное действие не оказывалось.

Из объяснений Пойметьевой И.В. следует, что Хакимов Р.Р. и Андреев Е.В. в офисе спрашивали ее о том, когда она отдаст деньги за невыполненные полностью работы. Она испугалась, что они будут ее удерживать, и позвонила Мирсаяпову Р.Р. В дальнейшем указала, что претензий не имеет, от заявления отказывается.

Согласно объяснениям Андреева Е.В. по факту вызова полиции, рабочие его фирмы, где он является директором (ООО «АЭС Безопасность»), выполняли работы по ремонту подстанции в <адрес>, данная договоренность была между Хакимовым Р.Ф. и Пойметьевой И.В. Его рабочие выполнили все работы, а ответчик не платила денежных средств.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Суд, оценивая представленную в материалы дела расписку Пойметьевой И.В. в совокупности с представленными суду доказательствами, не находит достоверным из ее буквального содержания факт принятия Пойметьевой И.В. выполненных Хакимовым Р.Ф. работ и обязательство их оплаты, в этой связи признает обоснованным довод представителя ответчика о том, что по содержанию расписка представляет собой гарантийное письмо об обязательстве оплаты истцу после выполнения работ.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив письменные доказательства, показания истца, ответчика и допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей по правилам статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не позволяют сделать вывод об объеме согласованных работ между сторонами судебного спора, их исполнителе, сроке выполнения работ и выполнении электромонтажных работ непосредственно Хакимовым Р.Ф., как подрядчиком или генеральным подрядчиком.

Таким образом, следует признать отсутствие достоверных и предусмотренных законом письменных доказательств – перечень выполненных (невыполненных) работ, их стоимость по согласованной смете, приемка работ, то есть доказательств, подтверждающих обязательственные правоотношения между сторонами по договору подряда.

Наряду с этим, признание обеими сторонами самого факта устной договоренности о выполнении работ, тем не менее не позволяет суду определить их первоначальный объем, стоимость, сроки выполнения, объем, который был выполнен или не выполнен, и сделать вывод о неисполнении обязательств той или иной стороной.

На основании анализа представленных в деле доказательств, требований норм закона о договоре подряда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика Пойметьеву И.В. обязанности выплаты в пользу истца денежных средств в размере 75000 рублей, полагая, что само по себе наличие расписки Пойметьевой И.В. не освобождает истца от обязанности доказывания факта выполнения работ, их объема, стоимости, срока выполнения и их приемки, что позволило бы суду прийти к выводу о наличии обязательства Пойметьевой И.В. выплаты денежных средств за их выполнение с учетом имеющейся в деле расписки.

Поскольку факт наличия между Хакимовым Р.Ф. и Пойметьевой И.В. договорных отношений не был истцом подтвержден в установленном законом порядке суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований Хакимова Р.Ф.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как и о взыскании понесенных судебных расходов, являющиеся производными требованиями, также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2018 ░░░░         ░.░.░░░░░░