Решение по делу № 33-3334/2023 от 22.03.2023

Судья Рябченко Е.А.                                      УИД 38RS0035-01-2021-007269-11

Судья-докладчик Солодкова У.С.                                   по делу № 33-3334/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 г.                                                                                        г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Егоровой О.В., Солодковой У.С.,

при секретаре Мутиной А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-825/2022 по исковому заявлению Кондрашова Владимира Ивановича к Грудину Антону Андреевичу, Грудину Андрею Владимировичу, Соловьянову Александру Викторовичу о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле финансового управляющего Соловьянова Александра Викторовича Максименко Оксаны Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указал, что 27 ноября 2018 г. Кондрашов В.И. и Грудин А.А. заключили договор займа № 25-ЗФ, согласно которому Грудину А.А. предоставлена сумма в размере 7 662 205, 98 руб., со сроком возврата займа: до 31 декабря 2019 г. – 1 500 000 руб., до 31 декабря 2020 г. – 2 500 000 руб., до 31 декабря 2021 г. – 3 662 205, 98 руб.; под 12 % годовых.

Во исполнение обязательств Грудина А.А. по договору займа, Кондрашовым В.И. 27 ноября 2018 г. заключены два договора поручительства с Грудиным А.В. и Соловьяновым А.В., которые обязались нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем.

Денежные средства в установленный договором срок не возвращены.

С учетом уточнения истец просит суд взыскать с Грудина А.А., Грудина А.В., Соловьянова А.В. солидарно сумму долга по договору займа в размере 15 398 191, 7 руб., из которых: 7 662 205, 98 руб. – сумма займа, 5 481 819 руб. – пени за просрочку возврата займа, 1 923 678, 27 руб. – проценты за пользование займом, 1 738 620, 95 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов; неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0, 2 % от суммы долга за каждый день просрочки: за период с 19.10.2021 по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2022 г. исковые требования Кондрашова В.И. удовлетворены частично.

С Грудина А.А., Грудина А.В., Соловьянова А.В. солидарно в пользу Кондрашова В.И. взыскана сумма займа в размере 7 662 205,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 511 руб.

С Грудина А.А. в пользу Кондрашова В.И. взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 1 923 678,27 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 750 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 250 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 31 мая 2022 г. до даты фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 13 489 руб.

В удовлетворении исковых требований Кондрашова В.И. к Грудину А.В., Соловьянову А.В. о взыскании солидарно суммы процентов за пользование суммой займа, неустоек, а также в удовлетворении исковых требований Кондрашова В.И. к Грудину А.А. о взыскании неустойки по договору займа в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, финансовый управляющий Соловьянова А.В. Максименко О.Н. просит решение суда отменить, в части взыскания задолженности с Соловьянова А.В. производство по требованию прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что с 11 января 2022 г. все интересы должника представляет финансовый управляющий. Производство по делу о банкротстве в отношении Соловьянова А.В. возбуждено 29 ноября 2021 г. Кондрашов В.И. обратился в Октябрьский районный суд с заявлением к ответчикам о взыскании задолженности после возбуждения производства по делу о банкротстве. Заявленная ко взысканию Кондрашовым В.И. сумма задолженности основана на договоре займа образовалась до 29 ноября 2021 г. и не является текущей. В рассматриваемом случае, обоснованность требования Кондрашова В.И. к Соловьянову А.В. подлежала рассмотрению в рамках дела о банкротстве гражданина на основании первичных документов, подтверждающих образование задолженности в заявленном размере. Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов должна быть осуществлена проверка, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Таким образом, по мнению финансового управляющего, производство по гражданскому делу в части требования к Соловьянову А.В. подлежало прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, т.к. дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец Кондрашов В.И., ответчики Грудин А.В., Грудин А.А., Соловьянов А.В., финансовый управляющий ответчика Соловьянова А.В. – Максименко О.Н., третьи лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Сырова М.В., поддержавшего доводы искового заявления, настаивавшего на удовлетворении исковых требований в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ответчика Соловьянова А.В. – Максименко О.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Доводы финансового управляющего о ее не извещении о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия признала обоснованным.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 января 2022 г., с учетом определения суда от 21 января 2022 г. об исправлении описки, Соловьянов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Максименко О.Н.

Согласно п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абз.5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абз.4 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что финансовый управляющий ответчика Максименко О.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлекалась, в судебном заседании суда первой инстанции 31 мая 2022 г. участия не принимала, сведения о ее извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

В связи с тем, что суд рассмотрел исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа в отсутствие финансового управляющего ответчика Соловьянова А.В. – Максименко О.Н., лишив тем самым возможности финансового управляющего реализовать свои права, в том числе участвовать в судебном заседании, высказывать свои возражения, представлять доказательства в подтверждение своей правовой позиции, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 26 апреля 2023 г. вынесено соответствующее определение.

    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий ответчика Соловьянова А.В. – Максименко О.Н.

В связи с чем, заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2022 г. подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования Кондрашова В.И. по существу, судебная коллегия признает требования истца законными и обоснованными в части, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что между Кондрашовым В.И. (займодавец) и Грудиным А.А. (заемщик) 27 ноября 2018 г. заключен договор займа № 25-ЗФ, согласно которому займодавец выдал заемщику заём в сумме 7 662 205, 98 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и в сроки, обусловленные настоящим договором (п.п. 1.2 п. 1 Договора).

Сумма займа предоставляется на срок до 31 декабря 2021 г. (п.п. 1.2. п. 1 Договора). За пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 12 % в год от суммы займа (п.п. 1.3 п. 1 Договора).

В подтверждение фактического обладания денежными средствами для передачи их в долг стороной истца в материалы дела представлены: налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, согласно которой сумма полученных доходов (налоговая база для исчисления налога) за налоговой период составила 43 277 298 руб.; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год, согласно которой сумма полученных доходов (налоговая база для исчисления налога) за налоговой период составила 45 559 256 руб.

Согласно п.п. 2.4 п. 2 Договора заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа и сумму начисленных процентов за пользование займом в следующие сроки и порядке:

до 31 декабря 2019 г. – 1 500 000 руб. (сумма основного долга),

до 31 декабря 2020 г. – 2 500 000 руб. (сумма основного долга),

до 31 декабря 2021 г. – 3 662 205, 98 руб. (сумма основного долга).

Сумма процентов выплачивается до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пп. 4.1. п. 4 Договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,2 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

За нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,2 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (пп. 4.2. п. 4 Договора).

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской Грудина А.А. от 27 ноября 2018 г. о получении денежных средств в размере 7 622 295, 98 руб.

Сумма займа в установленные сроки ответчиком не возвращена.

Исходя из п.п. 1.5 п. 1 Договора займа № 25-ЗФ от 27 ноября 2018 г. исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается поручительством: Соловьянова А.В. и Грудина А.В.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2018 г. между Кондрашовым В.И. и Грудиным А.В. заключен договор поручительства № 1/25-ЗФ к договору займа № 25-ЗФ от 27 ноября 2018 г., между Кондрашовым В.И. и Соловьяновым А.В. заключен договор поручительства № 2/25-ЗФ к договору займа № 25-ЗФ от 27 ноября 2018 г..

Согласно п. 2.1 указанных договоров поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату части суммы займа в размере 7 662 205, 98 руб.

В соответствии с пунктов 2.2 договоров поручительства основанием ответственности поручителя является невыплата заемщиком в срок

до 31 декабря 2019 г. – 1 500 000 руб. (сумма основного долга),

до 31 декабря 2020 г. – 2 500 000 руб. (сумма основного долга),

до 31 декабря 2021 г. – 3 662 205, 98 руб. (сумма основного долга); в счет погашения суммы займа, а также процентов за пользование денежными средствами по договору займа № 25-ЗФ от 27 ноября 2018 г.

Таким образом, с учетом положений п. 2 ст. 363 ГК РФ, а также положений п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства следует, что за неисполнение обязательств по договору займа от 27 ноября 2018 г. солидарно с должником несут ответственность и его поручители.

Обсуждая вопрос о размере такой ответственности, судебная коллегия принимает во внимание положения ч. 6 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Таким образом, срок поручительства прекращается независимо от его применения судом и не поставлен в зависимость от заявления стороны в споре.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. п. 44, 45 постановления от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.п. 4.1 договоров поручительства срок поручительства составляет весь срок действия договора займа, указанного в п.1 договора поручительства (включая срок его пролонгации, если стороны договора займа договорятся об этом) плюс один месяц.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на том, что срок поручительства на момент подачи искового заявления не прекращен.

С такими доводами судебная коллегия согласиться не может.

    Согласно положениям статьи 431 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

    Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

    Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из буквального толкования условий договора поручительства, судебная коллегия приходит к выводу, что срок прекращения поручительства в договоре не определен.

Поскольку обязательство по уплате денежной суммы должно было исполняться по частям, истец вправе был требовать исполнения обязательства поручителями с момента неуплаты соответствующей части, то есть с 31 декабря 2019 г. – в отношении суммы 1 500 000 руб., с 31 декабря 2020 г. в отношении суммы 2 500 000 руб., с 31 декабря 2021 г. в отношении суммы 3 662 205, 98 руб.

В суд с иском к должнику и его поручителям Кондрашов В.И. обратился 01 декабря 2021 г. (конверт на л.д. 44), пропустив срок предъявления требования на сумму основного долга в размере 1 500 000 руб. к поручителям, который истек 31 декабря 2020 г. (31 декабря 2019 г. плюс 1 год).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований к поручителю Грудину А.В. о взыскании суммы основного долга в размере 1 500 000 руб., процентов, неустоек не имеется.

Не имеется оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Соловьянову А.В. ввиду следующего.

Как уже было указано выше, решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 января 2022 г., с учетом определения суда от 21 января 2022 г. об исправлении описки, Соловьянов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Максименко О.Н.

Согласно положениям ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые. Установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства.

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 3, 6, 13 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3).

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства (пункт 6).

Поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования (пункт 13).

В связи с тем, договор поручительства с Соловьяновым А.В. был заключен до возбуждения в отношении поручителя дела о банкротстве, заявленные к основному должнику требования следовало квалифицировать в качестве реестровых.

На момент предъявления настоящего иска 6 декабря 2021 г. к рассмотрению Арбитражным судом Республики Тыва было принято заявление Соловьянова А.В. о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве указанное требование подлежало рассмотрению в деле о банкротстве должника - поручителя.

Учитывая изложенное, приведенные нормы права, судебная коллегия считает, что исковое заявление в части требований, заявленных к ответчику Соловьянову А.В., следует оставить без рассмотрения.

Таким образом, с должника Грудина А.А., его поручителя Грудина А.В. подлежит взысканию солидарно в пользу истца сумма основного долга по договору займа от 27 ноября 2018 г. в размере 6 162 205,98 руб.

С ответчика Грудина А.А. сумма задолженности по основному долгу в размере 1 500 000 руб.

Проверяя расчет процентов за пользование суммой займа в размере 1 923 678,27 руб. (т. 1 л.д. 27), судебной коллегией установлено, что такой размер процентов рассчитан истцом за период с 27 ноября 2018 г. по 05 апреля 2022 г.

Арифметически получается, что за пользование суммой займа в размере 1 500 000 руб. должник обязан был уплатить за период с 27 ноября 2018 г. по 05 апреля 2022 г. 589 808,21 руб. процентов (1 500 000 руб. * 0,12/365 * 1196 дней).

Соответственно за пользование суммой займа в размере 6 162 205, 98 руб. за период с 27 ноября 2018 г. по 05 апреля 2022 г. должник должен был уплатить 2 423 013,15 руб. процентов (6 162 205, 98 руб. * 0,12/365 * 1196 дней).

Как следует из расчета процентов, за пользование суммой займа должником внесено 920 363, 94 руб.

Таким образом, за пользование суммой займа в размере 1 500 000 руб. долг по процентам погашен, на сумму 6 162 205, 98 руб. задолженность составляет 2 092 457,42 руб. (598 808,21 + 2 423 013,15) – 920 363, 94).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 1 923 678,27 руб., именно в таком размере требования истца и подлежат удовлетворению солидарно с ответчиков Грудина А.А. и Грудина В.В.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за просрочку возврата суммы займа и процентов, что предусмотрено пунктам 4.1., 4.2. договора займа.

По мнению истца, по состоянию на 5 апреля 2022 г. ответчики обязаны уплатить истцу

пени за просрочку возврата займа в размере 1 500 000 руб. до 31.12.2019 в размере 2 481 000 руб.: 1 500 000*0,2%*827 дней,

пени за просрочку возврата займа в размере 2 500 000 руб. до 31.12.2020 в размере 2 305 000 руб.: 2 500 000*0,2%*461 день,

пени за просрочку возврата займа в размере 3 662 205, 98 руб. до 31.12.2021 в размере 695 819 руб.: 3 662 205, 98*0,2%*95.

Общая сумма пени составляет 5 481 819 руб.

Пени за просрочку возврата суммы процентов составили 1 738 620, 95 руб.

В просительной части уточненного искового заявления также содержится требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0, 2 % от суммы долга за каждый день просрочки: за период с 19 октября 2021 г. по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Судебная коллегия посчитала правильным произвести свой расчет неустойки за просрочку возврата займа, исходя из даты возврата соответствующей части долга, по 1 июня 2023 г. дату вынесения апелляционного определения принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и исключая период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

Согласно расчету судебной коллегии пени за просрочку возврата займа в размере 1 500 000 руб. за период с 1 января 2020 г. по 1 июня 2023 г. составили 3 192 000 руб. (1 500 000*0,2%*1064 дней).

Пени за просрочку возврата займа в размере 2 500 000 руб. за период с 1 января 2021 г. по 1 июня 2023 г. составили 3 490 000 руб. (2 500 000*0,2%*698 дней).

Пени за просрочку возврата займа в размере 3 662 205, 98 руб. за период с 1 января 2022 г. по 1 июня 2023 г. составили 2 439 028,53 руб. (3 662 205, 98*0,2%*333).

Пени за просрочку возврата суммы процентов за период с 10 ноября 2019 г. по 1 июня 2022 г. составили 1 775 792,51 руб.

Обсуждая заявленную истцом неустойку, судебная коллегия, производя расчет неустойки по состоянию на дату вынесения апелляционного определения, посчитала возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до размера не ниже предусмотренного статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, пени за просрочку возврата займа в размере 1 500 000 руб. подлежат снижению с 3 192 000 руб. до 300 000 руб.

Пени за просрочку возврата займа в размере 2 500 000 руб. подлежат снижению с 3 490 000 руб. до 350 000 руб.

Пени за просрочку возврата займа в размере 3 662 205, 98 руб. подлежат снижению с 2 439 028,53 руб. до 300 000 руб.

Пени за просрочку возврата суммы процентов за период с 10 ноября 2019 г. по 1 июня 2022 г. подлежат снижению с 1 775 792,51 руб. до 200 000 руб.

С ответчика Грудина А.А. подлежит взысканию неустойка в размере 300 000 руб. за просрочку возврата займа в размере 1 500 000 руб.

Неустойка в размере 650 000 руб. за просрочку возврата займа, а также неустойка за просрочку возврата суммы процентов в размере 200 000 руб. подлежит взысканию солидарно с ответчиков Грудина А.А., Грудина А.В.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков неустойки по ставке 20 процентов годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период со дня вынесения судом решения по дату фактического исполнения ответчиками обязательств, признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика Грудина А.А. подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 0,2 % от суммы долга в размере 1 500 000 руб. за каждый день просрочки за период с 2 июня 2023 г. до даты фактического исполнения обязательства.

С ответчиков Грудина А.А., Грудина А.В. солидарно подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 0,2 % от суммы долга в размере 6 162 205,98 руб. за каждый день просрочки за период с 2 июня 2023 г. до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд первой инстанции истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 21 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судебная коллегия признала законными требования истца на сумму 15 306 324,20 руб. (6 162 205,98 + 5 481 819 + 1 923 678 + 1 738 620,95), что составит 91 % от суммы исковых требований (91 % от 16 806 324,20 руб.), соответственно государственная пошлина подлежащая взысканию солидарно с ответчиков Грудина А.А., Грудина А.В. составит 54 642 руб.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины на сумму 5 358 руб. (60 000 – 54 642) подлежат возмещению ответчиком Грудиным А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2022 г. по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кондрашова Владимира Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Грудина Антона Андреевича (ИНН Номер изъят), Грудина Андрея Владимировича (ИНН Номер изъят) солидарно в пользу Кондрашова Владимира Ивановича (ИНН Номер изъят) 6 162 205,98 руб. задолженности по договору займа № 25-ЗФ от 27 ноября 2018 г., 1 923 678, 27 руб. процентов за пользование суммой займа, 650 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа, 200 000 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов, 54 642 руб. расходов по уплате государственной пошлины, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 0,2 % от суммы долга в размере 6 162 205,98 руб. за каждый день просрочки за период с 2 июня 2023 г. до даты фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Грудина Антона Андреевича (ИНН Номер изъят) в пользу Кондрашова Владимира Ивановича (ИНН Номер изъят) 1 500 000 руб. задолженности по договору займа № 25-ЗФ от 27 ноября 2018 г., 300 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа, 5 358 руб. расходов по уплате государственной пошлины, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 0,2 % от суммы долга в размере 1 500 000 руб. за каждый день просрочки за период с 2 июня 2023 г. до даты фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований Кондрашова Владимира Ивановича в большем размере отказать.

Исковые требования Кондрашова Владимира Ивановича к Соловьянову Александру Викторовичу оставить без рассмотрения.

Председательствующий	Е.М. Жилкина
Судьи	О.В. Егорова
У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.06.2023