Решение по делу № 11-15791/2023 от 16.11.2023

УИД №

дело № 2-30/2023

судья Регир А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 15791/2023

18 декабря 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Фортыгиной И.И.,

судей                  Приваловой Н.В., Чекина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 26 мая 2023 года по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя РСА - ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 – ФИО10, ответчика ФИО11, возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с учетом уточнения иска к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании неустойки за нарушение сроков производства выплаты компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 630 700 рублей, расходов по оплате оценочных услуг в размере 32 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов по направлению телеграммы в размере 438 рублей, стоимости расходов по эвакуации и хранению транспортного средства на специализированной стоянке в размере 14 360 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, а также взыскании в солидарном порядке с РСА и ФИО11 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 090 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 04 октября 2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Х-трайл», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, принадлежащего ФИО2, и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО1 Вследствие ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО11, ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Поскольку у страховой компании была отозвана лицензия, истец обратился к РСА за компенсационной выплатой в размере 400 000 рублей.

Решением Металлургического районного суда города Челябинска исковые требования ФИО2 удовлетворены: с РСА в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 12 418 рублей 74 копеек, государственная пошлина в размере 5 405 рублей 32 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 642 рублей 57 копеек. С ФИО11 в пользу ФИО2 взысканы: ущерб в размере 630 700 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 522 рублей 84 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 19 581 рубля 26 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 438 рублей, расходы по эвакуации и хранению транспортного средства на специализированной стоянке в размере 14 360 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 357 рублей 43 копеек. Кроме того, этим же решением с ФИО11 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 699 959 рублей 53 копейки, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. ФИО2 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 161 рубля 84 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик РСА просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований истца, и в случае удовлетворения требований просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размеры неустойки и штрафа до минимального размера. Полагает, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству. Указывает, что на отношения, возникшие между РСА и потерпевшим в связи с осуществлением компенсационной выплаты положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются. Полагает, что оснований для взыскания штрафа у суда не имелось, поскольку в данном споре вопрос о взыскании суммы компенсационной выплаты в судебном порядке не решался.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку постановленное судом решение ответчиком РСА оспаривается только в части наличия оснований для взыскания штрафа и его размера, а также размера взысканной неустойки, доводы о несогласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, истекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, участвующего в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов гражданского дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что 04 октября 2021 года в 08 часов 47 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля «Ниссан Х-трайл», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, принадлежащего ФИО2, и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО1 Вследствие произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

03 декабря 2021 года у ПАО «АСКО-Страхование» по решению Центрального банка России была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Между АО «ГСК Югория» и РСА 10 декабря 2019 года был заключен договор представительства №, согласно условиям которого АО «ГСК Югория» обязалось от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия. 28 февраля 2022 года ФИО2 обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о компенсационной выплате.

28 марта 2022 года АО «ГСК Югория» сообщило истцу о необходимости предоставления документов, относительно рассматриваемого страхового случая.

ФИО2 обратился в страховую компанию с досудебной претензией.

06 мая 2022 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб.

Решением Уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг ФИО8 от 27 мая 2022 года прекращено рассмотрение обращения ФИО2 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

16 января 2023 года РСА перечислил компенсационную выплату.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с РСА неустойки за период с 29 марта 2022 года по 15 января 2023 года в размере 400 000 рублей. Установив нарушение прав истца на своевременную компенсационную выплату, судом первой инстанции с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взыскан штраф, предусмотренный частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 200 000 рублей. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика РСА о том, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки и штрафа, не влечет отмену или изменение решения суда, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В абзаце первом пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь за собой выгоду для недобросовестной стороны.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации)

По настоящему гражданскому делу суд первой инстанции не произвел снижение размера неустойки, потому как какие – либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки ответчиком не представлены, судом учтен законный характер неустойки и штрафа.

РСА, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки и штрафа, апелляционная жалоба не содержит доказательств несоразмерности взыскиваемой с РСА неустойки и штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, учел фактические обстоятельства дела, положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом первой инстанции при разрешении требований ФИО2 не применялись, ввиду чего доводы апелляционной жалобы в этой части также необоснованны.

Судом приняты во внимание последствия нарушения обязательств, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца.

Судебная коллегия также не находит оснований для снижения размера взысканной неустойки и штрафа, поскольку считает, что сумма неустойки и штрафа является справедливой и соразмерной компенсацией последствиям допущенного нарушения обязательств, установленной с учетом длительного периода нарушения прав ФИО2 и фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений, которые повлияли на правильность принятого решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2023 года.