Решение по делу № 33-6331/2019 от 06.05.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: Болохова Рћ.Р’.                     в„– 33-6331/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 РіРѕРґР°                                     Рі. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего - Желтышевой Рђ.И.,     

судей – Набок Р›.Рђ., Ромасловской И.Рњ.,                 

    РїСЂРё секретаре – Ивановой Рћ.И.,            

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воронцовой Н.И. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Маньшина А.Ф. в пользу ПАО «Быстробанк» задолженность по уплате основного долга в сумме 225874, 82 руб., задолженность по уплате процентов за период с 19.12.2017 года по 21.08.2018 года в размере 23524,94 руб., государственную пошлину в сумме 11694 руб., проценты за пользование кредитом в размере 26 % годовых, начиная с 22.08.2018 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем на дату 28.12.2021 г.)

Для удовлетворения требований ПАО «Быстробанк» о взыскании указанных денежных сумм обратить взыскание на автомобиль LADA 217130 LADA PRIORA, 2009 года выпуска, № двигателя №*, VIN:№*, ПТС ***, кузов (кабина, прицеп) №*.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Воронцовой Н.И. о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога автомобиля – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Быстробанк» обратилось с иском к Маньшину А.Ф., обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования мотивировали следующим. 19.12.2017 года между ПАО "БыстроБанк" и Маньшиным А.Ф. заключен кредитный договор №*-ДО/ПК, согласно условиям которого, банк выдал Маньшину А.Ф. кредит на сумму 236 109,55 руб. на условиях процентной ставки 26% годовых на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно условиям договора, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Маньшиным А.Ф. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, допускалась просрочка платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. Согласно условий договора, ответчику предъявлено требование от 30.06.2018 года о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей в течение 30 дней с момента отправления уведомления ответчику, которое оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 21.08.2018 год задолженность ответчика по основному долгу составляет 225874, 82 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом - 23524, 94 руб., дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита) по ставке, установленной кредитным договором, начиная с 22.08.2018 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 28.12.2021 года.

По состоянию на 21.08.2018 года общая сумма задолженности составляет 249 399, 76 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что составляет 73044,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с Маньшина А.Ф. в пользу истца:

- задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 225874, 82 руб.;

-задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 19.12.2017 г. по 21.08.2018 г. в размере 23524, 94 руб.;

-проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 26.00 процентов годовых начиная с 22.08.2018 г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 28.12.2021 г.);

-возложить на ответчика расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 11694,00 руб..

Для удовлетворения требований о взыскании вышеуказанных денежных сумм обратить взыскание на автомобиль LADA 217130 LADA PRIORA, установив начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 73044,00 рублей.

Определением суда от 03.10.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Воронцова Н.И, являющаяся собственником заложенного имущества - LADA 217130 LADA PRIORA 2009 г.в., г\н №*.

Воронцовой Н.И. заявлены встречные исковые требования к Маньшину А.Ф., ПАО «БыстроБанк» о признании её добросовестным приобретателем автомобиля. С учетом уточнения Воронцова Н.И. просила признать ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля, отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Быстробанк» в части обращения взыскания на спорный автомобиль, прекратить договор залога указанного автомобиля.

Судом постановлено указанное выше решение.

Воронцова Н.И., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда в части отказа в признании ее добросовестным приобретателем автомобиля, а также прекращения договора залога недвижимого имущества - отменить, вынести новое решение, которым встречный иск Воронцовой Н.И. удовлетворить в полном объеме.

При этом указала, что по договору залога залогодатель обязан передать залогодержателю оригинал паспорта транспортного средства на основании акта приема-передачи документа в сроки, предусмотренные кредитным договором, а если они не указаны, то в разумные сроки. В момент оформления договора купли-продажи транспортного средства продавцом Манъшиным А.Ф. ей переданы оригиналы свидетельства о регистрации ТС, а также ПТС, что свидетельствует о том, что договор залога ТС ПАО «Быстробанк» с Манъшиным А.Ф. не заключался. Кроме того, договор залога ТС, а также выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества не были приобщены ПАО «Быстробанк» к исковому заявлению.

Перед покупкой спорного автомобиля Воронцова Н.И проверила автомобиль на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, нахождения его в залоге либо под арестом, и только после этого подписала договор купли-продажи автомобиля. На момент совершения сделки автомобиль находился в свободном, не вызывающем подозрения пользовании продавца, который в том числе осуществлял его показ. До приобретения автомобиля Воронцова Н.И убедилась, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, в угоне не значится, не обременен правами третьих лиц, сведения о выбытии спорного автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствовали. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2018 г. усматривается, что Маньшин А.Ф. сообщает, что принадлежащий ему автомобиль не был в залоге.

Не согласна с доводом суда о том, что на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля залог был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные содержатся в открытом доступе в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты. Между тем, согласно отчету об автомобиле, приобщенного ответчиком к материалам дела, усматривается, что данных о залоге не найдено. Единственное ограничение на запрет регистрационных действий внесено судебными органами только 19 сентября 2018 года, т.е после совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты по параметру поиска *** результатов не найдено.

Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля, она не знала, да и не должна была знать, что продавец Маньшин А.Ф. по данной сделке не обладал полномочиями на отчуждение имущества. По мнению заявителя жалобы, она проявила разумную осмотрительность и проверила юридическую чистоту автомобиля, соответственно, в соответствии с действующим законодательством является добросовестным приобретателем имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что 19.12.2017 г. между ПАО "БыстроБанк" и Маньшиным А.Ф. заключен кредитный договор №*-ДО/ПК, согласно условиям которого банк предоставил Маньшину А.Ф. кредит на сумму 236109,55 руб. на условиях процентной ставки в размере 26% годовых на приобретение автомобиля.

Судом установлено, что банк свои обязательства по заключенному 19.12.2017 г. кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив в день заключения договора заемщику на счет сумму, обусловленную кредитным договором.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства №*\АР/ от 19.12.2017 года, Юшкина Т.Н. (продавец) в лице Поверенного ООО «АРГО» продала и Маньшин А.Ф. (покупатель) приобрел автомобиль: Ид№.(VIN: №*) VIN базового автомобиля: марка, модель ТС: LADA 217130 LADA PRIORA категория ТС: В, год изготовления ТС: 2009 Модель, № двигателя: №* Кузов (кабина, прицеп): №* ПТС №*. Цена приобретаемого автомобиля составляет 200 000 рублей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Ответчик Маньшин А.Ф. по условиям договора принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Между тем, взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 21.08.2018 года общая сумма задолженности составляла 249 399, 76 рублей. Расчет задолженности, представленный истцом, признан судом первой инстанции арифметически верным, ответчиком иного расчета задолженности не представлено.

Согласно условиям договора, ответчику Маньшину А.Ф. банком предъявлялось требование от 30.06.2018 года о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей в течение 30 дней с момента отправления уведомления ответчику, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, которые могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п.4 индивидуальных условий потребительского кредита процентная ставка по договору составляет 26 % годовых ( л.д. 14 ).

В силу п. 4.5 Общих условий договора потребительского кредита ПАО Быстробанк» проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), учитываемый на начало операционного дня, со дня, следующего за днем возникновения задолженности Заемщика перед Банком, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно). При этом начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более чем по дату последнего платежа Заемщика, предусмотренную кредитным договором. (л.д. 10)

Судом верно указано, что взыскание процентов за пользование кредитом на будущее время предусмотрено действующим законодательством и условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с Маньшина А.Ф в пользу ПАО «Быстробанк» задолженности по уплате основного долга в сумме 225874, 82 руб., задолженности по уплате процентов за период с 19.12.2017 года по 21.08.2018 года в размере 23524,94 руб. а так же взысканы проценты за пользование кредитом в размере 26 % годовых, начиная с 22.08.2018 г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 28.12.2021 г.)

Решение суда первой инстанции в данной части доводами апелляционной жалобы не оспаривается.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.10 условий кредитного договора №*-ДО/ПК заключенного 19.12.2017 г. между ПАО "БыстроБанк" и Маньшиным А.Ф., с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Статьёй 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Установив факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по возврату суммы кредита и процентов по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что 11.04.2018 г. между Воронцовой Н.И. (Покупатель) и Маньшиным А.Ф. (Продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передал в собственность свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений автомобиль в технически исправном состоянии, а покупатель осмотрел, произвел оплату и принял автомобиль: LADA 217130 LADA PRIORA, 2009 года выпуска, № двигателя №*, VIN: №*, ПТС ***, кузов (кабина, прицеп) №*. Цена автомобиля согласована сторонами и составила 195 000 рублей (л.д.101).

Судом первой инстанции проверялись доводы встречного искового заявления Воронцовой Н.И. о признании её добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении договора залога, однако, судом правовых оснований для удовлетворения указанного встречного иска не установлено, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

При этом, не могут служить основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что Воронцова Н.И является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что при покупке автомобиля она предприняла все возможные меры осторожности, проверила не имелось ли каких-либо обременений данного автомобиля, кроме того, при заключении договора ей был передан подлинник ПТС, в котором не было указано о наличии каких-либо обременений.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доводам ответчика при рассмотрении дела. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных обстоятельствах дела и правильном применении норм права.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года « 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Исходя из факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества 11.04.2018 г., то есть после 01 июля 2014 года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что Воронцова Н.И. возмездно приобрела имущество, являвшееся предметом залога, у предыдущего собственника Маньшина А.Ф.

Получение Воронцовой Н.И. от продавца подлинника паспорта транспортного средства, отсутствие на нем каких-либо отметок, отсутствие сведений об обременении автомобиля в органах ГИБДД, не имеют правового значения и не могут в полной мере свидетельствовать о проявлении покупателем необходимой степени заботливости, разумной осмотрительности в целях исключения вероятности отсутствия у продавца права на отчуждение данного автомобиля и нахождения его в залоге.

Согласно части 4 статьи 339.1 ГК РФ, залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом №379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru, данная информация является общедоступной.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты по параметру поиска №* результатов не найдено, - не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами. Распечатка с сайта, представленная ответчиком, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Ответчик Воронцова Н.И. к нотариусу с заявлением о представлении краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения в отношении спорного автомобиля, не обращалась, хотя имела такую возможность.

Кроме того, данные доводы жалобы опровергаются материалами дела.

Суд установил, что на момент совершения сделки купли-продажи залог был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные содержатся в открытом доступе в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты (л.д.128).

При таких обстоятельствах, приобретая спорный автомобиль, Воронцова Н.И. не проявила необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи указанного автомобиля.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Воронцовой Н.И. о признании её добросовестным приобретателем и прекращении договора залога.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со т. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком Маньшиным А.Ф., судом обоснованно удовлетворены исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд не усмотрел правовых оснований для установления начальной продажной стоимости имущества, исходя из следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее предусмотривалась п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Иск ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлен после указанной даты.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставам исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Решение суда первой инстанции в данной части доводами апелляционной жалобы не оспаривается.

Обоснованно судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, произведено распределение судебных расходов, с ответчика Маньшина А.Ф. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11694 руб., которые подтверждены документально.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцовой Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: