Решение по делу № 33-5233/2024 от 27.04.2024

УИД 54RS0004-01-2023-007432-21

Судья Надежкин Е.В. Дело № 2-408/2024

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-5233/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Черных С.В.

судей                     Коваленко В.В., Жегалова Е.А.

с участием прокурора         Руппа Г.М.

при секретаре            Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 мая 2024 года гражданское дело по иску Бахаревой Елены Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего сына Бахарева Ярослава Вадимовича, к Саргсяну Арману Альбертовичу о взыскании компенсации вреда

по апелляционной жалобе представителя Саргсяна А.А. – Исмаилова В.В. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Бахаревой Е.В. – Печерина А.Е., Саргсяна А.А., заключение прокурора прокуратуры Новосибирской области Руппа Г.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бахарева Е.В., действующая также в интересах своего малолетнего сына <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Саргсяну А.А., в котором просила взыскать в пользу Бахаревой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и в пользу Бахарева Я.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 29.05.2023 г. в 14 час. 00 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Харриер» под управлением Саргсяна А.А. и пешехода <данные изъяты>

Непосредственно после ДТП <данные изъяты> был госпитализирован в ДГКБ № 1. В результате ДТП Бахареву Я.В. был причинен вред здоровью: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Данные телесные повреждения оцениваются как легкий вред здоровью. В результате ДТП <данные изъяты> вместе с родителями был вынужден неоднократно обращаться за медицинской помощью для контроля текущего состояния здоровья.

ДТП, произошедшее с участием ответчика и, по мнению истца, по вине ответчика, причинило нравственные страдания несовершеннолетнему Бахареву Я.В. Также ДТП причинило нравственные страдания Бахаревой Е.В., поскольку ДТП является стрессовой ситуацией, а причинение легкого вреда здоровью ребенка заставило истца опасаться за здоровье ребенка, его будущую способность вести полноценный образ жизни, развиваться без физиологических патологий.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 января 2024 года исковые требования Бахаревой Е.В. действующей в своих интересах и в интересах малолетнего сына <данные изъяты> к Саргсяну А.А. о взыскании компенсации вреда, в связи с причинением вреда здоровью удовлетворены частично.

С Саргсяна А.А. в пользу Бахаревой Е.В., как законного представителя, взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью малолетнему сыну <данные изъяты>. в размере 100 000 рублей.

С Саргсяна А.А. в пользу малолетнего <данные изъяты>. в лице законного представителя Бахаревой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью малолетнему <данные изъяты>. в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с Саргсяна А.А. в доход бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Саргсяна А.А. – Исмаилов В.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, ответчик совершил наезд на несовершеннолетнего <данные изъяты>. на пешеходном переходе. При этом указывает, что согласно протоколу осмотра на участке по <адрес> выявлены, в том числе, отсутствие дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ (пешеходный переход), при этом схема ДТП, замеров ширины пешеходного перехода между знаками 5.19.1 и 5.19.2 не содержит. Судом также не учтено, что согласно ПДД РФ при выходе на проезжую часть, в том числе в месте, специально не предусмотренном Правилами для ее пересечения, пешеход должен предварительно убедиться в безопасности своего движения и отсутствии помех.

По мнению апеллянта, суд не дал должной оценке постановлению о прекращении производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Саргасян А.А. осуществил выезд на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, а пешеход <данные изъяты>В. начал движение (переход проезжей части) на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Также апеллянт не согласен со взысканной судом суммой компенсации морального вреда, полагает, что ее размер является завышенным. Считает, что суд первой инстанции не привел в судебном акте достаточных мотивов, по которым компенсация морального вреда, определенная в размере 100 000 и 200 000 рублей соответственно в рассматриваемом случае является разумной и соразмерной обстоятельствам причинения морального вреда матери потерпевшего и самого потерпевшего. В нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, не приведены убедительные доводы в обоснование размера присужденной Бахаревой Е.В. компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства. Размен компенсации <данные изъяты>. критериям разумности и справедливости не соответствует, поскольку последнему не требовалось длительного стационарного лечения (8 дней согласно выписной справки № 5931), применение дорогостоящих лекарственных препаратов, отсутствие каких-либо негативных последствий для здоровья.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции, не принято во внимание нахождение на иждивении ответчика двух несовершеннолетних дочерей, отсутствие какого-либо дохода у супруги, наличие кредитных обязательств. Суд незаконно отказал в снижении компенсации морального вреда по причине наличия в семье ответчика дорогостоящего автомобиля, требующего значительных по стоимости эксплуатационных затрат по техническому обслуживанию и приобретению ГСМ. Также суд не принял во внимание перечисление ответчиком денежных средств отцу потерпевшего.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.05.2023 г. около 14 час. 00 мин. у <адрес> Саргсян А.А., управляя автомобилем «Тойота Харриер», совершил наезд малолетнего №., который переходил дорогу в зоне регулируемого пешеходного перехода.

В результате указанного ДТП Бахареву Я.В. были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Данные телесные повреждения оцениваются как легкий вред здоровью.

Истец Бахарева Е.В. является матерью малолетнего <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обращаясь в суд с настоящим иском, Бахарева Е.В. утверждала, что в результате ДТП, в котором пострадал её сын, ей и <данные изъяты>. был причинен моральный вред.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 ГК РФ и установив, что в результате ДТП, совершенного Саргсяном А.А., был причинен вред здоровью несовершеннолетнему сыну истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Бахаревой Е.В. и <данные изъяты>. компенсации морального вреда. При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд взыскал в пользу Бахаревой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а в пользу <данные изъяты>В. – в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу вышеуказанных положений закона применительно к настоящему спору Саргсян А.А., независимо от наличия вины, обязан компенсировать вред, в том числе и моральный, причиненный им истцам в результате эксплуатации принадлежащего ему источника повышенной опасности – автомобиля «Тойота Харриер».

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что перед наездом на <данные изъяты>. Саргсян А.А. двигался на зеленый сигнал светофора, а также о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Саргсяна А.А. прекращено, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что <данные изъяты>. переходил дорогу на запрещающий (красный) сигнал светофора, не подтверждены какими-либо доказательствами. Более того, данные доводы фактически сводятся к утверждению о наличии со стороны несовершеннолетнего <данные изъяты> грубой неосторожности.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В настоящем случае из материалов дела следует, что <данные изъяты> является малолетним, на момент ДТП, ему было всего 9 полных лет, и он в силу своего возраста не мог осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия и следовательно, не мог допустить грубую неосторожность.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсаций морального вреда, взысканных как в пользу Бахаревой Е.В., так и в пользу <данные изъяты> являются необоснованными.

В силу п.п. 1 и 2 со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

Указанные выше положения закона и разъяснения относительно их применения в полной мере учтены судом первой инстанции при определении размера компенсаций морального вреда, взысканных с Саргсяна А.А.

Так, из материалов дела усматривается, что непосредственно после ДТП <данные изъяты> бригадой «Скорой помощи» был доставлен в ГБУЗ НСО «ДГКБ № 1», где по 05.06.2023 г. проходил стационарное лечение (л.д. 20). В дальнейшем проходил амбулаторное лечение у невролога (л.д. 20-23).

Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что <данные изъяты> были причинены физические страдания - физическая боль, связанная повреждением здоровья, выразившемся в сотрясении головного мозга, а также были причинены нравственные страдания из-за наличия ограничений, обусловленных последствиями полученного им сотрясения головного мозга.

Бахаревой Е.В. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с полученной малолетним сыном травмой, опасениях за здоровье ребенка, его будущую способность вести полноценный образ жизни, развиваться без физиологических патологий.

Учитывая характер причиненных <данные изъяты> физических и нравственных страданий, а Бахаревой Е.В. – нравственных страданий, суд первой инстанции взыскал в пользу Бахаревой Е.В. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, а в пользу <данные изъяты>. – 200 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Утверждения апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание материальное положение Саргсяна А.А., являются необоснованными. Как правильно указал суд первой инстанции, наличие у ответчика достаточного дорогого автомобиля свидетельствует о его материальном благополучии. Сам по себе тот факт, что автомобиль «Тойота Харриер» не входит в перечень дорогостоящих автомобилей (стоимостью более 10 млн. рублей), не опровергает выводов суда первой инстанции о материальном благополучии ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Саргсяна А.А. - Исмаилова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи