Решение от 21.08.2024 по делу № 8Г-8076/2024 [88-8942/2024] от 16.07.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-8942/2024

                                                № дела 2-47/2024

                                                                                в суде первой инстанции

                                            УИД № 26RS0001-01-2023-007776-42

21 августа 2024 года                                  г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никитушкиной И.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску заместителя прокурора Ставропольского края, действующего в интересах публично-правового образования Ставропольского края к Акобджаняну А.А., Скляровой Л.Н. о взыскании денежных средств,

по кассационному представлению прокурора Ставропольского края на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19.01.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.04.2024,

установил:

заместитель прокурора Ставропольского края, действуя в интересах публично-правового образования Ставропольского края, обратился в суд с приведенным иском, в обоснование которого указал, что Акобджанян А.А. и Склярова Л.Н. приговорами Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.09.2022, 18.07.2023 и 28.11.2023 осуждены по части 4 статьи 159 УК РФ за то, что действуя умышленно с целью хищения имущества участников долевого строительства, путем обмана, в крупном размере, с использованием служебного положения, организованной группой, сообщали участникам долевого строительства заведомо ложные сведения о возможности приобретения ими квартир путем заключения договора с                                                    ООО «АртСтройТехно» и внесения в кассу или на расчетный счет Общества денежных средств, достоверно зная, что обязательства со стороны                                 ООО «АртСтройТехно» по договорам долевого участия в строительстве выполнены не будут, так как полученные денежные средства Склярова Л.Н. и      Акобджанян А.А. намеревались похитить.

Права граждан – участников долевого строительства объектов                         ООО «АртСтройТехно» восстановлены путем осуществления выплат возмещения затрат Министерством строительства и архитектуры Ставропольского края и АО «Ипотечное инвестиционное агентство Ставропольского края», единственным акционером которого является Ставропольский край.

АО «Ипотечное инвестиционного агентство Ставропольского края» выплатило гражданам-участникам долевого строительства 194 115 972,5 руб.

Министерством строительства и архитектуры Ставропольского края гражданам-участникам долевого строительства объектов                                                    ООО «АртСтройТехно», расположенных в <адрес>, выплачено 118 913 015,24 руб.

Таким образом, за счет средств Ставропольского края восстановлены права граждан-участников долевого строительства объектов                                             ООО «АртСтройТехно» на 313 028 987,74 руб. Указанная сумма является убытками Ставропольского края.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, прокурор просил взыскать с Акобджаняна А.А. и Скляровой Л.Н. в солидарном порядке в бюджет Ставропольского края 126 531 636,24 руб. в пользу АО «Ипотечное инвестиционное агентство Ставропольского края» 194 115 972,5 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.01.2024 производство по делу прекращено на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.04.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Ставропольского края просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Как установлено судом первой инстанции, приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.09.2022 Акобджанян А.А. осужден по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159, части 3 статьи 159 УК РФ (по 31 эпизоду).

Данным приговором суда удовлетворен 31 иск о взыскании с Акобджаняна А.А. денежных средств в пользу гражданских истцов (потерпевших по уголовному делу).

Заочным приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от28.11.2023 Акобджанян А.А. осужден по части 3 статьи 159, части 4 статьи 159 УК РФ (303 эпизода). Гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд с исками в порядке гражданского судопроизводства.

АО «Ипотечное инвестиционного агентство Ставропольского края» выплатило гражданам-участникам долевого строительства 194 115 972,5 руб.

Министерством строительства и архитектуры Ставропольского края выплатило гражданам-участникам долевого строительства объектов                                                    ООО «АртСтройТехно», расположенных в <адрес>, сумму в размере 118 913 015,24 руб.

Прекращая производство по делу на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что прокурор осуществляет защиту прав самостоятельных юридических лиц, которые вправе самостоятельно представлять свои интересы в суде, доказательств невозможности самостоятельного обращения с иском в суд АО «Ипотечное инвестиционное агентство Ставропольского края» и Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края не представлено.

Также суд указал, что права участников долевого строительства восстановлены путем удовлетворения гражданских исков, заявленных в ходе рассмотрения уголовного дела.

Кроме того, суд исходил из того, что на основании договоров уступки прав требования участники долевого строительства передали Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края право требования по предварительным договорам участия в долевом строительстве, в том числе по передаче в собственность недвижимого имущества к ООО «АртСтройТехно» в размере внесенных ими сумм.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований согласиться с приведенными выводами судебных инстанций исходя из следующего.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В отступление от этого правила в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 2 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с приведенными полномочиями прокурора, частью 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, которые предусматривают способы защиты этих интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, в частности, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Если данное обстоятельство установлено в процессе рассмотрения дела, то производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца второго статьи 220 указанного Кодекса.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции неверно применил приведенные положения процессуального закона, в результате чего пришел к ошибочному выводу о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992                            № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации праве обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Право прокурора на обращение в суд с иском в защиту интересов субъекта Российской Федерации прямо предусмотрено частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с данным иском, прокурор указал, что за счет средств субъекта Российской Федерации - Ставропольского края были восстановлены права граждан – участников долевого строительства, нарушенные преступными действиями ответчиков.

Наличие у АО «Ипотечное инвестиционное агентство Ставропольского края» и Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края права самостоятельного обращения с иском в суд не может ограничивать процессуальные права прокурора, реализация которых направлена на защиту прав, свобод и законных интересов субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу по иску прокурора не имелось.

Выводы суда первой инстанции о том, что постановленными по уголовным делам приговорами с ответчиков взысканы денежные суммы в пользу участников долевого строительства, а также о возмещении Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края причиненных убытков путем передачи дольщиками Министерству прав по договорам долевого участия, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения производства по данному делу.

Учитывая, что неверное применение судом норм процессуального права повлекло принятие незаконного судебного постановления, что в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебных постановлений     в кассационном порядке, судья Пятого кассационного суда пришел к выводу об отмене определения Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19.01.2024 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.04.2024 и направлении дела в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.01.2024 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09.04.2024 ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░