Решение по делу № 2-545/2019 от 22.01.2019

Дело №2-545/2019                         24RS0040-01-2019-000188-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск                                   19 февраля 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре Шадриной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Норильска к Долинину А.В. и Искам Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Норильска обратилась в суд с иском к Долинину А.В. и Искам Н.А. с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, мотивируя тем, что ответчики являются собственниками квартиры <адрес> в равных долях (по ? доле). 03.05.2018 истец обратился в аварийную службу ООО «Нордсервис» с заявкой о затоплении нежилого помещения, закрепленного за Администрацией города Норильска на основании договора о закреплении муниципального недвижимого имущества на праве оперативного управления от 17.01.2012 №. Аварийной службой установлено, что течь произошла по вине собственников жилого помещения №, расположенного этажом выше, по причине течи из смесителя на кухне. Система водоснабжения, идущая от запорно-регулировочного устройства к кухонному смесителю, не является общим имуществом многоквартирного дома, за которое отвечает ООО «Нордсервис». Согласно заключениям ООО «....» (далее - ООО «....») от 07.06.2018 № и от 26.07.2018 № размер ущерба от залива, причиненного имуществу Администрации города Норильска, составил 138 030,76 руб. (в том числе размер ущерба, причиненного мебели – 9 019 руб., стоимость восстановительного ремонта – 129 011,76 руб.). В адрес ответчиков направлялись претензии о добровольном возмещении ущерба, до настоящего времени ущерб не возмещен. Истец просит взыскать с ответчиков стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению по 64 505,88 руб. с каждого, стоимость ущерба, причиненного имуществу в нежилом помещении, по 4 509,50 руб. с каждого, расходы по оплате услуг по оценке ущерба по 13 000 руб. с каждого.

В судебном заседании представитель Администрации города Норильска Макаров А.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Долинин А.В. и Искам Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены своевременного и надлежащим образом.

Суд в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ принимал меры к уведомлению ответчиков путем направления повесток заказным письмом разряда «Судебное» по известному суду месту их жительства, подтвержденному сообщением ФМС России. Судебное извещение вручено не было по причине истечения срока хранения и неявки адресатов, о чем сообщено учреждением почтовой связи. Возможность объявления розыска ответчиков по данной категории дел законом не предусмотрена (ст.120 ГПК РФ). Судом были приняты возможные меры по извещению ответчиков о судебном разбирательстве, после чего суд приступил к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (ст.ст. 119, 233 ГПК РФ).

Дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ООО «Нордсервис» Ключак О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Аналогичные положения содержатся в ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Из правовой конструкции данной нормы следует, что возникновение ответственности за причиненный вред зависит от наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями виновного лица и наступившими неблагоприятными последствиями для лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Судом установлено, что за Администрацией г. Норильска на основании договора о закреплении муниципального недвижимого имущества на праве оперативного управления № от 17.01.2012 закреплены комнаты № нежилого помещения <адрес>

На основании договора дарения от 24.10.2006 ответчикам Долинину А.В. и Искам Н.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли у каждого) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения, свидетельствами о государственно регистрации права, Выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом <адрес> на момент спорных правоотношений осуществлялось ООО «Нордсервис», что подтверждается Договором № управления многоквартирными домами с собственником помещений муниципального жилищного фонда от 08.12.2015, Уставом ООО «Нордсервис».

03.05.2018 произошло залитие помещений истца по причине того, что в квартире <адрес>, была открыта холодная вода, гусак смесителя повернут к стене на кухне, вода стекала по стене вниз, через щель в половом покрытии заливало «....», что подтверждается актом ООО «Нордсервис» о залитии квартиры от 03.05.2018, выпиской из журналов приема заявок и аварийной службы, наряд-заданиями.

В результате залития нежилому помещению и имуществу истца причинен ущерб.

Из отчета ООО «....»» от 26.07.2018 № следует, что размер ущерба, причиненного собственнику комнат <адрес> составляет 129 011,76 руб. с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и материалы.

Также из Заключения эксперта ООО «....»» от 07.06.2018 № следует, что размер ущерба, причиненного собственнику движимого имущества (мебели), поврежденного в результате залития, составляет 9 019 руб.

В адрес ответчиков истцом направлены претензии с требованием о возмещении ущерба, однако, в добровольном порядке требования не исполнены.

Из норм ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Определяя лиц, ответственных за причинение ущерба истцу, суд учитывает следующее.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из выписки из Журналов приема заявок аварийной службы за 03.05.2018 по адресу: <адрес> работниками обслуживающей организации производилось перекрытие холодной воды по смесителю, течи нет, что указывает на наличие запорно-регулировочного устройства, разграничивающего установленное в квартире № сантехническое оборудование, от внутридомовой системы водоснабжения многоквартирного дома.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил, что затопление помещений истца произошло в результате ненадлежащего содержания внутриквартирного оборудования в жилом помещении, принадлежащем ответчикам на праве собственности, исходя из обязанности собственника по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, в связи с чем, приходит к выводу о наличии вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца и оснований для взыскания с них в пользу истца ущерба, причиненного затоплением квартиры.

При этом, в силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ собственники жилых помещений несут расходы на содержание и ремонт принадлежащего им помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Учитывая, что причиненный истцу вред является следствием невыполнения ответчиками обязанности по надлежащему содержанию принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности, ущерб подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке.

В силу ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в произошедшем затоплении.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления помещения, суд руководствуется заключениями эксперта, составленным ООО «....». К данным заключениям приложены фотографии залитых помещений, мебели, составлена подробная смета. Доказательств иного размера ущерба, альтернативного отчета об оценке ущерба ответчиками суду не представлено.

Данные заключения согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Таким образом с ответчиков Долинина А.В. и Искам Н.А. в пользу Администрации г.Норильска подлежит взысканию ущерб, причиненный собственнику комнат <адрес> в результате залития 03.05.2018, в размере по 64 505,88 руб. с каждого (129 011,76 руб. / 2).

Также с ответчиков Долинина А.В. и Искам Н.А. в пользу Администрации г. Норильска подлежит взысканию ущерб, причиненный движимому имуществу (мебели) в результате залития 03.05.2018, в размере по 4 509,50 руб. с каждого (9 019 руб./2).

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту представленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «....», что подтверждается заключениями эксперта от 07.06.2018 и от 26.07.2018, оплачены услуги оценщика в размере - 26 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.05.2018.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков расходов на проведение оценки восстановительного ремонта помещений в размере 26 000 руб., суд приходит к выводу, что данные расходы являлись необходимыми, также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 13 000 руб. с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенных требований с каждого ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 980,31 руб. из расчета: (138 030,76 руб.–100 000) х 2% + 3 200 руб. / 2) (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Выводы суда подтверждаются пояснениями представителя истца, вышеуказанными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Норильска удовлетворить.

Взыскать в пользу Администрации города Норильска с Долинина А.В., Искам Н.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития внутренней отделки помещения, денежные средства в сумме 64 505,88 руб. с каждого.

Взыскать в пользу Администрации города Норильска с Долинина А.В., Искам Н.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного мебели в результате залития помещения, денежные средства в размере 4 509,50 руб. с каждого.

Взыскать в пользу Администрации города Норильска с Долинина А.В., Искам Н.А. расходы на оплату услуг оценщика в сумме 13 000 руб. с каждого.

Взыскать с Долинина А.В., Искам Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 980,31 руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

             Председательствующий                    О.М. Боднарчук

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019