Решение по делу № 33а-14267/2018 от 01.08.2018

Судья: Чернобай Ю.А. Дело № 33а-14267/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2018года     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Чеботаревой М.В.,

судей: Медведева С.Ф., Москаленко Ю.М.,

при секретаре: Зайцеве С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Семенова В.Л. к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Радченко И.А., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Колесникова В.Н., об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Радченко И.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 мая 2018г.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

Семенов В.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области (далее – Таганрогский отдел судебных приставов) Радченко И.А. о признании действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 8 декабря 2017г. в Таганрогский отдел судебных приставов им были сданы исполнительные листы ФС № 018202160 от 31 мая 2017г. и ФС № 900039208 от 27 марта 2017г. о взыскании с Колесниковой В.Н. в его пользу денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Радченко И.А. от 23 января 2018г. возбуждено исполнительное производство № 10891/18/61076-ИП о взыскании с Колесниковой В.Н. в пользу Семенова В.Л. задолженности в сумме 142500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Радченко И.А. от 5 февраля 2018г. обращено взыскание на пенсию должника Колесниковой В.Н. с удержанием ежемесячно 50% пенсии суммы долга в размере 95406,80 рубля.

Вместе с тем, 7 февраля 2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Колесниковой В.Н. с удержанием ежемесячно 10% пенсии суммы долга в размере 95 406,80 рубля. Копия данного постановления в адрес истца не направлялась и была получена его представителем ОБЕЗЛИЧЕНО 27 апреля 2018г. Тогда же заявителю стало известно о нарушении его прав.

Ссылаясь на положения п.5 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия отменять или изменять вынесенные им постановления.

По мнению административного истца, действиями судебного пристава-исполнителя Радченко И.А., выразившимися в незаконном вынесении постановления от 7 февраля 2018г. нарушаются его права и законные интересы, так как приставом создаются препятствия для своевременного погашения долга в сумме 95460, 80 рубля.

При таких обстоятельствах административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Радченко И.А., выразившиеся в вынесении постановления от 7 февраля 2018г. об обращении взыскания на пенсию должника Колесниковой В.Н. в размере 10% ежемесячно по исполнительному производству № 10891/18/61076-ИП, и указанное постановление.

Определением суда от 14 мая 2018г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ростовской области.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 мая 2018г. административное исковое заявление Семенова В.Л. удовлетворено.

Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского отдела судебных приставов Радченко И.А., выразившиеся в вынесении постановления от 7 февраля 2018г. об обращении взыскания на пенсию должника Колесниковой В.Н. в размере 10% ежемесячно по исполнительному производству № 10891/18/61076-ИП; признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского отдела судебных приставов Радченко И.А. от 7 февраля 2018г. об обращении взыскания на пенсию должника Колесниковой В.Н. в размере 10% ежемесячно по исполнительному производству № 10891/18/61076-ИП; обязал судебного пристава-исполнителя Таганрогскою отдела судебных приставов принять новое, правомерное и основанное на законе по отношению к правам как должника, так и взыскателя постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Таганрогского отдела судебных приставов Радченко И.А. считает решение суда первой инстанции вынесенным при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об оставлении требований административного искового заявления Семенова В.Л. без удовлетворения.

В подтверждение своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа, в том числе 5 февраля 2018г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%, 7 февраля 2018г. – постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 10%.

Заявитель апелляционной жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель принял неправильное решение и незаконно вынес постановление от 7 февраля 2018г., ссылается на то обстоятельство, что 7 февраля 2018г. в Таганрогский отдел судебных приставов поступило ходатайство Колесниковой В.Н. о снижении процентов удержания из пенсии в связи с тяжелым материальным положением, состоянием здоровья, требующим регулярного приема лекарств, с указанием на то, что должник является ветераном труда, пенсия – единственный источник ее доходов, права на получение государственной социальной помощи она не имеет, с приложением подтверждающих документов.

Указанное ходатайство рассмотрено судебным приставом-исполнителем 7 февраля 2018г., по результатам рассмотрения вынесены постановление об его удовлетворении и оспариваемое постановление.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Радченко И.А., представляющий также по доверенности интересы административного ответчика – УФССП России по Ростовской области – настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Семенова В.Л., заинтересованного лица Колесниковой В.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Таганрогского отдела судебных приставов Радченко И.А., представляющего также по доверенности интересы административного ответчика – УФССП России по Ростовской области, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст.360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, на исполнении в Таганрогском отделе судебных приставов находится возбужденное 23 января 2018г. на основании исполнительного листа ФС № 900039208 исполнительное производство № 10891/18/61076-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Колесниковой В.Н. в пользу Семенова В.Л. задолженности в размере 142500 рублей.

Требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок должником не исполнены.

В рамках исполнительного производства № 10891/18/61076-ИП установлено, что Колесникова В.Н. является получателем страховой пенсии по старости, которая составляет ОБЕЗЛИЧЕНО рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Радченко И.А. от 5 февраля 2018г. обращено взыскание на 50% пенсии должника ежемесячно в пределах суммы долга в размере 95406,80 рубля

6 февраля 2018г. в Таганрогский отдел судебных приставов поступило ходатайство Колесниковой В.Н. о снижении процентов удержания денежных средств из пенсии, ввиду тяжелого материального положения, необходимости в постоянном медикаментозном лечении. К ходатайству Колесниковой В.Н. были приложены копия удостоверения ветерана труда, копия выписки из истории болезни от 7 апреля 2017г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 февраля 2018г. ходатайство Колесниковой В.Н. было удовлетворено; обращено взыскание на 10% пенсии должника ежемесячно в пределах суммы долга в размере 95406,80 рублей.

Согласно платежным поручениям № 611373 от 28 марта 2018г. и №437213 от 25 апреля 2018г., взыскателю Семенову В.Л. перечислены денежные средства в сумме 1383, 21 рубля.

Удовлетворяя требования административного искового заявления Семенова В.Л. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о ежемесячном удержании из пенсии должника 10% денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что размер пенсии должника Колесниковой В.Н. составляет ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, что выше величины прожиточного минимума в Ростовской области за 1 квартал 2018 года, который для пенсионеров составляет 7731 рубль.

Установив отсутствие доказательств тяжелого материального положения должника Колесниковой В.Н. и доказательств постоянного приобретения ею лекарств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует принципам и задачам, установленным ФЗ «Об исполнительном производстве», ведет к нарушению прав взыскателя по исполнительному производству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления Семенова В.Л., исходя из следующего.

Принудительное исполнение требований исполнительных документов регламентировано нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», которые устанавливают принципы, задачи и цели осуществления исполнительного производства, обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.ст. 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»; ст.ст. 12 и 13 ФЗ «О судебных приставах»).

В частности, ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из содержания п.2 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

При этом должник вправе обратиться в суд за снижением процента удержания из дохода, за рассрочкой или отсрочкой платежа для выполнения требований исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (ч.1 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться, в том числе, на основании исполнительных документов (п.3 ст.26 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Вместе с тем, возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст.4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Частью 1 статьи 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Среди видов доходов, указанных в названной норме права, трудовая пенсия, независимо от её размера, не значится.

Исходя из материалов административного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные Колесниковой В.Н. судебному приставу-исполнителю документы, не свидетельствуют о её тяжелом материальном положении и наличии оснований для снижения размера ежемесячного удержания из её пенсии до 10%.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что требование исполнительного документа о взыскании денежных средств в размере 95406,08 рублей не исполнено должником, снижение ежемесячного удержания из пенсии должника с 50% до 10% повлечет ущемление прав взыскателя и нарушит право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 мая 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Радченко И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: