Решение по делу № 33-7358/2023 от 17.02.2023

Судья Е.Г. Аксенова                                                  Дело № 33-7358/2022

            50RS0026-01-2022-009849-30

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 марта 2023 г.                                         г.Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Н.Г.Тегуновой,

судей С.А.Рязанцевой, М.А.Миридоновой,

    при ведении протокола помощником судьи Я.Х.Караматовым,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемхова А. Я., Черемховой Н. И. к Управлению Росреестра по <данные изъяты> об устранении реестровой ошибки,

по частной жалобе Черемхова А. Я., Черемховой Н. И. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без рассмотрения,

    заслушав доклад судьи С.А.Рязанцевой,

у с т а н о в и л а:

А.Я.Черемхов, Н.И.Черемхова обратились в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к Управлению Росреестра по <данные изъяты> об устранении реестровой ошибки.

    Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

    Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление А.Я.Черемхова, Н.И.Черемховой оставлено без рассмотрения.

    Представителем Черемховых по доверенности О.А.Ищенко на определение суда подана частная жалоба, в которой он просят об отмене определения суда, как незаконного и не обоснованного.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ правомерность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1.1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ, ч. 2 ст. 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> представителем истцов А.Я.Черемхова, Н.И.Черемховой по доверенности О.А.Ищенко через систему "ГАС Правосудие" с использованием простой электронной подписи в Люберецкий городской     суд <данные изъяты> было подано исковое заявление к Управлению Росреестра по МО об устранении реестровой ошибки и возложении обязанности на ФГУП ФКП Росреестра по <данные изъяты> обязанности внести изменения в описание границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040206:244, расположенного в <данные изъяты>. В качестве приложения к указанному заявлению, в числе прочего, была приложена копия документа об уплате государственной пошлины.

Определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, в ходе которой судом в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" на сторону истцов возложена обязанность в течение 30 дней представить суду подлинники направленных в электронном виде документов, в том числе документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ), а также выписку из ЕГРН на спорный земельный участок, с разъяснением, что в противном случае исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения (п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции усмотрел основания требовать представления подлинников названных документов.

Эта обязанность была возложена на истцов в строгом соответствии с требованиями закона. Срок, предоставленный истцам для исполнения возложенной обязанности (в течение 30 дней), являлся разумным.

Между тем подлинники документов, приложенных к исковому заявлению в копиях, не были представлены истцами в суд ни в установленный судом срок, ни непосредственно в судебное заседание, назначенное судом на <данные изъяты>, в которое стороны не вились.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", обоснованно оставил исковое заявление Черемховых без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о том, что указанные в определении суда обстоятельства не являются основанием для оставления заявления без рассмотрения, судебная коллегия находит ошибочными, приведенными без учета разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Черемхова А. Я., Черемховой Н. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи