Решение от 27.04.2024 по делу № 2-87/2024 от 28.02.2024

Дело №2-87/2024                         УИД 21RS0020-01-2024-000051-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года                                 село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Агеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Артемьева Артёма Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГАЛТЭК» о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда

установил:

Артемьев А.В. обратился в суд с иском в защиту прав потребителя к ООО «ЛЕГАЛТЭК» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГ между Артемьевым А.В. (Заказчик) и ООО «ЛЕГАЛТЭК» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику неограниченное количество юридических услуг в рамках законодательных актов, связанных с призывом на военную службу. Заказчик Артемьев А.В. оплатил Исполнителю ООО «ЛЕГАЛТЭК» денежные средства в размере 82749 рублей. Однако в тот же день (ДД.ММ.ГГ) Артемьев А.В. понял, что был введен в заблуждение представителями ООО «ЛЕГАЛТЭК» относительно предполагаемого оказания юридических услуг и написал заявление на возврат уплаченных им денежных средств. На ДД.ММ.ГГ ни одна услуга по договору Исполнителем не оказана. ДД.ММ.ГГ Артемьев А.В. обратился к ООО «ЛЕГАЛТЭК» с претензией о расторжении договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ и возврате уплаченной денежной суммы в срок до ДД.ММ.ГГ, однако претензий оставлена без ответа. Ссылаясь на нормы ст.ст. 13, 15, 28, 29, 31, 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ Артемьев А.В. просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ООО «ЛЕГАЛТЭК» уплаченную по договору денежную сумму в размере 82749,6 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В ходе разбирательства дела истец Артемьев А.В. представил суду уточненное исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГ с его стороны были осуществлены действия по заключению договора об оказании юридических услуг №, заключающиеся в оплате в целях заключения договора денежной суммы в размере 82749 рублей, при этом Артемьев А.В. договор не подписал и он является незаключенным, услуги по договору не оказывались, истец в заявлении просил возвратить уплаченную денежную сумму. Ссылаясь на нормы ст.ст. 151, 1099, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» просит взыскать с ООО «ЛЕГАЛТЭК» денежную суму, уплаченную по незаключенному договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ в размере 82749,6 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Артемьев А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «ЛЕГАЛТЭК» явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежаще извещенным, в представленном отзыве от ДД.ММ.ГГ возразил против исковых требований Артемьева А.В., указав, что ДД.ММ.ГГ между истцом и обществом дистанционным способом был заключен абонентский договор № на юридическое обслуживание, по которому истцом была произведена оплата в размере 12413 рублей. ДД.ММ.ГГ в адрес ООО «ЛЕГАЛТЭК» поступила претензия истца об отказе от абонентского договора № на юридическое обслуживание, в которой Артемьев А.В. выразил желание расторгнуть указанный договор и потребовал возвратить денежные средства в размере 82749 рублей. Общество в письменном ответе на претензию сообщило, что договор считается расторгнутым в день получения претензии (ДД.ММ.ГГ) и возвратило денежную сумму по договору в полном объеме в размере 12413 рублей несмотря на надлежащее исполнение Исполнителем обязательств по договору. Считает действия истца, выражающиеся в обращении в суд с настоящим иском, свидетельствуют о его недобросовестном поведении и желанием получить необоснованное обогащение за счет общества. Просит в удовлетворении иска Артемьева А.В. отказать в полном объеме.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В силу нормы ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно нормам п.1 ст.420, п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 ст.154 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Частью 1 ст.162 настоящего Кодекса определено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истцом представлен суду абонентский договор на юридическое обслуживание № от ДД.ММ.ГГ (л.д.8-11), из содержания которого следует, что Исполнитель ООО «ЛЕГАЛТЭК» обязуется по заданию Заказчика Артемьева А.В. оказывать неограниченное количество юридических услуг в рамках законодательных актов, регламентирующих мероприятия, связанные с призывом на военную службу, включающие в себя: правовой анализ ситуации Заказчика; анализ юридически значимых документов (повестка, выписка из решения призывной комиссии, иные документы связанные с призывом); консультирование Заказчика по вопросам призыва на военную службу, информирование Заказчика о правах и обязанностях гражданина подлежащего призыву на военную службу; подготовка правовых документов для Заказчика (жалобы, обращения, исковые заявления, ходатайства и пр.); при необходимости представление интересов Заказчика в судебных заседаниях, отсутствие или наличие такой необходимости определяется Исполнителем. Стороны признают, что конечной целью обращения Заказчика за юридическими услугами Исполнителя является законное освобождение Заказчика от прохождения службы по призыву в Вооруженных силах РФ на законных основаниях решением призывной комиссии. Заказчик пользуясь услугами получает консультации по юридическим вопросам. Заказчик лично несет ответственность за реализацию информации полученной на консультациях Исполнителя.

Вышеуказанный договор подписан со стороны Исполнителя генеральным директором общества ФИО1, со стороны Заказчика Артемьева А.В. договор не подписан. В порядке подготовки дела судом было предложено представить ответчику экземпляр договора, подписанный истцом Артемьевым А.В., однако указанный документ суду не представлен. Кроме того сторонами не представлены суду иные доказательств того, что представленный ООО «ЛЕГАЛТЭК» (Исполнитель) и подписанный этим обществом в одностороннем порядке абонентский договор на юридическое обслуживание № от ДД.ММ.ГГ был направлен Заказчику и безоговорочно акцептован последним в порядке ст.438 Гражданского кодекса РФ по всем условиями, изложенными в письменном одностороннем документе.

Так, в обоснование своего довода об отказе заключить вышеуказанный договор истом представлено суду заявление на возврат денежных средств в размере 82749,6 рублей, которое было получено менеджером ООО «ЛЕГАЛТЭК» ФИО2 ДД.ММ.ГГ в 12:51 (л.д.22-23).

В соответствии с положениями ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ). Так, незаключенный договор - это договор, несуществующий в правовой природе, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что в рамках заключенного ДД.ММ.ГГ с Артемьевым А.В. абонентского договора последнему услуги были оказаны признаются судом несостоятельными, поскольку спорный договор истцом не подписан, надлежащих доказательств исполнения договора со стороны ООО «ЛЕГАЛТЭК» суду не представлено. Представленная ответчиком распечатка переписки в чате к таковым отнесена не может быть, поскольку из последней не представляется возможным установить исполнение каких-либо из действий, прописанных в содержании п.1.2 договора № от ДД.ММ.ГГ.

Довод ответчика о возврате истцу ранее уплаченной по договору денежной суммы в размере 12413 рублей согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ (л.д.69) судом не может быть принят во внимание, поскольку основание для перечисления денежных средств указан иной договор № в отличие от оспариваемого.

На основании вышеизложенного, суд находит требование Артемьева А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения основанным на законе и подлежащим удовлетворению, поскольку истцом была произведена оплата ответчику по фактически незаключенному договору оказания юридических услуг.

При этом требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, основанное на нарушении права Артемьева А.В. как потребителя, суд оставляет без удовлетворения, поскольку по незаключенному договору оказания возмездных услуг регулируемые Законом о защите прав потребителей правоотношения между сторонами не возникли.

В силу требований ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... (░░░░░░░ ░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82749 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2682 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 49 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░ 2024 ░░░░.