Решение по делу № 33-1855/2023 от 10.01.2023

Судья Шохирева Т.В.                                         Дело №33-1855/2023

Дело № 2-2895/2022

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода

УИД: 52RS0002-01-2022-003402-29

Мотивированное определение изготовлено 8 февраля 2023 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                               07 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                         Паршиной Т.В.

судей                                                                 Карпова Д.В., Беловой А.В.

при секретаре                                                                  Демирове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 ноября 2022 года

по гражданскому делу по иску Администрации г.Н.Новгорода к Мальцеву А.А. о принудительном изъятии недвижимости для муниципальных нужд,

по встречному иску Мальцева А.А. к Администрации г. Н. Новгорода об определении выкупной цены,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском к Мальцеву А.А. о принудительном изъятии для муниципальных нужд квартиры по адресу: [адрес], определив размер равноценного возмещения за изымаемое для муниципальных нужд в сумме 2 803 500 руб., с выплатой администрацией г.Н.Новгорода в пользу Мальцева А.А. указанных денежных средств. Просила также признать Мальцева А.А. прекратившим право пользования указанным жилым помещением и выселить него Мальцева А.А.

Мальцев А.А., не согласившись с оценкой выкупаемого жилого помещения, обратился в суд со встречным иском к администрации г.Нижнего Новгорода, в котором, просил определить выкупную стоимость квартиры с учетом рыночной стоимости, включив компенсацию за капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 5 402 000 руб.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 ноября 2022 года первоначальный иск удовлетворпн частично, встречный – удовлетворен полностью, постановлено:

Изъять в собственность г.Н.Новгорода недвижимость по адресу: [адрес], признав право собственности за муниципальным образованием «город Нижний Новгород» на квартиру, расположенную по адресу:    [адрес] долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащих Мальцеву А.А. с выплатой возмещения за изымаемую недвижимость в пользу Мальцева А.А. в размере 5 402 000 руб., прекратив за ним право собственности на квартиру по адресу: [адрес].

Признать Мальцева А.А., [дата] года рождения, паспорт [номер] года, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г[адрес]

Выселить Мальцева А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес].

В удовлетворении остальной части исковых требований к Мальцеву А.А. об определении размера возмещения за изымаемое помещение Администрации г.Н.Новгорода отказать.

Взыскать с Администрации г.Н.Новгорода в пользу Мальцева А.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 750 руб.

В апелляционной жалобе администрации г.Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда в части определения размера возмещения за принадлежащее Мальцеву А.А. жилое помещение с учетом убытков, связанных с изъятием объекта недвижимости и земельного участка. Заявитель жалобы полагает, что размер убытков, связанных с изъятием квартиры, определенный заключением ООО «ИВК «Время»», является законным и обоснованным и подлежит взысканию в размере 2 803 500 рублей. Установленная судом стоимость изымаемого жилого помещения является завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу Мальцев А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации г.Н.Новгорода от [дата] [номер] «О признании многоквартирного дома [номер] литера А по [адрес] аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный [адрес] признан аварийным и подлежащим сносу.

Администрации Канавинского района г. Н. Новгорода поручено в тридцатидневный срок с момента издания постановления информировать собственников помещений в [адрес] о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу, а также предъявить им требования о сносе дома в срок до [дата].

Постановлением администрации г. Н. Новгорода от [дата]. [номер] «О внесении изменений в постановление администрации г. Н. Новгорода от [дата] [номер]» внесены изменения в срок сноса и отселения жителей многоквартирного дома до [дата].

Письмом от [дата] [номер] Мальцеву А.А. было предложено в срок до [дата] осуществить снос дома по адресу: [адрес].

Письмом от [дата] [номер] Мальцев А.А. был проинформирован о внесении изменений в постановление администрации г. Н. Новгорода от [дата] [номер] и необходимости в срок до [дата] осуществить снос дома по адресу: г. Н. Новгород, [адрес].

Постановлением администрации г. Н. Новгорода от [дата]. [номер] «Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном [адрес]» земельный участок с кадастровым [номер], занимаемый многоквартирным домом [адрес], находящийся в общей долевой собственности собственника помещений в многоквартирном [адрес], изъят для муниципальных нужд.

Объекты недвижимости, расположенные в многоквартирном [адрес], в том числе, квартира [номер] изъяты для муниципальных нужд.

Согласно выписке из ЕГРН, жилое помещение, расположенное по адресу: г[адрес] на праве собственности принадлежит Мальцеву А.А.

Согласно выписке из домовой книги в данном жилом помещении на регистрационном учете состоит Мальцев А.А.

[дата] ООО «ИСК «Время» по поручению администрации была произведена оценка рыночной стоимости объекта недвижимости и размера убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения (с учетом доли в праве общей собственности на земельный участок под домом) общей площадью 40,5 кв.м, расположенного по адресу: г[адрес]

Рыночная стоимость объекта недвижимости, включая размер убытков, связанный с изъятием земельного участка и объекта недвижимости, составила 2 803 500 руб.

Письмом от [дата] № исх. [номер] Мальцеву А.А. был направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд и отчет об оценке рыночной стоимости размера возмещения в связи с изъятием для муниципальных нужд объекта недвижимого имущества. Данное письмо было получено Мальцевым А.А. [дата].

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, руководствуясь положениями ст.32 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из выкупной цены спорной квартиры, определенной по результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Эксперт-Помощь НН», изъяв принадлежащую ответчику квартиру, обязав истца выкупить ее по цене, определенной судом на основании заключения судебной экспертизы в размере 5 402 000 рублей, прекратив право собственности ответчика на жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на общее имущество в многоквартирном доме, признав право собственности за муниципальным образованием на вышеуказанную квартиру и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на общее имущество многоквартирного дома, выселив ответчика из изымаемого жилого помещения.

Предметом спора между сторонами стала величина выкупной стоимости спорной квартиры.

Истец в апелляционной жалобе настаивает на определении размера убытков в сумме 2 803 500 рублей согласно заключению ООО «ИВК «Время».

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Помощь НН» [номер] от [дата] рыночная стоимость жилого помещения по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] размер убытков, причиненных ответчику изъятием жилого помещения составляет 5 402 000 рублей.

Судом дана надлежащая правовая оценка как заключению ООО «ИВК «Время», так и заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Эксперт-Помощь НН», в результате которой заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проводя экспертные исследования эксперт ООО «Эксперт-Помощь НН» при расчете стоимости изымаемого жилого помещения произвел расчет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030121:6 и на общее имущество в многоквартирном доме относящийся к оцениваемой квартире составил округленно 1 090 000 рублей, исходя из следующего расчет 115,14 (доля площади земельного участка, приходящегося на оцениваемую квартиру) х 9447 руб. (рыночная стоимость 1 кв.м земельного участка). Стоимость жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: [адрес] учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030121:6 и на общее имущество в многоквартирном доме составила 4 480 000 руб. (3 390 000 величина рыночной стоимости объекта оценки, полученная методом рыночного сравнения+1 090 000 рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на ЗУ, относящийся к оцениваемой квартире).

При данном расчете доли в праве общей долевой собственности на ЗУ экспертом учтены следующие параметры: общая площадь всех помещений здания (532,2 кв.м), общая площадь всех жилых помещений (383,4кв.м), площадь земельного участка под МКД (1513 кв.м), площадь объекта оценки (39,4 кв.м), доля площади ЗУ, приходящегося на оцениваемую квартиру (115,14), рыночная стоимость ЗУ, приходящегося на объект оценки (14 293 311 руб.), рыночная стоимость 1 кв.м ЗУ (9447 руб.), рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на ЗУ, относящийся к оцениваемой квартире. (1 087 728 руб.).

Таким образом, размер возмещения за спорное жилое помещение (квартиру), площадью 40,5 кв.м, расположенное по адресу: [адрес] составила 5 402 000 рублей с учетом рыночной стоимости жилого помещения в аварийном доме, убытков причиненных собственнику его изъятием, в том числе: упущенной выгоды, а также суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт, стоимость доли земельного участка под аварийным домом пропорционально доле жилого помещения, а также рыночной стоимости доли в праве собственности на общее имущество в указанном многоквартирном доме.

Расчет экспертом ООО «Эксперт-Помощь НН» рыночной стоимости доли в праве общей собственности и в целом изымаемого жилого помещения, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 19.04.2022 г. N 73-КГ22-5-К8.

Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в соответствии с которым доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Исходя из положений приведенной правовой нормы доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме определяется путем деления площади помещения, находящегося в его собственности, на общую площадь всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, принадлежащих собственникам (без учета площади помещений, входящих в состав общего имущества).

Данные требования закона экспертом выполнены.

Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи