Решение от 04.06.2020 по делу № 8Г-4736/2020 от 27.01.2020

        Дело № 88-7397/2020

        № дела суда 1-й инстанции 2-658/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     04 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Фрид Е.К., Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Симферополя Республики Крым в интересах Поверенной Нели Евгеньевны к администрации города Симферополя Республики Крым о возложении обязанности предоставить жилое помещение по кассационной жалобе представителя администрации города Симферополя Республики Крым на решение Центрального районного суда г. Симферополя от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролову Е.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Симферополя Республики Крым в интересах Поверенной Н.Е. обратился в суд с иском и, с учетом уточненных требований, просил возложить на администрацию города Симферополя Республики Крым обязанность не позднее года с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Поверенной Н.Е. другое благоустроенное, равнозначное по площади жилое помещение, находящееся в черте города Симферополя, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям данного населенного пункта взамен занимаемого, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований прокурором указано, что в ходе проведенной прокурорской проверки по соблюдению администрацией г. Симферополя требований жилищного законодательства, установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> основании свидетельства о праве собственности от 20.01.2003 года принадлежит Поверенной Н.Е., которая проживает в данной квартире. Однако согласно постановлению администрации города Симферополя № 1480 от 27 июня 2016 года <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Данный жилой дом был включен в Региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2018 году на территории Республики Крым».

В настоящее время многоквартирный дом включен в Региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01 января 2017 года, в 2019-2025 годах», утвержденную 01 апреля 2019 года.

На протяжении длительного времени Поверенной Н.Е. не предоставлено иное жилое помещение. Бездействие администрации г. Симферополя нарушает жилищные права Поверенной Н.Е. и ставит под угрозу жизнь и безопасность граждан.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 июня 2019 года исковые требования прокурора города Симферополя Республики Крым в интересах Поверенной Н.Е. удовлетворены полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 октября 2019 года решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации города Симферополя Республики Крым просит отменить судебные постановления, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами неправильно применены нормы материального права, так как в силу п. 10, 1 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации изъятие жилого помещения, в доме признанном аварийным, у собственника осуществляется через его выкуп. Согласно пункту 8 указанной статьи возможно предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения, однако, только по соглашению сторон. Соглашения между собственником и администрацией о предоставлении жилого помещения не заключалось, в связи с чем выводы суда об обязании администрации предоставить жилое помещения являются ошибочными. Кроме того, в принятом администрации города Симферополя постановления от 09 апреля 2019 года № 2038 «О внесении изменений в Постановление администрации города Симферополя от 27 июня 2016 года № 1480 о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: ФИО3, <адрес>, аварийным и подлежащим сносу», был установлен срок отселения для физических и юридических лиц из многоквартирного дома до 31 декабря 2021 года. Указанное постановление является действующим.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролова Е.В., которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Рассматривая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что указанный многоквартирный дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, состояние его конструкций угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем пришел к выводу о том, что Поверенная Н.Е. подлежит обеспечению равнозначным жилым помещением во внеочередном порядке.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 и 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа либо по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Как следует из раздела II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 года, результат разрешения указанной категории споров зависит от того, включен ли многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Если дом не включен в такую программу, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Пленум Верховного Суда РФ в подпункте "и" п. 20 в постановлении от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что суд не вправе обязать обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 части 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

В соответствии с позицией, изложенной в разделе третьем указанного Обзора судебной практики, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Как следует из материалов дела заключением № по результатам обследования ООО «Спецстрой» в 2015 году технического состояния жилого дома, рекомендовано жилой дом по адресу: <адрес> признать аварийным. Указано, что состояние строительных конструкций здания следует оценивать как недопустимое (категория технического состояния строительных конструкций здания и сооружения характеризуется значительным снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик из-за возникших дефектов и повреждений, при которых существует возможность разрушения конструкции и имеется опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.

Межведомственной комиссией, назначенной постановлением Администрации г. Симферополя № 120 от 20 марта 2015 года в составе 10 человек и с участием 1 приглашенного эксперта, 14 марта 2016 года проведено обследование указанного многоквартирного жилого дома.

По результатам данного обследования составлен соответствующий акт, согласно которому комиссия выявила основания для признания дома аварийным и подлежащим сносу, в частности раскрытие швов в крупноблочной кладке, наклонные трещины по блокам, разрушение горизонтальных швов в результате сдвига сборно-монолитного пояса относительно кладки стен, наличие трещин в монолитных участках пояса, что характеризует неравномерную осадку системы «грунтовое основание-фундамент». Наружные стены имеют массовые разрушения блоков, отклонение от вертикали более 1/100 высоты стены в пределах помещения. Имеются трещины в плитах перекрытия поперек рабочего пролета. Крыша имеет трещины в панелях, пробоины, следы протечек. Кровля имеет следы замокания на плитах перекрытия, отсутствие частей покрытия. Эксплуатационное состояние здания аварийное.

Указанной комиссией в тот же день (14 марта 2016 года) составлено заключение № об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, согласно которому выявлены основания для признания жилого дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации г. Симферополя от 27 июня 2016 года № 1480 многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Пунктом 2.6 данного постановления постановлено организовать работы по осуществлению наблюдения за техническим состоянием многоквартирного дома и обеспечению безопасности граждан до сноса дома.

Постановлением Администрации г. Симферополя от 09 апреля 2019 года № 2038 внесены изменения в постановление Администрации г. Симферополя от 27 июня 2016 года № 1480, в части установления срока отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома, до 31 декабря 2021 года.

Жилой дом по указанному адресу включен в региональную адресную программу «Переселение граждан на территории Республики Крым из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01 января 2017 года, в 2019-2025», утвержденную 01 апреля 2019 года.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции определил, что при разрешении спорных правоотношений суд первой инстанции, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 32, 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из вышеуказанных обстоятельств и установив, что помещение, в котором проживают истцы, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния.

Факт того, что в принятом администрации города Симферополя постановления от 09 апреля 2019 года № 2038 «О внесении изменений в Постановление администрации города Симферополя от 27 июня 2016 года № 1480 о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: ФИО3, <адрес>, аварийном и подлежащим сносу», был установлен срок отселения для физических и юридических лиц из многоквартирного дома до 31 декабря 2021 года, положенный в основу доводов кассационной жалобы, не может явиться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, так как, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы ответчика, указанные в возражениях на иск и в апелляционной жалобе, им со стороны нижестоящих судов дана оценка с приведением мотивов, по которым они отклонены в судебных постановлениях.

Доводы жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств на основе собранных по делу доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>