Решение по делу № 2-28/2018 от 27.12.2017

Дело № 2-28/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2018 года                                                            п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Паймина А.А,

при секретаре Денисовой Н.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 к Петрову ФИО2 о признании права общей долевой собственности на квартиру,

установил:

Петрова О.В, действующая в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с иском к Петрову С.Г. о признании права общей долевой собственности на квартиру. Иск мотивирован тем, что стороны состояли в браке, от совместной жизни имеют двоих, в настоящее время брак расторгнут. В период брака был получен ипотечный кредит на приобретение жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из ОАО «Сбербанк России» в сумме 565 200 рублей. Согласно свидетельств о регистрации права собственности <адрес> принадлежит Петровой О.В., ФИО3, Петрову С.Г. в общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ за счет средств материнского капитала было произведено погашение ипотечного кредита в сумме 299 731 руб. 25 коп.

ДД.ММ.ГГГГ из своих собственных сбережений истец полностью погасила долг по ипотечному кредиту в сумме 317 279 руб. 02 коп.

В соответствии с обязательством от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного нотариально, стороны обязались оформить квартиру в общую долевую собственность на <данные изъяты> в равных долях на: Петрову О.В., Петрова С.Г., несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Ответчик от оформления квартиры в их собственность отказывается. В настоящее время истец с детьми проживает в квартире и все расходы по ее содержанию несет сама. Свои обязательства ответчик не выполняет и в части выплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Имеет долг по алиментным обязательствам.

Просила прекратить право собственности Петровой О.В., Петрова С.Г. и ФИО3 в общей долевой собственности по <данные изъяты> долей в праве на жилую <адрес>, расположенную на первом этаже в многоквартирном жилом доме <адрес>, общей площадью 60,70 кв.м., зарегистрированного в государственном рее прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №. Признать за: Петровой О.В., Петровым С.Г. и несовершеннолетними детьми ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право общей долевой собственности на жилую квартиру <адрес>, расположенную на первом этаже в многоквартирном жилом доме № <адрес>, общей площадью 60,70 кв.м..

На судебные заседания, назначенные на 08 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на 10 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ истец не явилась, извещенная надлежащим образом извещенная о дате и месте проведения всех судебных заседаний, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила.

Ответчик Петров С.Г., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из содержания ст. 223 ГПК РФ, суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь изложенным и в соответствии со ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить исковое заявление Петровой ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 к Петрову ФИО2 о признании права общей долевой собственности на квартиру, без рассмотрения.

Разъяснить Петровой О.В., что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебные заседания и невозможности своевременного сообщения о них суду она вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении его заявления без рассмотрения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья