Решение по делу № 2-36/2022 (2-318/2021; 2-2707/2020;) от 19.06.2020

                Гражданское дело № 2-36/22

УИД 18RS0002-01-2020-003879-95

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года                              г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в сос таве:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Шакировой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пепеляевой А.Э. к Найберг Д.Д., Шешукову Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась Пепеляева А.Э. с иском к Найберг Д.Д., Шешукову Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований указала, что <дата>. в 21.05 час. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, гос.рег.знак № под управлением водителя Найберг Д.Д. и автомобиля Лада Калина, гос.рег.знак № под управлением водителя Широбокова Д.Э. В результате ДТП оба автомобиля, получили механические повреждения. Автомобиль Лада Калина, гос.рег.знак № на праве собственности принадлежит Пепеляевой А.Э., автомобиль Киа Рио, гос.рег.знак № на праве собственности принадлежит Шешукову Д.В. Постановлением ГИБДД Найберг Д.Д. признан виновным в совершении ДТП. Указанное постановление отменено решением суда. Нарушений ПДД в действиях Широбокова Д.Э. не установлено. Согласно отчета экспертной организации от <дата>., сумма ущерба истца составляет 159560 руб.

На требования, заявленные в досудебном порядке, ответчики не отреагировали.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ущерб,, причиненный в результате ДТП в размере 159 560 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., государственную пошлину в размере 4391 руб.

В ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика Шешукова Д.В. в пользу истца Пепеляевой А.Э.: 159560 руб. в счет возмещения материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля Лада Калина гос.рег.знак №; 18000 руб. в счет возмещения затрат по оценке ущерба; стоимость юридических услуг 20000 руб.; 4391 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Пепеляевой А.Э., уведомленной о дне и месте и рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Тучков Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы и обстоятельства изложенные в иске. Поддержал доводы письменного пояснения, в которых указал, что факт управления ответчиком Найберг Д.Д. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ. Гражданская ответственность Найберг Д.Д. не была застрахована по ОСАГО. Транспортное средство, которым был причинен вред имуществу истца, принадлежит на праве собственности ответчику Шешукову Л.В., которым не представлено доказательств о выбытии автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Также ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке от Шешукова Д.В. к Найберг Д.Д. При отсутствии вышеуказанных доказательств, использование Найберг Д.Д. транспортного средства не лишает собственника имущества Шешукова Д.В. права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Таким образом, убытки должны быть возмещены именно Шешуковым Д.В., а не должны быть взысканы солидарно с ответчиков Найберг и Шешукова, как это было ранее указано в исковом заявлении. Пояснил, что по материалам дела, автомобили двигались по одной полосе, в экспертизе указано, что автомобиль Найберг перестраивался в левую полосу, в экспертизе зафиксировано положение автомобилей только на момент возникновения опасности. Как эксперт указал, что по траектории движения автомобиля КИА, не возможно указать правовой оценки, есть объяснения свидетелей, которые были допрошены, что автомобили не были в одной полосе движения. Автомобиль КИА выехал со двора и начал резко перестраиваться в левую полосу движения, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей. Действия водителя находятся в причинно-следственной связи с ДТП, перед совершением маневра подал сигнал, не занял крайнее левое положение и создал помеху для движения автомобиля Лада Калина под управлением Широбокова. Экспертиза и обстоятельства дела не противоречат друг другу. Выводы сделанные в экспертизе считает правильными. Считает несостоятельными объяснения представителя ответчика, которые были даны в суде. Объяснение свидетелей имеют противоречивый характер, по расстоянию, все фиксировалось, но рулеткой ничего не замеряли и точное расстояние не известно. Свидетель женщина со встречного направления пояснила, что ответчик резко начал совершать маневр, начал разворот со второй полосы движения, а свидетель из автомобиля Найберг пояснял, что они заняли крайнее левое положение, остановились, начали на полосе встречного движения разворот, а встречный транспорт стал его объезжать. Экспертным путем не было возможности установить по какой траектории двигался автомобиль КИА, но объяснения свидетелей дают четкое представление, как автомобиль двигался, что они двигались параллельно.

Ответчики Найберг Д.Д., Шешуков Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

        Представитель ответчиков Бухарев Э.Л., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, вину в совершении ДТП не признают. Считает, что имеется нарушение ПДД со стороны Широбокова. Экспертом установлено, что на момент торможения водитель автомобиля ВАЗ двигался на расстоянии 0,7 м. от впереди идущего автомобиля. Установлено положение автомобиля Найберга, эксперт установил, что автомобили двигались друг за другом на расстоянии 0,6 м., что подтверждает несоблюдение дистанции. Факт того, что эксперт установил, что автомобиль ответчика не находился в крайнем положении, не находился в причинной связи с ДТП. Траектории движения автомобилей первоначально пересекались. Изначально экспертом установлен уклон, учтено при расчетах нарушение скоростного режима, в данном вопросе все исследовано. По ответственности ответчиков, в материалах дела имеется доверенность, которая позволила Найберг законно управлять транспортным средством. Шушаков является ненадлежащим ответчиком по делу. Не согласны с позицией истца, эксперт установил положение автомобиля истца, с которого начал движение, автомобиль двигался параллельно проезжей части, минимальное расстояние 2,1 м. Это не является моментом ДТП. Это момент в котором мог находиться автомобиль Найберга, в тот момент автомобили двигались друг за другом, иных положений не указывается, расстояние могло быть больше, но доказательств этого не предоставлено. Несоблюдение дистанции имеет место быть. Свидетели и водитель поясняли, что они поравнялись с задней частью автомобиля, потом начали применять торможение, Широбоков уже в торможении находился. Материалами дела не установлено, что водитель Найбег пересекал траекторию движения Широбокова и создавал помеху движению, но есть подтверждение, что двигался перед ним. Установлен факт что автомобили двигались друг за другом, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

        Третье лицо Широбоков Д.Э. в судебном заседании пояснил, что он не двигался за автомобилем ответчика, а располагался в крайней левой полосе движения, автомобиль Найберга нет, он разворачивался со средней полосы движения, его автомобиль сначала откинуло, потом он остановился. Сам Широбоков двигался по левой полосе движения, со скоростью 60 км в час, в машине было 4 человека- он и 3 пассажира и в багажнике инструмент был, эксперт не учел вес автомобиля.

Эксперт Боровинских А.Е., ранее допрошенный в судебном заседании, пояснил, что на мониторе было видно, что автомобиль КИА совершал маневр из средней полосы движения, видеозапись просматривал в прямом обратном режиме, покадровый просмотр, все было понятно. Кадры были и в увеличенном и в обычном формате. Один автомобиль двигался в левом ряду, другой в правом, разметка дорожная просматривается, есть встречные автомобили, попутные автомобили. Качество на фотографиях хуже чем на видеозаписи. Автомобиль КИА РИО пересек ряд, в это время Лада находилась за ним, что подтверждается видеозаписью. Были исследованы материалы дела, видеозаписи, показания участников процесса. угол по ходу движения параллельно автомобилей составлял 60-80 градусов. Показания свидетелей оценивал с технической точки зрения, как эксперт анализировал все показания и обстоятельства. Теоретически скорость транспортного средства определить возможно, по факту затрудняется ответить на вопрос об определении скорости. При наличии тормозных следов могут определить только вероятность, так как это только часть, а не полный путь. По имеющейся схеме определить момент столкновения невозможно, участок столкновения может быть несколько метров. По следам юза можно сказать, что скорость была не менее 60 км.ч., а может быть и 80 км.ч.

Свидетель Н., ранее допрошенная в судебном заседании, пояснила, что являлась очевидцем ДТП <дата>. на <адрес> управляла автомобилем Рено Сандеро, двигалась по <адрес>, она стояла и ждала возможности на разворот около магазина Жигули, не доезжая до перекрестка. Навстречу двигался автомобиль серого цвета в крайней левой полосе. С крайней правой полосы вылетел черный автомобиль, который начал совершать перестроение в левую сторону. Ей показалось, что черный автомобиль шел на разворот. Произошло столкновение серого и черного автомобилей. После удара автомобили вылетели на ее полосу движения и остановились от нее в 15-20 см. Откуда выехал черный автомобиль не видела, но заметила, что он двигался по крайней правой полосе сначала. Марку ТС не знает. Было 2 или 3 полосы для встречного движения. С ее стороны было 2 полосы движения. Темный автомобиль начал маневр с правой полосы в левую по косой, со скоростью, какое расстояние он проехал совершая маневр, пояснить не может. Серый автомобиль двигался по левой полосе, маневров не совершал. Столкновение автомобилей произошло на крайней левой полосе движения. Темный автомобиль въехал в серый автомобиль, оба автомобиля в это время двигались. Столкновение произошло передними боковыми частями. Серый автомобиль выкинуло на ее полосу движения, а темный автомобиль остался за сплошной линией. Из серого автомобиля вышел водитель и попросил видеорегистратор, но у нее его не было, попросил номер телефона. Инспекторов ДПС она ждать не стала. Момент въезда темного автомобиля в серый видела, он со средней полосы перестроился в левую полосу, не останавливаясь шел на разворот. В момент выезда темного автомобиля на левую полосу движения, серый автомобиль шел практически параллельно темному, с одинаковой скоростью. Серый автомобиль как ехал так и продолжал ехать, скорость и траекторию движения не менял до удара.

Свидетель Ш.Э., ранее допрошенный в судебном заседании пояснил, <данные скрыты>. <дата>. около 21.00 час. он находился около места ДТП. Ехали на ТС Лада Калина, принадлежащей дочери, ехали с <адрес> в сторону магазина «Метро». Поворачивая с <адрес>, в сторону магазина «Метро», видели автомобиль, следующий с левым поворотником. Подразумевалось, что указанный автомобиль должен их пропустить, так как двигался с включенным левым поворотником. Они двигались прямо по крайней левой полосе со скоростью 60 км.ч., не маневрировали, в эту сторону было 3 полосы движения. У второго автомобиля скорость не знает. Когда только заметили его, это вдалеке было, впереди них, на каком расстоянии пояснить не может. Расстояние сокращалось, он ехал со включенным левым поворотником. Думал, что водитель их видит и пропускает, потому что на встречной полосе машины из пропускали, так как там место для поворота или разворота и въезд во двор. Сам он сидел на переднем пассажирском сиденье. Когда он только увидел КИА, тот выезжал с полосы разворота или полосы стоянки и двигался по крайней правой полосе движения. Сколько он там проехал не знает. Потом автомобиль КИА начал совершать маневр смещения влево, разворот. Удар произошел в крайней левой полосе движения. На встречную полосу их автомобиль не выезжал, его туда откинуло от удара. Их автомобиль ехал прямо, Киа двигался им на перерез. В момент столкновения машины находились под углом 40-45 градусов. КИА на их полосе располагался не полностью, только передней частью. С левой стороны от их автомобиля была двойная сплошная полоса, справа- одна сплошная. КИА двигался от них за сплошной полосой. Их автомобиль задел автомобиль КИА в переднее левое колесо. Водитель применил торможение, на каком расстоянии сказать не может. Разметка была четкая, погода сухая. В момент столкновения автомобили были в движении.

Свидетель Ш.И.., ранее допрошенный в судебном заседании, пояснил, что <дата>. он попросил Найберга Д. сесть за руль автомобиля, принадлежавшего его отцу. Он позвонил отцу, попросил разрешения, чтобы за руль сел Д., отец разрешил. Документы на ТС были в машине, ключи дома. Когда поехали, он сел на переднее пассажирское сиденье, выехали со двора постепенно перестроились в крайний левый ряд на разворот, остановились, постояли пару секунд и удар. Было 3 полосы для движения. Выехали со двора на крайне правую полосу, постепенно стали перестраиваться в левую полосу для разворота, проехали 15-20 метров по крайней правой, какое-то расстояние по средней полосе, около 10 метров по крайней левой. Остановились, вывернули колеса, стояли пару секунд. Их автомобиль стоял немного влево относительно проезжей части. До столкновения Ладу Калину не видел. Столкновение произошло на крайней левой полосе движения. Удар пришелся в переднее левое крыло. От борта автомобиля до разметки было около метра. Автомобиль был полностью восстановлен.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, изучив и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истец Пепеляева А.Э. является собственником автомобиля Лада Калина, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от <дата>., копией ПТС, карточкой учета ТС (лд. 20,21).

<дата> в 19.52 час. по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: КИА РИО, г/н №, под управлением Найберга Д.Д. и автомобиля Лада Калина, г/н № под управлением Широбокова Д.Э.

В результате указанного ДТП застрахованному автомобилю Лада Калина, г/н № причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля КИА РИО, г/н № являлся Шешуков Д.В, что подтверждается карточной учета ТС.

Как следует из материалов административного дела, <дата>. в 19.52 на <адрес>, Найберг Д.Д., управляя ТС КИА РИО, г/н №, перед разворотом заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, создал помеху для движения Лада Калина, г/н №, тем самым нарушил п.п.8.5.,8.7 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановлением ГИБДД по г. Ижевску от <дата>. Найберг Д.Д, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением ГИБДД, Найберг Д.Д, обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска с жалобой на указанное постановление.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от <дата>. по делу №, постановление ГИБДД по г. Ижевску от <дата>. о привлечении к административной ответственности Найберга Д.Д. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменено в связи с отсутствием достоверных доказательств в виновности Найберга Д.Д., производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности (лд52-53).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля КИА РИО, г/н № не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертного заключения № от <дата>., составленного ООО «Оценка и экспертиза» установлены следующие выводы:

1.Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС Лада Калина, г/н №, определены при осмотре и зафиксированы в Актах осмотра ООО «Оценка и Экспертиза» № и № от <дата>. (приложение №), а также фотоматериалам по принадлежности (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

2.Направление, расположение характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого случая, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части.

3.Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от <дата>. по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Лада Калина, г/н № (приложение №).

4.Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 159560 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 103 000 руб. (лд 9-47)

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилу, закрепленному в ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.п. 1.2.,1.3, 1.5 ПДД, участники дорожного движения обязаны уступить дорогу (не создавать помех), не осуществлять маневр, если это вынудит других участников движения, имеющих преимущество в движении, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. 8.7. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п.8.7 ПДД).

Как установлено в судебном заседании, постановление ГИБДД о привлечении Найберга Д.Д. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено в связи с отсутствием достоверных доказательств виновности, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что подтверждается решением Устиновского районного суда от <дата>.

Так как Найберг Д.Д. отрицал наличие своей вины в совершении ДТП, в том числе в части механизма ДТП, повлекшим причинение повреждений имуществу истца, а в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении проведение экспертиз не назначалось, определением суда от <дата>., по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс».

Согласно заключения эксперта ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» № от <дата>. установлено:

1.Исходя из проведенного исследования представленных материалов и видеозаписи можно составить условную схему ДТП (илл.№) и описать механизм ДТП следующим образом:

-ТС Лада Калина двигалось по проезжей части в крайнем левом ряду, не совершая никаких маневров и не меняя направления движения:

-ТС КИА РИО, приближаясь к месту разворота, предварительно не заняло крайнего левого положения, водитель начал выполнение маневра из второго среднего ряда, не уступив дорогу ТС имеющим преимущественное право проезда (приоритет).

-ТС КИА РИО перекрыло полосу проезда ТС Лада Калина, в результате чего последний был вынужден применить экстренное торможение, но тормозного пути не хватило, в результате чего произошло столкновение передней правой частью кузова ТС Лада Калина с левой боковой поверхностью ТС КИА РИО.

-в результате столкновения, автомобили отбросило в направлении удара- ТС Лада Калина влево, а ТС КИА РИО вправо, по ходу движения.

-после столкновения автомобили остановились, их положение было зафиксировано протоколом осмотра места происшествия и схемой места ДТП.

2. ТС КИА РИО, непосредственно перед столкновением, располагалось в крайнем левом ряду, под углом 60-80 градусов к разделительной линии

ТС Лада Калина находилось в процессе торможения и двигалось в крайнем левом ряду, под углом около 10 градусов к разделительной линии.

3. Показания водителя ТС Лада Калина Широбокова Д.Э., а также свидетелей Н. и Ш.Э.., обстоятельствам дела не противоречат, то есть состоятельны.

Кроме того, определением суда от <дата>. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Департамент судебных экспертиз»

Согласно заключения эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» № от <дата>. установлено:

1.Из анализа показаний водителей, имеющихся повреждениях на транспортных средствах, результатов проведения графического моделирования, результатов расчетов, проведенных при ответе на вопросы №, № установлен следующий механизм ДТП.

Перед столкновением водитель Найберг Д.Д., управляя автомобилем КИА РИО, г/н №, совершил выезд на <адрес> со двора <адрес> направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> и стал перестраиваться в левую полосу для совершения маневра разворота. Движение автомобиля осуществлялось на расстоянии не менее 2,1 м. от середины проезжей части до левой боковой поверхности автомобиля, то есть с частичным размещением автомобиля на второй и первой полосе движения с последующим разворотом от указанной траектории. В это время водитель Широбоков Д.Э., управляя автомобилем Лада Калина, г/н №, совершал движение по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой (второй) полосе со скоростью не менее 66,4 км.ч. При этом, в момент нажатия на педаль тормоза, автомобиль располагался на расстоянии 0,9м. от середины проезжей части до левой боковой поверхности автомобиля.

Во избежание столкновения водитель Широбоков Д.Э. принял меры к торможению, но избежать столкновения не удалось.

Столкновение произошло передней правой частью автомобиля Лада Калина, г/н №, с передней левой боковой частью автомобиля КИА РИО, г/н №. В момент столкновения продольные оси автомобилей располагались под углом не менее 9 градусов.

При указанных установленных значениях, исходя из траектории движения автомобиля Лада Калина, г/н № в момент нажатия на педаль тормоза, автомобиль Лада Калина, г/н №, мог двигаться позади автомобиля КИА РИО, г/н № с перекрытием 0,6 м. правой частью с левой частью автомобиля КИА РИО, г/н №.

2.Скорость движения автомобиля Лада Калина, г/н №, исходя из зафиксированных в схеме следов торможения, составляла не менее 66,4 км.ч

3.В данной дорожной ситуации при указанных в материалах дела и принятых исходных данных, если бы в момент нажатия на педаль тормоза при реагировании на опасность для движения применением экстренного торможения водитель автомобиля Лада Калина, г/н № следовал бы с разрешенной скоростью движения 60 км/час, то он не располагал бы технической возможностью торможением остановить свое транспортное средство, не доезжая до места столкновения с автомобилем КИА РИО, г/н №, и избежать с ним столкновения.

4.Исходя из предоставленных материалов гражданского и административного дела, результатов графического моделирования установлено, что автомобиль КИА РИО, г/н №, совершал маневр разворота на расстоянии не менее 2,1 м. от середины проезжей части до левой боковой поверхности автомобиля, то есть частично находился на второй и первой полосе движения. Указанное положение для автомобиля КИА РИО, г/н №, в том числе учитывая минимальный радиус разворота, не является крайним левым положением.

5.С технической точки зрения, а именно экспертным путем, определена несостоятельность показаний водителя в отношении указанной водителем автомобиля Лада Калина, г/н № скорости движения 60 км.ч. Фактически минимальная скорость движения автомобиля Лада Калина, г/н №, при движении составляла не менее 66,4 км.ч.Остальные показания водителя автомобиля Лада Калина, г/н № относительно механизма ДТП экспертным путем проверить не представляется возможным. Требуется правовая оценка показаний водителей, в том числе настоящего заключения.

Согласно анализа указанных экспертных заключений, в том числе заключения по механизму ДТП, месту расположения транспортных средств на дороге, суд считает, что виновным в ДТП следует признать водителя КИА РИО, г/н №, который, не удостоверившись в безопасности маневра, начал перестраиваться в крайне левый ряд для разворота, не занял крайнее левое положение для возможности разворота, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по своей полосе и имеющему преимущество в движении.

При этом являются необоснованными доводы представителя ответчиков относительного того, что автомобили двигались друг за другом, поскольку как следует из заключения экспертизы АНО «Департамент судебных экспертиз» № от <дата>., Найберг Д.Д., управляя автомобилем КИА РИО, г/н №, совершил выезд на <адрес> со двора <адрес> направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> и стал перестраиваться в левую полосу для совершения маневра разворота. Движение автомобиля осуществлялось на расстоянии не менее 2,1 м. от середины проезжей части до левой боковой поверхности автомобиля, то есть с частичным размещением автомобиля на второй и первой полосе движения с последующим разворотом от указанной траектории.

То есть Найберг Д.Д. осуществлял перестроение и лишь в момент нажатия на педаль тормоза водителем автомобиля Лада Калина, он располагался позади автомобиля Киа Рио, но с перекрытием 0,6и. правой частью с левой частью автомобиля Киа Рио.

Виновность водителя КИА РИО, г/н № также доказывается показаниями свидетеля Н., которая являлась очевидцем ДТП, чьи показания не противоречат заключениям экспертов.

При этом, вины Широбокова Д.Э. в данном ДТП не имеется, поскольку водитель Лада Калина, г/н №, даже при соблюдении скоростного режима, не смог бы предотвратить ДТП, что следует из заключения экспертизы АНО «Департамент судебных экспертиз» № от <дата>.

Согласно учетным данным Федеральной информационной системы ГИБДД-М собственником транспортного средства КИА РИО, г/н №, является Шешуков Д.В.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом достоверно установлено, не оспаривается ответчиками, что гражданская ответственность при использовании транспортного средства КИА РИО, г/н №, принадлежащего ответчику Шешукову Д.В., застрахована не была, в связи с чем, истец обратился в суд с исковыми требованиями к собственнику транспортного средства и причинителю вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Например, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (абз. 1 п. 20 Постановления Пленума N 1).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, сам по себе факт управления Найбергом Д.Д. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приводились доводы о передаче автомобиля КИА РИО, г/н №, принадлежащего ответчику Шешукову Д.В., во владение Найбергу Д.Д. на основании письменной доверенности.

Между тем, указанное обстоятельство опровергается материалами дела.

Так, в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Шешуков И.Д. пояснял, что он <дата>. попросил Найберг Д.Д. сесть за руль автомобиля КИА РИО, г/н №, принадлежащего его отцу Шешукову Д.В., о чем просил разрешение у отца по телефону, сведений о выдаче доверенности на право управления указанным ТС на имя Найберг Д.Д. суду не представлено. Подлинник доверенности за 2019 год был представлен в суд только в мае 2022г.

В материалах дела имеется оригинал доверенности без даты, выданной Шешуковым Д.В. Найбергу Д.Д. на право управления и распоряжения автомобилем КИА РИО, г/н № на период с <дата>. по <дата>., представленной представителем ответчиков.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

При оценке данного доказательства суд отмечает следующее: это доказательство представлено стороной ответчика, доверенность составлена Шешуковым Д.В. в одностороннем порядке, суду не представлено сведений, где и у кого находился оригинал доверенности около 3 лет, доказательства передачи указанной доверенности ответчику Найбергу Д.Д. отсутствуют, равно как и не представлено доказательств передачи ему автомобиля.

Проанализировав пояснения участников и очевидцев ДТП, данных ими в ходе производства по делу об административном правонарушении и по гражданскому делу, суд считает, что доверенность у Найберга Д.Д. отсутствовала на момент дорожно-транспортного происшествия, никаких сведений о наличии доверенности никем из участников и очевидцев ДТП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, данного гражданского дела до мая 2022г. не указывалось, в связи с чем суд указанную доверенность не принимает в качестве доказательства по делу.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Шешукова Д.В., как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Найбергу Д.Д., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на Шешукове Д.В.

Также следует отметить, что сам по себе факт управления им автомобилем на момент ДТП, в т.ч. по воле собственника, не может однозначно свидетельствовать о том, что именно водитель являлся на тот момент владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию приведенными выше положениями закона.

Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При том, что предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис ОСАГО лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Данный подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 4-КГ20-11, 2-4196/2018.

По настоящему делу установлена передача собственником автомобиля иному лицу без страхования его гражданской ответственности в порядке Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что являлось обязательным условием для управления транспортным средством и невыполнение которого не может свидетельствовать о передаче собственником именно права владения автомобилем, поскольку приведенными выше нормами закона для возможности добровольной передачи ответственности за пользование автомобилем предусмотрена необходимость исключительно законного им владения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком Шешуковым Д.В. не доказан факт выбытия из его обладания автомобиля КИА РИО, г/н № в результате противоправных действий других лиц или передачи его Найбергу Д.Д. в установленном законом порядке, транспортное средство КИА РИО, г/н № как источник повышенной опасности в момент причинения вреда юридически не выбыл из владения Шешукова Д.В., являющегося владельцем транспортного средства на основании права собственности.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков причиненного ему вреда.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

Вместе с тем факт причинения вреда в результате согласованных действий собственника автомобиля Шешукова Д.В. и водителя Найберга Д.Д., направленных на реализацию какого-либо общего намерения, судом не установлен, в связи с чем, отсутствуют основания для солидарной ответственности указанных лиц за причиненный вред.

С учетом имеющихся доказательств, исследованных судом, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, суд пришел к выводу о том, что обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика Шешукова Д.В., а в удовлетворении требований к ответчику Найбрег Д.Д. необходимо отказать.

Ответчиком Шешуковым Д.В. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлены доказательства причинения вреда его имуществу, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, обоснован размер причиненного вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно экспертного заключения № от <дата>., составленного ООО «Оценка и экспертиза», расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 159560 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 103 000 руб.

Таким образом, ущерб истца составил 159560 руб.

Ответчиками доказательств причинения ущерба в ином размере представлено не было, отчет об оценке, представленный истцом, в установленном законом порядке не оспорен.

В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика Шешукова Д.В. надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба 159560 руб., на основании представленных истцом доказательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За составление экспертного заключения, которым рассмотрен вопрос в том числе о стоимости ущерба, истцом оплачено 18000 руб., что подтверждается копией кассового чека от <дата>.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Имущество Плюс» к приходному кассовому ордеру № от <дата>

Расходы истца на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в досудебном порядке, а также на автотехническую судебную экспертизу, носили вынужденный характер, понесены в связи с восстановлением истцом своего нарушенного права и явились необходимыми для подачи искового заявления в суд, а также для сбора доказательств по делу. В отсутствие результатов оценки определение размера ущерба (цены иска), и обращение в суд были бы невозможны. Без установления механизма ДТП, суд не имел возможности произвести правильную оценку обстоятельств дела. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости юридических услуг в размере 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов представлены: договор получения от <дата>. между Тучковым Д.А. (поверенный) и Пепеляевой А.Э. (доверитель), согласно которого доверитель поручает, а поверенный берет на беся обязательство осуществлять от имени и в интересах Доверителя все необходимые юридические действия, необходимые для достижения законных прав и интересов доверителя по делу о взыскании сумм материального ущерба, морального вреда, упущенного заработка доверителя в связи м ДТП, произошедшим <дата>. с участием автомобиля КИА РИО, г/н № под управлением водителя Найберг Д.Д. и автомобиля Лада Калина, г/н № под управлением водителя Широбокова Д.Э. (п.1.1. договора). Доверитель обязуется уплатить поверенному сумму в размере 20000 руб. (п.2.1. договора); расписка Тучкова Д.А. о получении от Пепеляевой А.Э. 20000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору от <дата>.

В силу абзаца 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 13 указанного Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изучив материалы дела, оценив объем выполненной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела (более 2-х лет), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленных требований и взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 20 000 рублей.

Также истцом понесены расходы на отправление почтовой корреспонденции ответчику и в суд по 215,14 руб. в каждый адрес, в подтверждение несения этих расходов представлены, представлены почтовые квитанции.

Суд полагает возможным отнести указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению частично за счет ответчика Шешукова Д.В. в размере 430,28 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Шешукова Д.В. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4391 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пепеляевой А.Э. к Шешукову Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, – удовлетворить.

Взыскать с Шешукова Д.В. (<данные скрыты>) в пользу Пепеляевой А.Э. (<данные скрыты>.) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – 159 560 рублей, судебные расходы: по оценке ущерба – 18 000 рублей, по оплате судебной экспертизы- 30000 руб., по оплате услуг представителя-20000 руб., по оплате госпошлины - 4391 рублей, почтовые расходы 430,28 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пепеляевой А.Э. к Найберг Д.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г.Ижевска УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья:                             А.А. Владимирова