Решение по делу № 33-13/2017 от 22.07.2016

Судья: Лелекин С.А. Дело № 33-13/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 24 марта 2017года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.,

судей: Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Грязновой Н.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Тимофеева А.Н. по доверенности Федяева В.В.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2016 года

гражданское дело по иску Тимофеева А.Н. к Зеленовой А.В. об установлении границ земельного участка,

и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения представителя Тимофеева А.Н. по доверенности Федяева В.В., представителя Зеленовой А.В.(Соловьевой) по доверенности Захаровой О.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Тимофеев А.Н. обратился в суд с настоящим иском к Соловьевой А.В., указывая, что истцу на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: <…>. При проведении межевания в соответствии с требованиями закона определены границы земельного участка истца, однако ответчик, которому принадлежит соседний земельный участок, находящийся по адресу: <…>, от согласования границ отказывается. В этой связи Тимофеев А.Н. просит установить границы земельного участка № <…> кадастровый номер <…> в соответствии с межевым планом, выполненным ООО «АЦТИ», для постановки на кадастровый учет.

Представитель Тимофеева А.Н., извещенного о времени и месте разбирательства дела и не явившегося в судебное заседание, по доверенности Федяев В.В. иск поддержал.

Представитель Зеленовой А.В., извещенной о времени и месте разбирательства дела и не явившейся в судебное заседание, по ордеру - адвокат Захаорва О.А. иск не признала, указав, что выполнено несколько вариантов межевания земельного участка истца, о последнем из которых ответчику стало известно только в ходе разбирательства дела в суде, и предложенный истцом вариант межевания предполагает наложение границ земельных участков.

Представители третьих лиц - ООО «АЦТИ» и администрации Чернухинского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области, извещенных о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2016 года Тимофееву А.Н. в иске к Зеленовой А.В. об установлении границ земельного участка отказано.

В апелляционной жалобе представителя Тимофеева А.Н. по доверенности Федяева В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает на отсутствие каких-либо нарушений порядка составления межевого плана земельного участка истца, а также необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

От представителя Зеленовой А.В. по доверенности Захаровой О.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда и несостоятельность доводов заявителя.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Данные требования при вынесении судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии с ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В подп.подп.3 и 6 п.1 ст.7 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (ранее - «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент проведения межевания земельного участка истца, указано, что в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости, входит описание местоположения границ земельного участка и его площадь.

Согласно п.2 ч.1 ст.22 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ в той же редакции к числу документов, необходимых для кадастрового учета при постановке на учет земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка относится межевой план.

В соответствии с ч.6 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ в указанной редакции в случае, установленном ч.1 ст.39 данного Закона, в текстовой части межевого плана указываются сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

В силу ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Согласно ч.1 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Таким образом, акт согласования местоположения границ земельного участка является составной частью межевого плана, который необходим для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка.

Частью 5 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении иска об установлении границ земельного участка истца, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца и в нарушение ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.1 ст.46 Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи со ст.ст.3 и 194 ГПК РФ не разрешил спор по существу.

Данные нарушения являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Материалами дела подтверждено, что истец Тимофеев А.Н. является собственником жилого дома площадью 22,3 кв.м и земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство) площадью 500 кв.м с кадастровым номером <…>, расположенных по адресу: <…> (т.1 л.д. 5, 172).

Право собственности на земельный участок по указанному адресу истец приобрел в порядке наследования после смерти Т.Т.С., умершей 12 декабря 2013 года, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28 мая 2015 года (т.1 л.д. 179, 185).

Наследодателю вышеуказанный земельный участок принадлежал на основании свидетельства на праве собственности на землю от 03 августа 1992 года, выданного в соответствии с решением Пустынского сельского Совета от 28 апреля 1992 года № <…> (т.1 л.д. 180, 186).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, свидетельству о праве на наследство по завещанию и свидетельству на право собственности на землю площадь земельного участка, находящегося по адресу: <…>, составляет 500 кв.м.

По имеющимся в материалах дела сведениям земельный участок с кадастровым номером <…>, расположенный по адресу: <…>, поставлен на государственный кадастровый учет 12 апреля 2005 года, однако в соответствии с требованиями земельного законодательства местоположение его границ в установленном порядке не определено.

Ответчику Соловьевой (Шестериковой) А.В. на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 31 октября 2000 года, заключенного с Ж.Ю.И., на праве собственности принадлежат жилой дом площадью 112,0 кв.м и земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером <…>, находящиеся по адресу: <…> (т.1 л.д. 28, 29, 43, 175, 176, 183, 191).

Продавцу Ж.Ю.И. указанный земельный участок принадлежал на основании договора дарения от 23 мая 1995 года (т.1 л.д. 177-178, 184).

Согласно договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 31 октября 2000 года площадь земельного участка ответчика, расположенного по адресу: <…>, составляет 800 кв.м, а согласно договору дарения от 23 мая 1995 года - 600 кв.м.

При этом по имеющимся в материалах дела данным земельный участок, находящийся по адресу: <…>, поставлен на государственный кадастровый учет 19 июня 1995 года (кадастровый номер <…>).

Земельные участки истца и ответчика имеют общую смежную границу.

Из дела видно, что Тимофеев А.Н. в 2013 году обращался в ООО «АЦТИ» для проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади многоконтурного земельного участка, состоящего из 2 контуров, с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…>, однако Соловьева А.В. отказалась от согласования смежной с ее земельным участком границы земельного участка истца, сославшись на то, что предложенный кадастровым инженером проект межевого плата предполагает оформление в собственность истца земель общего пользования), что исключает возможность беспрепятственно проходить к ее дому (т.1 л.д. 6, 8-21, 30-41, 205-213, 214-222, т.2 л.д. 2-16, 17-41).

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера по исследованию значений координат в составе копии межевого плана в бумажном виде на земельный участок с кадастровым номером <…>, расположенный по адресу: <…>, составленное кадастровым инженером ООО «Земля-НН» В.Н.В., согласно которому значение координат указанных в разделе межевого плана «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» пункт № 1 «Сведения о характерных точках границ образуемых земельных участков» контур земельного участка <…> (1) с площадью 587 кв.м пересекает границу контура (2) с площадью 413 кв.м, конфигурация контура земельного участка <…> (1), а также нумерация и обозначение точек не соответствует чертежу земельного участка в разделе межевого плана «Чертеж земельных участков и их частей» (т.1 л.д. 54-71).

Определением судебной коллегии от 16 сентября 2016 года с целью установления имеющих значение для дела обстоятельств назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» № <…> от 08 февраля 2017 года границы земельного участка дома № <…>, указанные в межевом плане, подготовленном ООО «АЦТИ» с учетом исправленной технической ошибки в описании координат контура <…> (1) земельного участка с кадастровым номером <…>, не соответствуют сложившемуся порядку пользования, определенному на местности фактическими границами. При проведении исследования эксперты определяют исторически сложившийся порядок пользования земельным участком - его фактическими границами, которые можно однозначно определить на местности (заборы, ограждения, стены строений, естественные контуры рельефа либо иных природных объектов). Площадь земельного участка при доме <…> (в межевом плане контур определен как <…> (1)) в фактических границах, сформированных с учетом границ смежного земельного участка с кадастровым номером <…>, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, составляет 542 кв.м. Контур участка описан поворотными точками 1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17-н18-19-20-1, указанными в плане формирования границ в Приложении 2 к заключению эксперта. Каталог координат приведен в Приложении 3. Площадь земельного участка напротив (через проход) дома <…> (в межевом плане контур определен как <…> (2)) в фактических границах, составляет 660 кв.м. Контур участка описан поворотными точками н21-н22-н23-н24-н25-н26-н27-н28-н29-н30-н31-н32-н33-н34-н35-н36-н37-н38-н21, указанными в плане формирования границ в Приложении 2 к заключении. эксперта. Каталог координат приведен в Приложении 4. Общая фактическая площадь двух контуров: земельного участка при доме <…> (в межевом плане обозначен как контур <…> (1)) и участка, расположенного напротив дома <…> (в межевом плане обозначен как контур <…> (2)) - составляет 1202 кв.м, что превышает площадь земельного участка согласно правоустанавливающего документа на 702 кв.м. Такое превышение согласно Правилам землепользования и застройки недопустимо. В рамках исследования предложено 2 варианта формирования границ земельного участка с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…>. Графически первый вариант формирования отображен в приложении 2 к заключению эксперта. Каталог координат формируемого таким образом участка с кадастровым номером <…> приведен в приложении 3 к заключению и обозначен фактическими границами участка при доме 24 по ул. Набережная. Площадь участка с кадастровым номером <…> по первому варианту формирования - 542 кв.м. Графически второй вариант формирования отображен в приложении 5 к заключению эксперта. Каталог координат формируемого таким образом участка с кадастровым номером <…> приведен в приложении 6 к заключению. Площадь участка с кадастровым номером <…> в этом случае составит 935 кв.м, в том числе площадь контура <…> (1) - 542 кв.м, контура <…> (2) - 393,03 кв.м. В правоустанавливающем и правоудостоверяющих документах на земельный участок с кадастровым номером <…>, расположенный по адресу: <…>, принадлежащий на праве собственности Тимофееву А.Н., отсутствуют какие-либо графические изображения земельного участка, координаты характерных точек его границ. Таким образом, определение местоположения границ указанного земельного участка по представленному правоустанавливающему и правоудостоверяющим документам технически невозможно. Следовательно, определить, соответствуют ли фактические границы земельного участка дома <…> границам указанного участка по правоустанавливающему документу также с технической точки зрения не представляется возможным. Площадь земельного участка при доме <…> (в межевом плане контур определен как <…> (1)) в фактических границах, сформированных с учетом границ смежного земельного участка с кадастровым номером <…>, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (542 кв.м) превышает значение площади указанного участка по правоустанавливающему документу на 42 кв.м. Такое расхождение согласно Правилам землепользования и застройки является допустимым. Общая фактическая площадь двух контуров: земельного участка при доме <…> (в межевом плане обозначен как контур <…> (1)) и участка, расположенного напротив дома <…> (в межевом плане обозначен как контур <…> (2)) - составляет 1202 кв.м, что превышает площадь земельного участка согласно правоустанавливающего документа на 702 кв.м. Такое превышение согласно Правилам землепользования и застройки недопустимо. Фактическая смежная участкам дома <…> и дома <…> граница зафиксирована на местности деревянным забором (между участком дома <…> и контуром <…> (1) земельного участка с кадастровым номером <…>) и сетчатым забором (между участком дома <…> и контуром <…> (2) земельного участка с кадастровым номером <…>). То есть фактически на местности наложение границ земельных участком дома <…> и дома <…> отсутствует. В результате восстановления границ земельного участка дома <…> с кадастровым номером <…> по сведениям межевого плана с учетом исправленной технической ошибки в описании координат контура <…> (1), выявлено наложение указанных границ на фактические границы земельного участка дома <…>, находящегося в собственности Зеленовой А.В. Площадь наложения составляет 0,47 кв.м (отображена на сводном плане границ в Приложении 1 красной штриховкой). Допустимая погрешность определения положения характерных точек границ земельных участков в границах населенных пунктов составляет 0,10 метра. Расстояние, определяющее максимальное наложение границ контура <…> (1) земельного участка с кадастровым номером <…> по сведениям межевого плана с учетом исправленной технической ошибки в описании координат контура <…> (1) на фактические границы земельного участка дома <…>, находящегося в собственности Зеленовой А.В., составляет 0,19 метра (по линии н-13-н12). Следовательно, такое наложение границ исследуемого участка (а именно, контура <…> (1)) на границы смежного земельного участка, находящегося в собственности Зеленовой А.В., является недопустимым (т.2 л.д. 42-84).

Указанное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, а именно: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные перед экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, вопросы, в связи с чем принимается судебной коллегией в основу своих выводов при разрешении по существу спора о границах земельного участка истца.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <…>, расположенный по адресу: <…>, площадью 500 кв.м.

При этом какие-либо допустимые, достоверные и достаточные сведения о том, что указанный земельный участок является многоконтурным, в частности, состоит из двух контуров, описанных в межевом плане, составленном ООО «АЦТИ», в материалах дела отсутствуют.

Истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств выделения ему в установленном законом порядке на каком-либо основании земельного участка, описанного в межевом плане как контур <…> (2) площадью 702 кв.м.

Следовательно, правовые основания для установления границ земельного участка истца согласно предложенному им варианту, то есть согласно составленному по его заказу межевому плану ООО «АЦТИ», отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также выводы, содержащиеся в заключении судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия считает, что исковые требования Тимофеева А.Н. подлежат удовлетворению в части, и граница его земельного участка подлежит установлению согласно приложениям 2 и 3 к заключению эксперта ООО «Альтернатива», в соответствии с фактическими границами и исторически сложившимся порядком пользования землей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Тимофеева А.Н. к Зеленовой А.В. об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…>, фактической площадью 542 кв.м, принадлежащего Тимофееву А.Н. на праве собственности, со следующими координатами поворотных точек:

точка н17 с координатами Х - <…>, У - <…>;

точка н18 с координатами Х - <…>, У - <…>;

точка 19 с координатами Х - <…>, У - <…>;

точка 1 с координатами Х - <…>, У - <…>;

точка н2 с координатами Х - <…>, У - <…>;

точка н3 с координатами Х - <…>, У - <…>;

точка н4 с координатами Х - <…>, У - <…>;

точка н5 с координатами Х - <…>, У - <…>;

точка н6 с координатами Х - <…>, У - <…>;

точка н7 с координатами Х - <…>, У - <…>;

точка н8 с координатами Х - <…>, У - <…>;

точка н9 с координатами Х - <…>, У - <…>;

точка н10 с координатами Х - <…>, У - <…>;

точка н11 с координатами Х - <…>, У - <…>;

точка н12 с координатами Х - <…>, У - <…>;

точка н13 с координатами Х - <…>, У - <…>;

точка н14 с координатами Х - <…>, У - <…>;

точка н15 с координатами Х - <…>, У - <…>;

точка н16 с координатами Х - <…>, У - <…>;

точка н17 с координатами Х - <…>, У - <…>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Тимофеева А.Н. к Зеленовой А.В. об установлении границ земельного участка отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: