Решение по делу № 8Г-4021/2024 [88-8197/2024] от 30.01.2024

50RS0021-01-2022-013423-49

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8197/2024 (№ 2-2338/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                     21 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К и КА к обществу с ограниченной ответственностью «Акваспорт» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Акваспорт»

на решение Красногорского городского суда Московской области от 10 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

К и КА обратились в суд с иском к                         ООО «Акваспорт» (ОГРН 1035004472777, ИНН 5024062037) о взыскании в пользу каждого из истцом расходов на устранение недостатков квартиры в размере 405800 рублей, компенсации морального вреда в размере                         50000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 236 рублей 45 копеек на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 1050 рублей, мотивируя неустранением ответчиком недостатков квартиры, возникших по причине некачественного строительства, препятствующих пользованию квартирой, по договору купли-продажи квартиры от 30 июня 2020 г. № 11-1-14Р по требованию потребителей.

Решением Красногорского городского суда Московской области от                    10 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 г., исковые требования К и КА удовлетворены частично. С ООО «Акваспорт» (ОГРН 1035004474777) в пользу К и КА, в равных долях каждому, взысканы денежные средства в счёт устранения недостатков в размере 811600 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 472 рублей 90 копеек, всего взыскано 822072 рубля 90 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в большем размере отказано. С ООО «Акваспорт» в доход бюджета городского округа Красногорск взыскана государственная пошлина в размере 11416 рублей. ООО «Акваспорт» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до                   30 июня 2023 г.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворения требований частично и апелляционное определение как незаконные и необоснованные.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между К, КА и ООО «Акваспорт» был заключён договор купли-продажи №Р, согласно которому ООО «Акваспорт» продаёт, а К и КА покупают в общую совместную собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, – принадлежащую продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от                        ДД.ММ.ГГГГ № RU№, стоимостью 5587204 рубля (пункты 1, 3, 4).

30 декабря 2021 г. квартира передана истцам по акту приёма-передачи.

В связи с выявлением в ходе осмотра квартиры недостатков в произведённых застройщиком работах, истцами организовано проведение строительно-технической экспертизы ИП П, по результатам которой, согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №П-02/1122, определено, что качество строительно-монтажных, отделочных работ и инженерных систем квартиры строительным нормам и правилам не соответствует, выявленные дефекты являются скрытыми, их невозможно обнаружить обычным способом приёмки. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 811600 рублей.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, от проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказался.

Направленная истцами 7 ноября 2022 г. и полученная ответчиком претензия о возмещении стоимости устранения недостатков                                 ООО «Акваспорт» оставлена без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор по существу, с учётом установленных обстоятельств и находя, что ответчиком продан истцам объект, качество которого не соответствует условиям договора и строительным нормам и правилам, по поводу которого истцы обратились в суд с настоящим иском в пределах установленного гарантийного срока и двухлетнего срока с момента подписания акта-приёма передачи квартиры от 30 декабря 2021 г., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 151, 309, 310, 434, 454, 469, 470, 471, 477, 557, 1101 ГК РФ, статьями 13, 15, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей»), статьями 88, 98, 103 ГПК РФ, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и признанных судом необходимыми судебных издержек на оплату услуг почтовой связи, понесённых истцами, в доход бюджета муниципального образования государственной пошлины с предоставлением ООО «Акваспорт» отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2023 г.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом доводов ответчика об истечении гарантийного срока, поскольку акт приёма передачи квартиры бы подписан 20 июля 2020 г., а не 30 декабря 2021 г., как указал суд, потому претензия и исковое заявление были направлены ответчику за пределами гарантийного срока, за пределами предусмотренного пунктом 2 статьи 477 ГК РФ двухлетнего срока, несостоятельны, поскольку согласно передаточному акту (л.д.23), данный акт составлен 30 декабря              2021 г., о чём непосредственно указано прописью в данном акте, что признано истцами, в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не опровергнуто ответчиком, и обоснованно учтено судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Суждения ответчика о неосновательности отклонения его доводов об отсутствии у истцов претензий к квартире, о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры истца были удовлетворены качественным состоянием квартиры, осмотрели квартиру до подписания договора, каких-либо недостатков ими не обнаружено, что подтверждается пунктом 10 договора купли-продажи и актом приёма-передачи квартиры, по условиям договора купли-продажи у продавца не имеется обязанности по устранению каких-либо дефектов ремонтных и отделочных работ, характер выявленных недостатков свидетельствует о том, что их было возможно обнаружить обычным способом приёмки, если бы истцы при осмотре квартиры действовали разумно и добросовестно, без наличия специальных познаний и инструментов, подлежат отклонению поскольку заключением специалиста от 7 ноября 2022 г. № 147П-02/1122, не опровергнутом ответчиком в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ, подтверждено и судом установлено, что качество строительно-монтажных, отделочных работ и инженерных систем квартиры строительным нормам и правилам не соответствует, выявленные дефекты являются скрытыми, их невозможно обнаружить обычным способом приёмки, выявленные недостатки не были оговорены в договоре купли-продажи, в связи с чем, с учётом характера обнаруженных недостатков, в соответствии со статьями 475, 557 ГК РФ, статьёй 18 Закона о защите прав потребителей у истцов возникло право требования возмещения расходов на исправление недостатков квартиры за счёт ответчика и с учётом уклонения ответчика от исполнения законного требования потребителя, права которого нарушены ответчиком, на стороне ответчика возникла гражданско-правовая ответственность в виде компенсации морального вреда (статьи 151, 1099 ГК РФ, статья 15 Закона о защите прав потребителей) и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Доводы ООО «Акваспорт» о том, что судом не была проверена относимость, допустимость и достоверность экспертного заключения как доказательства, со ссылками на положения статей 67, 86 ГПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», по существу направлены на переоценку доказательств по делу, не опровергают основанных на данном письменном доказательстве – заключении специалиста от 7 ноября 2022 г. № 147П-02/1122 – выводы суда.

При этом суд первой инстанции выяснял, какими доказательствами ответчик может подтвердить возражения относительно доводов истцом о наличии недостатков квартиры и представленное ими заключение, о возможности назначения по делу судебной экспертизы, от чего ответчик в категоричной форме в письменном заявлении и объяснениях 1 февраля              2023 г. отказался, иных доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, не представил, о назначении по делу судебной экспертизы впоследствии в судах первой и апелляционной инстанций также не просил. Вместе с тем названному заключению судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статей 55, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Суждения ответчика не свидетельствуют о нарушении при составлении заключения правил статей 8, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», влекущих недопустимость данного доказательства, влияющих на правильность выводов судов по существу спора.

Вместе с тем, несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Красногорского городского суда Московской области от 10 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акваспорт» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: