Решение по делу № 33-14152/2022 от 18.11.2022

Судья Каретникова Е.П. Дело № 33-14152/2022

А-2.033

УИД 24RS0006-01-2022-000655-28

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску Козлова Виктора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Транспорт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Эко-транспорт» Шмуратко Т.В.,

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Козлова Виктора Александровича частично удовлетворить.

Признать незаконным приказ ООО «Эко-Транспорт» от 11.05.2022 № 153-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с Козловым Виктором Александровичем по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Козлова Виктора Александровича в должности водителя автомобиля 6 разряда в отделение города Боготола общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транспорт» с 12.05.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транспорт» в пользу Козлова Виктора Александровича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 97 016 (девяноста семи тысяч шестнадцати) руб. 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транспорт» в пользу Козлова Виктора Александровича компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транспорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 410 (трех тысяч четырехсот десяти) руб. 48 коп.

Решение в части восстановления Козлова В.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Козлов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Эко-Транспорт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Требования мотивированы тем, что с 03.07.2020 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 411, приказом № 126 от 03.07.2020 истец принят водителем автомобиля 6 разряда в отделение г. Боготол.

Согласно приказу от 11.05.2022 действие трудового договора прекращено, истец уволен 11.05.2022 по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Считает увольнение незаконным, поскольку со стороны истца отсутствуют виновные действия, дающие основания для увольнения. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учтена тяжесть совершенного Козловым В.А. проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также не принято во внимание добросовестное исполнение им своих должностных обязанностей и отсутствие у него дисциплинарных взысканий за весь период работы,

В связи с чем просил признать увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении, восстановить на работе в ООО «Эко-Транспорт» в качестве водителя автомобиля 6 разряда в отделение г. Боготол, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с 12.05.2022 по день восстановления на работе.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шмуратко Т.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, настаивает на том, что действия ответчика по увольнению истца являются законными и обоснованными.

В письменных возражениях прокурор Боготольской межрайонной прокуратуры указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Галиной О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится и увольнение работника по основанию, предусмотренному по подпунктом "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, согласно которому трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 39 названного Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления).

В соответствии с правилами доказывания, установленными ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 03.07.2020 Козлов В.А. принят на работу в ООО «Эко-Транспорт» отделение г. Боготол водителем автомобиля 6 разряда, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № 126 от 03.07.2020, трудовым договором № 411 от 03.07.2020.

По условиям трудового договора, заключенного с работником Козловым В.А., местом работы является отделение г. Боготол (п. 1.2.), круг его должностных обязанностей определяется положением о подразделении предприятия, должностной (рабочей) инструкцией, в необходимых случаях инструкциями по охране труда, техническими инструкциями по эксплуатации, иными инструкциями и локальными нормативными актами работодателя, законодательством РФ, а также приказами, поручениями, распоряжениями и указаниями должностных лиц работодателя, которым он подчинен (п. 4.1.).

В материалы дела представлена рабочая инструкция водителя, утвержденная генеральным директором ООО «Эко-Транспорт» 01.01.2019, согласно которой рабочим местом водителя автомобиля ООО «Эко-Транспорт» является транспортное средство (легковой автомобиль, грузовой автомобиль, грузовой автомобиль с прицепом или полуприцепом, автобус, специальный и специализированный автомобиль). В должностные обязанности водителя входит, в том числе: осуществление перевозок грузов и пассажиров в соответствии с установленным планом, графиком, расписанием движения, заявками заказчиков (п. 1.2.); выполнение всего комплекса работ по ремонту и техническому обслуживанию закреплённого транспортного средства (п.3.2.13.) Ознакомление с инструкцией подтверждено подписью истца при заключении трудового договора.

25.04.2022 коллективом водителей мусоровозов Боготольского отделения на имя директора ООО «Эко-Транспорт» направлено уведомление о приостановлении работы до разрешения вопроса об индексации заработной платы, в форме полного отказа выполнять трудовые функции в течение рабочего дня 01 мая 2022 года.

Согласно служебной записке начальника Боготольского отделения ООО «Эко-Транспорт»., 01.05.2022 смена водителей Боготольского отделения, в том числе и водитель Козлов В.А., за которым закреплен автомобиль №, не вышла на маршрут по сбору и вывозу ТКО, КГМ на улицах, мусоросборных площадках многоквартирных домов, в путевых листах водители проставили отметку о прохождении предрейсового медицинского осмотра с пометкой «годен», двигатели автомобилей запущены не были, на вопрос руководителя, поедут ли на маршрут, ответили отказом, пояснив, что 25.04.2022 на имя генерального директора подали уведомление о повышении заработной платы, однако им ничего на это уведомление представлено не было. Аналогичная служебная записка составлена начальником Боготольского отделения о том, что эти же водители, в том числе и водитель Козлов В.А. 01.05.2022 в 19:00 часов продолжали находиться в гараже, двигатели автомобилей были заглушены.

Указанное обстоятельство зафиксировано актом об отсутствии истца на рабочем месте 01.05.2022 в 07:30 час., аналогичный акт составлен 01.05.2022 в 18:50 часов.

Также начальником Боготольского отделения ООО «Эко-Транспорт» 01.05.2022 в 07:50 часов составлен акт об отказе водителей, в том числе и водителя Козлова В.А., давать объяснения по факту невыезда на маршрут по уборке и вывозу ТКО. Отказ мотивирован тем, что все требования изложены в уведомлении от 25.04.2022.

05.05.2022 на имя Козлова В.А. генеральным директором ООО «Эко-транспорт» направлено уведомление о необходимости дать объяснение по факту отсутствия его на рабочем месте 01.05.2022. От получения уведомления Козлов В.А. отказался, что подтверждается подписями начальника Боготольского отделения БАВ.., механика КЕВ.

11.05.2022 в присутствии Козлова В.А. начальником Боготольского отделения БАВ. механиком КЕВ.. составлен акт об отказе водителя Козлова В.А. дать объяснение о причинах его отсутствия 01.05.2022 на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Приказом финансового директора ООО «Эко-Транспорт» от 11.05.2022 № 153-лс Козлов В.А. уволен с занимаемой должности водителя автомобиля 6 разряда по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились служебная записка начальника отделения г. Боготол, акт об отсутствии на рабочем месте от 01.05.2022. С приказом об увольнении Козлов В.А. ознакомлен под роспись 11.05.2022. В трудовой книжке работника сделана соответствующая запись об увольнении под № 24 от 11.05.2022.

Оспаривая увольнение, истец обратился в суд с иском о защите трудовых прав.

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении в должности, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований в части.

Из анализа указанных норм права следует, что ответчик был обязан представить доказательства того, что Козлов В.А. не прибыл к диспетчеру для получения путевого листа, а также более четырех часов подряд без уважительных причин находился в месте, которое не находится под контролем работодателя, при этом последний обеспечил истцу возможность выполнять свои трудовые функции.

Между тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили: служебная записка начальника отделения г.Боготол, акт об отсутствии на рабочем месте от 01.05.2022., требование о предоставлении работником объяснения от 1.05.2022, отказ от дачи письменных объяснений.

Ответчиком указано, что при принятии решения об увольнении, были проанализированы предшествующее поведение истца, а также обстоятельства совершения проступка (сбой графика вывоза ТКО).

В подтверждение отсутствия истца на рабочем месте 01.05.2022 суду представлен комиссионный акт о расследовании дисциплинарного проступка в составе руководителя Ачинской технологической зоны ЛСИ., финансового директора ССА.., специалиста отдела кадров ЯАА.., специалиста по охране труда и технике безопасности СТА.., из которого следует, что 01.05.2022 смена водителей, в том числе водитель Козлов В.А., отказались выезжать на автомобилях – мусоровозах из гаража, весь рабочий день провели непосредственно в гараже. При этом, рабочим местом водителя является автомобиль, отсутствие на рабочем месте водителя Козлова В.А. в течение всего рабочего дня является прогулом. На просьбу начальника Боготольского отделения пройти на рабочее место и приступить к работе последовал отказ. Кроме того водитель Козлов В.А. выражал призывы другим водителям смены отказываться проходить на рабочее место и выполнять свои должностные обязанности. В связи с тем, что ООО «Эко-Транспорт» оказывает коммунальную услугу по обращению с ТКО, проступок Козлова В.А. вызвал нарушение графиков вывоза отходов и как следствие, нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства на территории г. Боготола. В адрес ООО «Эко-Транспорт» поступила претензия от МКУ Служба Заказчика города Боготола о нарушении графика вывода ТКО 01.05.2022. В связи с вышеизложенным, проступок Козлова В.А., по мнению комиссии, является тяжким. Работодателю рекомендовано уволить работника в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за прогул.

Опровергая факт отсутствия на рабочем месте, истец пояснял, что накануне его увольнения водители Боготольского отделения направили руководству уведомление о необходимости повышения им заработной платы, в случае неудовлетворения их требований они приостановят работу 01.05.2022. Поскольку их требования не были удовлетворены, смена из семи водителей не выехала по графику на вывоз мусора 01.05.2022. При этом все водители прошли медицинский и технический осмотры, всю смену они находились в гараже. Поскольку они заранее предупредили руководство о приостановлении работы, то 01.05.2022 из г. Ачинска прибыло четыре водителя, которые, в том числе, и на автомобиле, закреплённом за Козловым В.А., выехали на маршруты вывоза ТКО.

Согласно статье 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть шестая статьи 209 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Исследованными доказательствами установлено, что 01.05.2022 водитель ООО «Эко-Транспорт» Козлов А.А. согласно графику прибыл на рабочее место, определенное условиями трудового договора - Боготольское отделение ООО «Эко-Транспорт», а именно, в гараж, расположенный по адресу: г. Боготол, ул. Комсомольская, 67, на пользование которым между ИП ГС. и ООО «Эко-Транспорт» 01.06.2020 заключен договор аренды, и где находился автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак №, закреплённый за Козловым А.В., предварительно пройдя медицинский осмотр, технический осмотр, о чем в путевом листе от 01.05.2022 сделаны отметки. В течение рабочей смены Козлов А.В. на маршрут по вывозу мусора не выехал, однако всю рабочую смену находился в гараже по вышеуказанному адресу, который является, в том числе и местом, где водитель Козлов В.А. осуществляет ремонт закрепленного за ним автомобиля в случае его поломки, и что входит в его должностные обязанности, нахождение Козлова В.А. на его рабочем месте подтверждается актами, составленными БАВ. а также пояснениями свидетелей ЮАГ.., ШЕВ.., БАВ.

Кроме того, основанием для применения дисциплинарного взыскания явились служебная записка начальника отделения г. Боготол, акт об отсутствии на рабочем месте от 01.05.2022. Между тем, стороной ответчика акт об отсутствии водителя Козлова В.А. на рабочем месте 01.05.2022 в материалы дела не представлен, а имеющиеся акты составлены по фактам отказа работников дать объяснения по факту отказа выполнения должностных обязанностей (акт №№1, 2), а также акт № 3 о нахождении водителей в гараже, но к выполнению должностных обязанностей не приступивших.

Доводы ответчика о том, что рабочим № Н632ОЕ, и его нахождение в отделении г. Боготола, а именно в гараже по адресу: г. Боготол, ул. Комсомольская, 67, где находятся автомобили ООО «Эко-Транспорт», закрепленные за Боготольским отделением, свидетельствует о прогуле, несостоятельны, опровергаются трудовым договором, обязанностями водителя.

Понятие рабочего места закреплено в ст. 209 Трудового кодекса РФ - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Условие о месте работы работника является обязательным для включения в трудовой договор (статья 57 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 2 пп. "а" п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Представителем ответчика не опровергнуто в судах первой и апелляционной инстанций, что территория служебного гаража расположена в г. Боготоле, ул. Комсомольская, 67, где находятся автомобили ООО «Эко-Транспорт», что водителям необходимо прибыть в гараж с утра, также там осуществляется диагностика автомобиля, техническое обслуживание, приводится автомобиль в надлежащий вид. Стороной ответчика не отрицалось, что 01.05.2022 истец находился в служебном гараже.

При указанных обстоятельствах ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии Козлов В.А. на рабочем месте более 4 часов подряд, следовательно, правовые основания для увольнения истца за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81. Отсутствие истца 01.05.2022 на рабочем месте, а именно в кабине автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак №, свидетельствует о неисполнении должностных обязанностей по перевозке грузов и пассажиров в соответствии с установленным планом, графиком, что не является основанием для увольнения за прогул, и что не исключало возможность применения ответчиком к Козлову В.А. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Более того, доказательства соблюдения ответчиком при наложении на истца данного дисциплинарного взыскания общих принципов юридической ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, в суд представлены не были.

С учетом названных обстоятельств, суд верно признал применение работодателем к истцу такой крайней меры ответственности за совершение дисциплинарного проступка 01.05.2022 как увольнение с работы, как необоснованно строгое, в связи с чем увольнение истца было признано незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Данное решение принимается независимо от того, заявлены ли такие требования работником, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена ч.2 ст. 394 ТК РФ. Заработок взыскивается за период со следующего дня увольнения работника по день рассмотрения дела в суде.

В абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно ответу Филиала № 8 ГУ-Красноярского РО ФСС РФ Козлову ВА., <дата> года рождения, сформирован электронный листок нетрудоспособности №, выданный 11.05.2022 за период с 11 мая 2022 года по 20 мая 2022 года. Страхователем ООО «Эко-Транспорт» 20.05.2022 прислан реестр на оплату ЭЛН № за период с 14.05.2022 по 20.05.2022. Застрахованному лицу Козлову В.А. за счет средств ФСС назначено пособие в сумме 5175,29 руб., удержан НДФЛ в размере 743 руб., выплачено пособие в сумме 4972,29 руб.

Истец в порядке ст. 394 Трудового кодекса РФ восстановлен в прежней должности, с ООО «Эко-Транспорт» в пользу Козлова В.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.05.2022 по 19.09.2022 включительно в размере 97016,04 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Осуществленный судом первой инстанции расчет заработной платы за время вынужденного прогула судебной коллегией проверен и найден правильным, размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру причиненных истцу нравственных страданий.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя ответчика и апелляционное представление прокурора не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Эко-транспорт» Шмуратко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 декабря 2022 года