Решение по делу № 16-3130/2021 от 25.08.2021

№ 16-3130/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                     14 октября 2021 года

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Панасенко В.А. на вступившее в законную силу решение судьи Приморского краевого суда от 5 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Панасенко Владимира Александровича,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 22 мая 2021 года Панасенко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Приморского краевого суда от 5 июля 2021 года постановление судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 22 мая 2021 года изменено, из описания совершенного Панасенко В.А. административного правонарушения исключено указание о его незаконном отказе от выполнения требований сотрудника полиции о предоставлении документов, удостоверяющих личность, и об обязательном прохождении дактилоскопической регистрации. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Панасенко В.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Панасенко В.А. просит отменить вступившее в законную силу решение судьи Приморского краевого суда от 5 июля 2021 года как незаконное.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективная сторона указанного состава административного правонарушения образует именно неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица указанного в данной статье.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены права, в том числе, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

Из постановления судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 22 мая 2021 года следует, что 22 мая 2021 года в 14 часов 00 минут Панасенко В.А., находясь по адресу: <адрес>, препятствовал выполнению должностных обязанностей сотрудником полиции УУП Пивоваровым Е.В., а именно в рамках проверки по заявлению на данного гражданина отказался предоставлять документы, удостоверяющие личность, а также отказался от процедуры дактилоскопирования, установления личности.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Панасенко В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ судьей районного суда.

Изменяя постановление судьи районного суда от 22 мая 2021 года, судья Приморского краевого суда в решении от 5 июля 2021 года указал, что непредставление Панасенко В.А. по требованию сотрудника полиции документов, удостоверяющих его личность, было обусловлено отсутствием указанных документов у последнего, а не намерением умышленного игнорировать это требование, при этом оснований для производства обязательной дактилоскопической регистрации Панасенко В.А. в рамках проведения проверки по заявлению гражданки Михайловской Н.Г. не имелось, поскольку в отделе полиции Панасенко В.А. сообщил данные, необходимые для установления его личности, в связи с чем исключил из объема вмененного Панасенко В.А. административного правонарушения указание на его незаконный отказ от выполнения требований сотрудника полиции о предоставлении документов, удостоверяющих личность, и об обязательном прохождении дактилоскопической регистрации.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, судья краевого суда пришел к выводу о доказанности вины Панасенко В.А. в совершении неповиновения законному распоряжению сотрудника полиции, выразившегося в том, что 22 мая 2021 года в 14 часов 00 минут последний, находясь по адресу: <адрес> препятствовал выполнению должностных обязанностей сотрудником полиции УУП Пивоваровым Е.В., а именно в рамках проверки по заявлению на данного гражданина отказался называть свои данные для установления личности.

Фактические обстоятельства совершенного Панасенко В.А. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ПК-25 № 160877963 от 22 мая 2021 года (л.д. 1); рапортом полицейского 2 отделения ОВППСП ОМВД России по Надеждинскому району Козейкина А.Д. от 22 мая 2021 года (л.д. 2); рапортом полицейского ОВППСП ОМВД России по Надеждинскому району Гариорулина А.С. от 22 мая 2021 года (л.д. 3); рапортом УУП ОМВД России по Надеждинскому району Пивоварова Е.В. от 22 мая 2021 года (л.д. 5) и иными материалами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Рапорты сотрудников полиции содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, выявление правонарушения, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного Панасенко В.А. административного правонарушения. Рапорты отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья краевого суда сделал правильный вывод о наличии в действиях Панасенко В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ,

В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Панасенко В.А. административного правонарушения.

Имеющиеся доказательства обоснованно признаны допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Административное наказание Панасенко В.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении Панасенко В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.16               КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 22 мая 2021 года, решение судьи Приморского краевого суда от 5 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Панасенко Владимира Александровича оставить без изменения, жалобу Панасенко В.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя                                                                     А.П. Дорохов