Решение по делу № 33-5837/2019 от 13.05.2019

Дело № 33-5837/19

Судья Абрамова Л.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Горбуновой О.А.,

судей Васева А.В., Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 03 июня 2019 года частную жалобу Кутузовой Елены Ивановны на определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

«Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Кутузовой Елене Ивановне, ** года рождения, уроженке города ****, проживающей по адресу: ****, в пределах суммы исковых требований 337758,55 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Кутузовой Е.И. о взыскании задолженности.

Истцом в целях обеспечения исполнения решения суда заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленных исковых требований 337 758 рублей 55 копеек.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Кутузова Елена Ивановна указывая, что определение является незаконным и необоснованным.

В соответствии с правилами ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд могут наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании денежных средств, ответчик обязательства по погашению задолженности не исполняет, может скрыть свое имущество и денежные средства, а потому непринятие данных может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая, что исковые требования, заявленные АО «АЛЬФА-БАНК», носят имущественный характер, цена иска составляет 337 758 рублей 17 копеек, что представляет собой значительную денежную сумму, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, а потому вывод суда о принятии мер обеспечения иска является правильным.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по наложению ареста на имущество ответчика являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Избранная судом мера по обеспечению иска в пределах заявленных требований является соразмерной, и направлена на то, чтобы сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

При принятии мер по обеспечению иска, а также при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер суд не вправе оценивать доказательства обоснованности заявленных исковых требований. В силу ст.196 ГПК РФ оценка доказательств производится судом при принятии решения по существу спора.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска разрешен судом обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права в пределах компетенции, предоставленной судье законом, а потому оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 13 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кутузовой Елены Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: