Решение по делу № 8Г-18471/2020 [88-18505/2020] от 06.08.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-18505/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 октября 2020 г.                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.,

судей Данилина Е.М., Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бондаренко Тамары Васильевны на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-2/2019 по иску Захарова Вячеслава Борисовича к Бондаренко Тамаре Васильевне о признании договора состоявшимся, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Захаров В.Б.. обратился в суд с иском к Бондаренко Т.В. о признании договора состоявшимся, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя исковые требования тем, что между ним, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, 18 июля 2016 года был заключен устный договор подряда на выполнение работ по строительству погреба с надпогребником, а также сарая на принадлежащем заказчику земельном участке по адресу: <адрес>, из имеющегося у заказчика в наличии строительного материала, с согласованными с Бондаренко Т.В. размерами. Соглашением сторон был определен срок выполнения работ с начала июля по начало августа 2016 года. Первоначально цена была согласована в пределах 60 000 руб., однако по ходу строительства, в связи с увеличением объема дополнительных работ, заказанных Бондаренко Т.В., цена договора была увеличена на сумму не менее 134 654 руб. без учета ранее оговоренной суммы.

Работу по строительству в согласованном объеме он завершил 5 августа 2016 года, однако ответчик оплачивать работы в какой-либо части отказался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Захаров В.Б. с учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, просил: признать устное соглашение от 18 июля 2016 года о строительстве погреба с надпогребником и совмещенным сараем состоявшимся и действительным; взыскать с Бондаренко Т.В. сумму неосновательного обогащения в размере 105 592 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 августа 2016 года по 10 ноября 2019 года в размере 28 592 руб. 95 коп. и далее до дня взыскания основного долга в соответствии со ставкой Банка России, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 184 руб., услуг представителя в размере 12 000 руб.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2019 года устное соглашение, заключенное 18 июля 2016г. между Захаровым Вячеславом Борисовичем и Бондаренко Тамарой Васильевной о строительстве погреба с надпогребником и совмещенным сараем, по адресу: <адрес> признано состоявшимся и действительным. С Бондаренко Тамары Васильевны в пользу Захарова Вячеслава Борисовича взысканы денежные средства всего 146 368 руб. 95 коп., в том числе:

    денежные средства за строительство погреба с надпогребником и совмещенным сараем в размере 105 592 руб. 00 коп.;

    проценты за пользование денежными средствами за период с 05 августа 2016г. по 11 ноября 2019г. в размере 28 592 руб. 95 коп. и далее, с 12.11.2019г. исходя из ставки рефинансирования Банка России по день фактической оплаты от суммы долга;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 4184 руб. 00 коп;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований Захарова Вячеслава Борисовича к Бондаренко Тамаре Васильевне в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, отказано. С Бондаренко Тамары Васильевны в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста Российской Федерации взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 42 806 (сорок две тысячи восемьсот шесть) руб. 40 коп. Возвращена истцу Захарову Вячеславу Борисовичу из районного бюджета государственная пошлина в размере 973 (девятьсот семьдесят три) руб. 09 коп., как излишне уплаченная при подаче иска.

       Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июня 2020 года решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2019 года в части взыскания денежных средств за строительство погреба с надпогребником и совмещенным сараем, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на уплату государственной пошлины, услуг представителя, расходов на проведение судебной экспертизы изменено и принято по делу в указанной части новое решение, которым с Бондаренко Тамары Васильевны в пользу Захарова Вячеслава Борисовича в счет оплаты работ по договору подряда от 18 июля 2016 года взысканы 44 062 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 6 августа 2016 года по 10 июня 2020 года в размере 13494 руб. 33 коп. и далее с 11 июня 2020 года в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга по оплате работ по договору подряда от 18 июля 2016 года по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Взысканы с Бондаренко Тамары Васильевны в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (дата регистрации взыскателя 28.12.2001) расходы на производство судебной экспертизы №343/04-2 от 30 августа 2019 года в размере 17 850 руб. 26 коп. Взысканы с Захарова Вячеслава Борисовича в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (дата регистрации взыскателя 28.12.2001) расходы на производство судебной экспертизы №343/04-2 от 30 августа 2019 года в размере 24956 руб. 14 коп.

    В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Бондаренко Т.В. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу, подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что 18.07.2016 г. между истцом Захаровым В.Б. и ответчиком Бондаренко Т.В. был заключен договор подряда в устной форме, согласно которому истец принял на себя обязательство по строительству погреба с надпогребником и совмещенным сараем по адресу: <адрес> <адрес> сроком до начала августа 2016 г. Стороны первоначально договорились на работу в пределах стоимости 60000 руб., однако ответчиком объем работ по ходу строительства увеличивался за дополнительную доплату.

Определением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 27 января 2017 г. по ходатайству ответчика и с согласия истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста РФ.

        Из заключения эксперта по проведенной судебно - строительной экспертизе №343/04-2 от 30.08.2019 г. следует, что стоимость выполненных истцом и членами его строительной бригады работ по строительству погреба с совмещенным надпогребником и сараем по адресу: Чувашская Республика, <адрес> текущих ценах, действующих по состоянию на август 2016 г., составляет 105 372 рубля. Требованиям строительных норм и правил соответствуют выполненные работы на сумму 89 434 руб. Требованиям строительных норм и правил не соответствуют выполненные работы, стоимость которых составляет 15 938 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции сославшись на положения статей 309,450,453,307,702,740 ГК РФ, признал устное соглашение, заключенное 18 июля 2016г. между Захаровым Вячеславом Борисовичем и Бондаренко Тамарой Васильевной о строительстве погреба с надпогребником и совмещенным сараем, по адресу: <адрес> состоявшимся и действительным.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с Бондаренко Т.В. в его пользу 146368,95 руб., в том числе, взыскивая неосновательное обогащение за задержку оплаты по окончании выполнения строительных работ в сумме 105592 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28592,95 руб., исчисленные с 5 августа 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что существенное нарушение условий договора со стороны ответчика подтверждается заключением экспертизы, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, оплата по договору ответчиком истцу не произведена, срок подряда «до начала августа 2016 года» в устной форме подтвержден материалом по постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бондаренко от 12 октября 2016 года.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств за строительство погреба с надпогребником и совмещенным сараем, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, установив, что Бондаренко Т.В. настаивала, что цена была согласована с истцом в размере 60 000 рублей за весь объем по строительству погреба с надпогребником и совмещенным сараем, ссылаясь на положения ст. 709 ГК РФ, исходил из того, что Захаров В.Б. не представил суду доказательств предупреждения ответчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, как и доказательств выполнения работ в большем объеме, чем определено в соглашении, в связи с чем пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере, превышающем определенную договором подряда цену.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что договоренность между ней и истцом была на строительство сарая и погреба «под ключ». Указанные доводы приводились ответчиком и в судебном заседании суда первой инстанции в возражениях на иск, в апелляционной жалобе. Истец в судебном заседании суда первой инстанции и в дальнейшем указанные обстоятельства не признавал, при этом затруднился назвать какие работы включались в стоимость 60 000 рублей. Указанным обстоятельствам суды оценки не дали.

Вопрос о сроке выполнения работ на обсуждение сторон судами не выносился в качестве юридически значимого обстоятельства.

Третье лицо Васильев Н.П., участвовавший в производстве работ для ответчика, суду первой инстанции пояснял, что работы выполнялись с середины июля до 17-18 августа.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Выводы судов о заключенности договора подряда между сторонами сделаны судебными инстанциями в нарушение приведенных выше норм материального права без выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, а именно согласованности сторонами его предмета (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроков выполнения работ и оценки всех представленных в дело доказательств.

Суд апелляционной инстанции в нарушение статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельствам оценки не дал и не создал условий для выяснения имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июня 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июня 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:          подпись                  Е.В. Федотова

Судьи:                                          подпись                   Е.М. Данилин

                                                       подпись                 С.Ю. Иванова